Христосова Светлана Александровна

Дело № 2-5127/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христосовой С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Христосова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 30 мин. в (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.(№), под управлением водителя Мошкина Ю.Ю. и автомобиля (данные обезличены), гос.(№), принадлежащим Христосовой С.А.. Виновным в ДТП признан Мошков Ю.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. (№) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.(№) с учетом износа составляет (данные обезличены), величина утраты товарной стоимости определена в (данные обезличены). Стоимость оценки составила (данные обезличены). Ответственность Мошкова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ССС (№) в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Христосовой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС (№). ООО «Росгосстрах» выплатило Христосовой С.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены). Хритосова С.А. направила в ООО «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения. Христосова С.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стр...

...аховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по составлению независимой оценки в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Христосова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования Христосовой С.А. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 30 мин. в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.(№), под управлением водителя Мошкина Ю.Ю. и автомобиля (данные обезличены), гос.(№), принадлежащим Христосовой С.А.

Виновным в ДТП признан Мошков Ю.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.(№) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.(№) с учетом износа составляет (данные обезличены), согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» (№) (УТС) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина утраты товарной стоимости определена в (данные обезличены)

Стоимость оценки составила (данные обезличены).

Ответственность Мошкова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ССС (№) в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Христосовой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС (№).

ООО «Росгосстрах» выплатило Христосовой С.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Хритосова С.А. направила в ООО «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленным документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» выплатило Христосовой С.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., что подтверждается платежным поручением (№).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) (УТС) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Христосовой С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме (данные обезличены)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Красильниковой Е.Е. подлежит взысканию штраф в сумме (данные обезличены) ((данные обезличены) х 50% = (данные обезличены)).

Поскольку ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает право истца на компенсацию морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу Христосовой С.А. (данные обезличены).

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Христосовой С.А. компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Христосовой С.А. с учетом принципов разумности понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Христосовой С.А. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христосовой С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Христосовой С. А. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), штраф в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Христосовой С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Кривошеина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христосовой С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христосова С.А. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) гос.рег.знак (№) под управлением гр-на М.Ю.Ю. и автомашины (данные обезличены) гос.рег.знак (№), принадлежащей Христосовой С.А., в результате чего автомашина (данные обезличены) гос.рег.знак (№) получила механические повреждения, а Христосовой С.А. был причинен материальный ущерб. ООО РГС произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), в связи с чем Христосова С.А. была вынуждена обратиться в суд. На претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО РГС не отреагировало. Решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). с ООО РГС взыскана сумма задолженности в размере (данные обезличены). Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании выше изложенного, истец Христосова С.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств ...

...в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Христосова С.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Жулина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением М.Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности М.Ю.Ю., и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Христосовой С. А., принадлежащего на праве собственности Х.С.А. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Христосовой С.А. к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Христосовой С.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не обжаловалось и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), был выдан исполнительный лист серии (№), о взыскании с ответчика суммы в размере (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Христосова С.А. направила в адрес суда письменную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере (данные обезличены)(л.д.9), которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании суммы неустойки в размере (данные обезличены) (л.д.8), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12-13) и оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), как просит истец.

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дней

(данные обезличены)

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), компенсационную природу неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора (л.д.14) и расписки (л.д.15)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, а так же не участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Христосовой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христосовой С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Христосовой С. А. неустойку в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Христосовой С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Дудина