Хритина Елена Александровна

62RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Хритина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Хритина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хритина Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора № истец выдал ответчику Хритина Е.А. кредит в размере 350 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 72 месяца. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. При этом, в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, однако, заемщик Хритина Е.А. неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 516 328 рублей 43 копее...

...к.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Хритина Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 328 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хритина Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хритина Е.А. был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,9% годовых, на цели личного потребления, сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 кредитного договора) заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Хритина Е.А. кредит в размере 350 000 рублей, зачислив указанную сумму на его счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Хритина Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 516 328 рублей 43 копейки, из которых: 257 287 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 258 152 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 509 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 378 рублей 70 копеек – неустойка за просроченные проценты. Ответчиком Хритина Е.А. указанный расчет оспорен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Хритина Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Хритина Е.А., надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 509 рублей 69 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 378 рублей 70 копеек.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 509 рублей 69 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 378 рублей 70 копеек является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хритина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 8 363 рубля 28 копеек. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 363 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хритина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хритина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 328 (пятьсот шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рубль 43 копеек, из которых: 257 287 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 258 152 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 509 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 378 рублей 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Поветкин

№ 33 – 1345/2017 судья Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хритиной Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В принятии заявления Хритиной Е.А. об изменении процента удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа – отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хритина Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении процента удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа (поименованным об изменении способа исполнения решения суда), мотивированное тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) и с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.; в остальной части исковых требований отказано. 13.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, было возбуждено исполнительное производство №…, задолженность по которому в настоящее время составляет … руб. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.12.2016г. №… возбуждено исполнительное производство №… от 03.02.2017 года, задолженность по которому в настоящее время составляет … руб. Согласно постановлениям судебно...

...го пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам с Хритиной Е.А. взыскивается по 50% от ее заработной платы, которая составляет … руб. При удержании 50% от заработной платы у нее остается … руб., что недостаточно для проживания заявительницы и двух ее детей. Иных источников дохода заявительница не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хритина Е.А. просила суд снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №… от 13.05.2016 года, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Аверкиной А.Ю., до 5% ежемесячно.

Определением судьи от 02 мая 2017 года Хритиной Е.А. отказано в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Хритина Е.А. просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству заявления, судья исходил из того, что фактически Хритиной Е.А. оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлен размер удержаний по исполнительным производствам, однако вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

В силу положений ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Учитывая, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем, а вопросы, связанные с оспариванием законности постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии к производству суда заявления Хритиной Е.А. по п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Просьбы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения в заявлении Хритиной Е.А. не содержится, в связи с чем правовых оснований для принятие заявления к рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и сводятся к обоснованию необходимости снижения размера сумм, подлежащих удержанию с должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хритиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-935/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Н.К.Богомоловой,

с участием истицы Хритиной Л.Н.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритиной Ларисы Никитивны к Хритиной Елене Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Хритина Л.Н.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2005 года Ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном доме проживали и были зарегистрированы она, ее сын Х.П.Е., сноха Хритина Е.А..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, брак между ее сыном Х.П.Е. и Хритиной Е.А. был расторгнут. Фактически их семейные отношения прекратились в августе 2017 года, ответчица выехала из жилого дома, вывезла все принадлежащие ей вещи, с указанного времени в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи собственника не является. В настоящее время местожительство ответчицы неизвестно.

Регистрация ответчицы нарушает ее право свободно пользоваться и распоряжаться по своему усмот...

...рению.

Просила признать ответчицу Хритину Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учёта из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Хритина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года. В указном доме проживали и зарегистрированы она, ее сын Х.П.Е., сноха Хритина Е.А.. В настоящее время брак между ее сыном и ответчицей расторгнут на основании решения суда от 22 марта 2018 года. Однако, ответчица не проживает в указанном доме с августа 2017 года. В доме ее вещей не имеется, ее местожительство ей неизвестно, расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг не несёт. Связь с ней она не поддерживает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица Хритина Е.А. извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в суд почтой в связи с истечения срока хранения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялись ответчице заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В пункте 10 раздела I Правил определено, что регистрируемые почтовые отправления (в том числе заказное письмо) могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 10 раздела I Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений.

В адрес ответчицы судебное извещение направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно разделу III Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчицы по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Судом были предприняты все меры к извещению ответчицы о времени и месте слушания дела. Судебное извещение направлялись судом по месту регистрации ответчицы, сведениями об ином месте жительства ответчицы суд не располагал.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчица Хритина Е.А. надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ст. инспектора Капраловой С.Ю. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражений против заявленных исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Хритина Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2015 года сделана запись регистрации №. Документом-основанием явился договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июля 2005 года.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме № расположенном по <адрес> усматривается, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Хритина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между Х.П.Е. и Хритиной Е.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В судебном заседании установлено, что Хритина Е.А., зарегистрированная в жилом <адрес> в <адрес> членом семьи собственника жилого дома не является, в доме не проживает с августа 2017 года, свои вещи из дома вывезла, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес> не пользуется, и оно не является местом ее жительства, то есть право на проживание и пользование указанным жилым домом она утратила.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Жилой <адрес> не является ни местом пребывания, ни местом жительства Хритиной Е.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Хритина Е.А. выехала в августе 2017 года из жилого <адрес>, она утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта из данного жилого дома, а исковые требования Хритиной Л.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хритиной Ларисы Никитивны удовлетворить.

Признать Хритину Елену Александровну, 28 сентября 1981 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Хритину Елену Александровну, 28 сентября 1981 по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бессоновский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Н.К.Богомолова