Мягков Анатолий Михайлович

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 13 марта 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: представителя истца адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкова Анатолия Михайловича к Ивановой Надежде Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Мягков А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 июля 1999 года он приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> по договору купли-продажи у ответчика Ивановой Н.И., которой этот земельный участок с жилым домом достался по наследству от матери ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по вышеуказанному договору был произведен в момент подписания договора, что подтверждается распиской. Свидетельство о праве собственности на землю № было утеряно. Указанными объектами недвижимости он непрерывно и открыто владеет с 1999 года, как собственным в силу договора купли-продажи и несет бремя содержания имущества.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 25,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

Истец Мягков А.М. направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, просит удовлетвори...

...ть. В качестве своего представителя просит допустить к участию в деле адвоката Морозова С.В.

Адвокат Морозов С.В., действующий на основании ордера адвоката № А-149/19 от 12.02.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.В. извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо администрация МО Ташлинский сельсовет, в судебное заседание представителя не направили. Глава сельсовета ГалинаС.Р. в заявлении от 09.03.2023 года просила суд рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, адвоката Морозова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области № 38 от 01.02.2023 года, в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю под № зарегистрировано свидетельство о праве собственности № на имя Ивановой Анны Николаевны на земельный участок из земель населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на земельный участок в администрации Ташлинского сельсовета не сохранилось.

Из копии похозяйственной книги по <адрес> за 1986-1994 г. следует, что в жилом доме проживала ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа п. Тюльган и Тюльганского района от 28.02.2023 года, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Право на спорное имущество возникло у наследодателя ФИО1 до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, ее право на спорный дом и земельный участок признается юридически действительным, и при отсутствии государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом с 31 января 1998 года.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности наследодателя ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано.

Право наследодателя на жилой дом и земельный участок не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, право собственности ФИО1 на дом с земельным участком оставалось неизменным. По состоянию на дату смерти наследодателя, ФИО1 являлась собственником спорного дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.07.1999 года Иванова Н.В. продала Мягкову А.М. недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Сумма сделки – 3500 рублей. Денежные средства получены продавцом частично при подписании договора и частично в рассрочку, что подтверждается распиской. Договор заключен в присутствии свидетелей.

Указанный жилой дом расположен на приусадебном земельном участке с кадастровым номером 56:33:1001005:66.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного суда РФ № и Пленум высшего Арбитражного Суда РФ № в постановлении от 29 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом перешло право владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, соответственно и право регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Основания, препятствующие предоставлению в собственность истца земельного участка, предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец в настоящее время, владеет спорным земельным участком и использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание, что ответчик Иванова Н.В. фактически приняла наследство после ФИО1, распорядившись имуществом наследодателя, право истца Мягкова А.М. на жилой дом возникло в силу договора купли-продажи от 18.07.1999 года, данная сделка никем не оспаривается, продавец имел право распоряжаться своим имуществом, истец оплатил полную стоимость покупки, недвижимое имущество передано покупателю, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом жилым домом с земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мягкова Анатолия Михайловича к Ивановой Надежде Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Мягковым Анатолием Михайловичем право собственности на жилой дом площадью 25,0 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023года

Судья Н.Н. Власова

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Камчатского государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатский водоканал» (в настоящее время – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», далее – КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8466 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.09/03-03 в размере 12 499 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 311 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплат...

...е государственной пошлины в размере 614 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Должник в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель КГУП «Камчатский водоканал» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Отсутствие, по мнению подателя жалобы, в законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на защиту интересов в судебном порядке в виде обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены. Указал, что данный вывод основан на определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Ссылку суда на отсутствие специальной нормы в п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ считает необоснованный, так как в этом случае подлежат применению общие нормы. Указал на несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек по делу, так как такого требования законодательством не установлено. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, взыскатель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками КГУП «Камчатский водоканал». А также необоснованность выводов суда о том, что заявитель должен доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатной численности специалистов КГУП «Камчатский водоканал», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточно для взыскания дебиторской задолженности силами КГУП «Камчатский водоканал», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних специалистов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Нетеса

Подлинник определения находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-2119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи С.В. Фоменко,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с должников судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 5000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, по мотивам неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» Гуров подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и уд...

...овлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № ПИ-722-2016, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей (п. 5.1).

Из пункта п. 5.2 указанного договора следует, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья