Хритонов Владимир Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Бор Нижегородской области 7 марта 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Ведерников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хритонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут Хритонов В.Н. в помещении магазина «Продукты» ИП «Давтян» расположенного по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания Л.Г.В. не реагировал, из хулиганских побуждений разбил стекло витрины кирпичом, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Выслушав объяснения Хритонова В.Н. который вину в содеянном признал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кроме признания вины Хритоновым В.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового Б.Д.И., заявлением Л.Г.В., объяснением Л.Г.В., Сироткиной т.Л.Судья квалифицирует действия Хритонова В.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Хритонову В.Н. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством отягчающим административную ответственность Хритонова В.Н. является повторное совершение однородного правонарушения в течении года. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном. На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Хритонова В.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ведерников

Дело № 1-105 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 мая 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулигина С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И., подсудимого Хритонова В.Н., его защитника в лице адвокатов Борской адвокатской конторы Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей К.Л.П., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хритонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 200-х метрах северо-восточнее от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующие там К.Л.П. и З.Е.С. понимают преступный характер его действия и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из рук К.Л.П. сумку стоимостью 500рублей, с находящимся следующим имуществом: сотовым телефоном «Sumsung Galaxy Star Plus» модель «СТ –S7262» стоимостью 3 368 рублей, кошельком стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 155 рублей 50 копеек, тремя пачками корма для кошек «Whiskas» стоимостью 20 рублей за одну пачку, на общую сумму 60 рублей, одной банкой зеленого горошка «Bonduelle» стоимостью 55 рублей, а всего имущества на общую сумм...

...у 4338 рублей 50 копеек, принадлежащего К.Л.П., на общую сумму 4338 рублей 50 копеек, принадлежащего К.Л.П., причинив тем самым К.Л.П. ущерб в сумме 4338 рублей 50 копеек. После чего с похищенным имуществом Хритонов В.Н. скрылся с места преступления.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Хритонов В.Н. признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый Хритонов В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Макулова З.И., защитник подсудимого - адвокат Травницкая Л.Ю.

Потерпевшая К.Л.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Хритонов В.Н. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Хритонова В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей К.Л.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хритонова В.Н. ввиду того, что между сторонами состоялось примирение, и подсудимый Хритонов В.Н. загладил причиненный его действиями вред, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме.

Потерпевшая К.Л.П. подтвердила в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий материального и морального характера она к Хритонову В.Н. не имеет.

Подсудимый Хритонов В.Н., его защитник Травницкой Л.Ю., не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон в отношении Хритонова В.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, если оно раскаялось в содеянном, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшей К.Л.П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хритонова В.Н., что подсудимый Хритонов В.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред, и с учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хритонова В.Н. за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться данным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи, с чем уголовное дело в отношении подсудимого Хритонова В.Н.. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Хритонова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Хритонову В.Н. до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 155 рублей 50 копеек, сотовый телефон «Sumsung Galaxy Star Plus», три пачки корма для кошек «Whiskas», одну банку зеленого горошка «Bonduelle» - оставить в распоряжение потерпевшей К.Л.П.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Хритонов В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья С.В. Кулигин