Хроленко Эдуард Александрович

Дело № 1-108/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В.,

подсудимого Хроленко Э.А.,

защитника Цунаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хроленко Э.А., **.**.****г. года рождения, уроженца дер..... Печорского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: дер..... Печорского района Псковской области, с образованием *** классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ОАО «ххх» в должности слесаря-сантехника, судимого:

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.****г., дополнительное наказание отбыто **.**.****г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хроленко Э.А. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК ...

...РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области от **.**.****г. Хроленко Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

**.**.****г. приговор вступил в законную силу.

По состоянию на **.**.****г. судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

**.**.****г. в период времени с *** часов по *** часов у Хроленко Э.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: дер..... Печорского района Псковской области, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «ZODIAK», не имеющего государственного регистрационного знака, находящимся в его пользовании.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортным средством, Хроленко Э.А. **.**.****г. в период времени с *** часов по *** часа сел за руль мопеда марки «ZODIAK», не имеющего государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение со двора дома в дер. .... Печорского района Псковской области в сторону дер..... Печорского района Псковской области, то есть совершил управление мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования **.**.****г. в *** часа мопед марки «ZODIAK», не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением Хроленко Э.А. был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенной в дер..... Печорского района Псковской области. В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Хроленко Э.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован, у Хроленко Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила *** мг/л.

В судебном заседании подсудимый Хроленко Э.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем дознание осуществлено в сокращенной форме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновными, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, квалификация его действий, данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует действия Хроленко Э.А. по ст.264.1. УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Хроленко Э.А. ранее судим за преступления, отнесенные в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судимость за которые в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы имеет положительную характеристику.

На спец.учетах он не состоит, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что лишь данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить воспитательное и предупредительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хроленко Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Хроленко Э.А. не избиралась.

Вещественное доказательство: мопед марки «ZODIAK», хранящийся у Степанова Н.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему же (Степанову Н.В.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.