Мышаков Николай Сергеевич

Дело № 2-3613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 сентября 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» к Пшеничных М.В., Куруа К.Г., Мышакову Н.С., Власенко А.А. о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности.

Пшеничных М.В. является нанимателем квартиры, а совместно проживающие с ней Куруа К.Г., Мышаков Н.С., Власенко А.А. - совершеннолетними членами её семьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения ими не вносится.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4», поданным 22 июля 2014 г., о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту квартиры за период с января 2004 г. по март 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещения о вызове в судебное заседание были направлены им заказными письмами, которые в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи они не получили. Причины, объективно исключающие возможность ответчи...

...ков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, в состав которой включается плата за его содержание и ремонт.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выписки из лицевого счёта, выписки из домовой книги и справки управляющей компании от 24 мая 2014 г. следует, что дом <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4». Квартира № является муниципальной собственностью, имеет общую площадь <данные изъяты> м2, жилую – <данные изъяты> м2. В квартире зарегистрированы и проживают Пшеничных М.В. (<данные изъяты> г.р.), на которую открыт лицевой счёт, её супруг - Куруа К.Г. (<данные изъяты> г.р.), дети - Мышаков Н.С. (<данные изъяты> г.р.), Власенко А.А. (<данные изъяты> г.р.).

Также из выписки из лицевого счёта усматривается, что плата за жилое помещение за период с января 2004 г. по март 2014 г. внесена только в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ней за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности основан на решениях Белгородского городского Совета депутатов, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывает площадь жилого помещения ответчиков. Сомнений в правильности представленного расчёта не имеется, иного расчёта задолженности не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения управляющей организации в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома усматривается, что ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» осуществляет управление домом с октября 2005 г.

Доказательств того, что указанная управляющая организация управляла домом до этого времени, не представлено.

Следовательно, исходя из положений ст. 162, ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с января 2004 г. по сентябрь 2005 г., которая, согласно выписке из лицевого счёта, составляет <данные изъяты> руб. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований в остальной части, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счёт долга по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, суд определяет подлежащий возмещению истцу размер расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 2351,86 руб. и распределяет эти расходы на всех ответчиков в равных долях – по 587,96 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Пшеничных М.В., Куруа К.Г., Мышакова Н.С., Власенко А.А. в пользу ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2005 г. по март 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Пшеничных М.В., Куруа К.Г., Мышакова Н.С., Власенко А.А. в пользу ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2а-4478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С., ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С., выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.08.2009 г.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбу...

...жденному на основании судебного приказа № от 17.08.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 8378,48 руб. с должника М.Н.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «СААБ».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступали, информация получена административным истцом 15.10.2018 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушил право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание не явился административный истец, ходатайствовал о рассмотрении административного иска без своего участия.

Представитель административных ответчиков Кравченко И.Ю. требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С., выразившегося в ненаправлении копии постановления не признала, в части обязания восстановить нарушенное право, пояснила, что 06.11.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2017 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области С.Е.Н.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «СААБ», задолженности в размере 8378,48 руб.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.10.2015 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из пояснений представителя ответчиков, представленного списка простых почтовых отправлений от 20.11.2017 г. со штампом Почта России следует, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя. При этом, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года не предусматривает, направление указанного постановления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, список почтовых отправлений простой почтой от 20.11.2017 г. свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления такого постановления, а, следовательно, отсутствии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.11.2018 принятым и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области С.Е.Н. постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от 17.11.2017 г. отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №

В связи с чем, требование административного истца в части обязания административного ответчика возобновить исполнительное производство не подлежит удовлетворению, поскольку нарушенное право восстановлено путем принятия указанного постановления.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Ануфриевой Т.С., ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение суда принято 10.12.2018 г.

Судья Н.И. Москвитина