Кириллин Роман Михайлович

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Носенкову Николаю Алексеевичу, Кирилину Роману Михайловичу, Смоленковой Юлии Михайловне, Кирилину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Евтушенко Т.В., действующая на основании доверенности, с учетом привлечения судом к участию в деле соответчиков, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к предполагаемым наследникам ФИО3, умершей <дата>, Носенкову Николаю Алексеевичу, Кирилину Роману Михайловичу, Смоленковой Юлии Михайловне, Кирилину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности в размере 35322 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей 68 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35322 рубля 79 копеек, состоящая из: просроченной ссудной...

... задолженности – 29445 рублей 57 копеек, неустойки на просроченную ссуд – 5877 рублей 21 копейка.

<дата> ФИО3 умерла.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Шкуренковой Г.А. Представителем истца ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия в адрес нотариуса, однако, ответ на указанную претензию нотариусом предоставлен не был.

По имеющейся у истца информации предполагаемым наследником ФИО3 является Носенков Николай Алексеевич, <дата> года рождения, адрес: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения между истцом и ФИО3 кредитного договора № от <дата> на указанных истцом условиях подтверждается выпиской по счету на л.д. 10-12, общими условиями договора потребительского кредита на л.д. 13-19,39-40, тарифами на л.д. 41, кредитным договором на л.д. 55-56, заявлениями на л.д. 57,58, дополнительными данными к анкете на л.д. 59. Согласно расчету задолженности на л.д. 45-47, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 35322 рубля 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 29445 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 5877 рублей 21 копейка.

Указанные расчеты не опровергнуты, соответствуют вышеприведенным нормам и принимаются судом во внимание. О снижении неустойки не заявлено, и суд не находит оснований к снижению заявленного размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что <дата> ФИО3 умерла, подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 49.

Согласно ответам на судебный запрос от нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> Шкуренковой Г.А. от <дата> к имуществу умершей <дата> ФИО3 было открыто наследственное дело № (л.д. 77-157). В состав наследственного имущества ФИО9 входит:

- земельный участок №Б с кадастровым номером № находящийся в СНТ «Михалево», расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество ФИО3 было принято наследниками по закону – мужем Носенковым Н.А., сыном Кирилиным Р.М., сыном Кирилиным М.М., дочерью Смоленковой Ю.М., в полном объеме, что подтверждается копями заявлений на л.д. 80,81,82,83,84,85, и копиями свидетельств о праве на наследство по закону на л.д. 94,104,105,106,107,108,109,110,111, а также сведениями о наследстве на л.д. 112-119.

Таким образом, единственными наследниками, о которых имеются сведения о принятии наследства после умершей <дата> ФИО3 являются ответчики, поскольку они приняли наследство в установленном законом порядке. Доказательств принятия наследства иными лицами не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлены расчет задолженности на л.д. 45-47. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено.

Поскольку на момент смерти ФИО3 кредитный договор являлся действующим, то в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО3 по договорам подлежат включению в наследственную массу, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятое ответчиками наследство по своей стоимости значительно превышает размер спорной задолженности, что подтверждается копией материалов наследственного дела. При таких обстоятельствах, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков истцу с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), в размере 1259 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Носенкову Николаю Алексеевичу, Кирилину Роману Михайловичу, Смоленковой Юлии Михайловне, Кирилину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Носенкова Николая Алексеевича, Кирилина Романа Михайловича, Смоленковой Юлии Михайловны, Кирилина Максима Михайловича солидарно за счет наследственного имущества умершей <дата> ФИО3 в счет задолженности ФИО3 по кредитному договору от <дата> № деньги в сумме 35322 рубля 78 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1259 рублей 68 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 36582 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №

Судья: Черкасова М.А. дело № 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. по материалу № 13-65/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-264-21/2007 о взыскании с Кириллина Р.М. задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 26).

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило отменить определение мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. и удовлетворить требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдав дубликат исполнительного документа по делу № 2-264-21/2007 в отношении взыскания задолженности по оплате жилья ...

...и коммунальных услуг в отношении Кириллина Р.М. (л.д. 33-34).

Представитель заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и заинтересованное лицо Кириллин Р.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007года мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области было вынесено решение по делу № 2-264-21/2007 о взыскании солидарно с Кириллиной Л.В., Кириллина Р.М., Кириллина М.М., Кириллина М.А., Кириллиной Ю.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «СЕЗ ЖКХ» (л.д. 27).

15.04.2013г. мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по результатам которого произведена замена взыскателя с МУП «СЕЗ ЖКХ» на ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центр» (л.д. 28).

На основании определения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15.04.2013года произведена замена взыскателя по делу № 2-264-21/2007 МУП «СЕЗ ЖКХ» на ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центр».

08.02.2023г. ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что 19.02.2022г. в Воскресенском РОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кириллина Р.М. При проверке официального сайта ФССП Банк данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении Кириллина Р.М. было окончено 29.04.2022г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центр» 12.05.2022г. поступило почтовое отправление от Воскресенского РОСП. В данном почтовом отправлении находилось Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, акт и исполнительный лист от 13.08.2013г. ВС № в отношении Ильясовой, Постановление от 29.04.2022г. об окончании и возвращении исполнительного документа, акт о невозможности взыскания в отношении Кириллина Р.М. В полученном конверте исполнительный лист № от 02.10.2007г. в отношении Кириллина Р.М. отсутствовал, о чем был составлен акт о вскрытии конверта от 12.05.2022г. Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области направило ответ на запрос от 26.06.2022г., в котором сообщило, что исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании и акт о невозможности взыскания направлен по средствам почтовой связи взыскателю в установленный законом срок (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-264-21/2007 о взыскании с Кириллина Р.М. задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 26).

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило отменить определение мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. и удовлетворить требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдав дубликат исполнительного документа по делу № 2-264-21/2007 в отношении взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Кириллина Р.М. (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликат исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следуете, что 29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Московской области Воскресенского РОСП Приходько О.В. вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией Постановления (л.д. 23).

Согласно электронной распечатке отчета о доставке почтовой корреспонденции, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» получило 12.05.2022г. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.04.2022г. (л.д. 24). Данные обстоятельства подтверждаются и доводами самого ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», изложенными в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области (л.д. 33-34).

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный документ по делу № 2-264-21/2007 в отношении взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Кириллина Р.М., должен был быть получен взыскателем 12.05.2022г. Однако, согласно позиции ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в почтовом конверте исполнительный документ № 2-264-21/2007 от 02.10.2007 в отношении Кириллина Р.М. отсутствовал, о чем Обществом был составлен Акт от 12.05.2022г. (л.д. 6).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось 08.02.2023г., то есть с нарушением установленного законом месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, с момента, когда стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 06.03.2023г.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 06.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области по материалу № 13-65/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.В. Шиканова