Хроленко Владимир Александрович

Дело №1500/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 09 октября 2013 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре Науменко М.В.,

с участием: помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Степутиной К.В.,

представителя МО МВД России «Клинцовский» Луговой М.В.,

гражданина Хроленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника МО МВД России «Клинцовсклинцовс заявлению исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела "ий» Шеенкова Э.Н. об установлении административного надзора в отношении Хроленко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Клинцовсклинцовс заявлению исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела "ий» Шеенков Э.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Хроленко В.А., освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В обоснование своего заявления Начальник МО МВД России «Клинцовский» Шеенков Э.Н. указывает, что Хроленко В.А. ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 22 дня.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На профилактический учет в МО МВД России «Клинцовский» <адрес> поставлен, как лицо, освобожденн...

...ое из мест лишения свободы и имеющее не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

После освобождения из исправительного учреждения Хроленко В.А. должных выводов не сделал и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренные ст.ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель просит установить ФИО5 административный надзор сроком на 2 года и следующие ограничения:

- являться два раза в месяц на отметку в МО МВД «Клинцовский» расположенное по адресу: <адрес> каб.19;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров, ресторанов, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Клинцовский» Луговая М.В. уточнила заявленные требования, просила суд установить в отношении Хроленко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденного из мест лишения свободы - административный надзор сроком на два года и возложить на Хроленко В. А. на период административного надзора следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц на отметку в МО МВД «Клинцовский» расположенное по адресу: <адрес> каб.19;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров, ресторанов, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Помощник прокурора <адрес> Степутина К.В. в судебном заседании пояснила, что для установления в отношении Хроленко В.А. административного надзора имеются необходимые правовые основания. Не возражала против уточненных требований заявителя, в связи с чем, просила суд требования заявителя удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании Хроленко В.А. пояснил, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора. Кроме этого, пояснил, что понятие административного надзора и последствия его применения ему понятны.

Суд, выслушав доводы и объяснения участников судебного заседания, заключение помощника прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, а также изучив представленные суду материалы дела, находит заявление начальника МО МВД России «Клинцовсклинцовс заявлению исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела "ий» Шеенкова Э.Н. об установлении административного надзора в отношении гражданина Хроленко В.А. подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность ограничения прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Так, согласно ст.2 вышеназванного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и иных правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных суду материалов, Хроленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы.

После освобождения из исправительного учреждения был осужден Клинцовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Так же Хроленко В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» Хроленко В.А. характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с чем, суд находит обоснованным и справедливым установить административный надзор в отношении Хроленко В.А. на 2 года, поскольку данный срок соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

В силу требований ч.2 ст.4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Так же руководствуясь ст.261.7 - 261.8 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Предложенные в судебном заседании представителем органа внутренних дел Луговой М.В. виды административных ограничений для Хроленко В.А., суд считает обоснованными, поскольку установление ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений, правонарушений, и оказанию индивидуального профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Клинцовсклинцовс заявлению исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела "ий» Шеенкова Э.Н. об установлении административного надзора в отношении Хроленко В. А. – удовлетворить.

Установить в отношении Хроленко В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, освобожденного из мест лишения свободы - административный надзор сроком на два года.

Возложить на Хроленко В. А., на период административного надзора следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц на отметку в МО МВД «Клинцовский» расположенное по адресу: <адрес> каб.19;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров, ресторанов, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 27 февраля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лыщицкого В.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Клинцы Абариновой Н.А.,

подсудимого Хроленко В.А.,

защитника Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 546 и ордер № 262792,

при секретаре Кисловой Л.С.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хроленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хроленко В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автобусной остановке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, Хроленко В.А., с целью хищения, подошел к ФИО5 и похитил из кармана брюк, одетых на нем, мобильный телефон марки «Нокиа - 5228» стоимостью 4300 рублей с находящейся в нем сим картой, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей. На требование ФИО5 возвратить телефон Хроленко В.А. не отреагировал и скрылся, причинив ФИО5 ущерб в размере 4450 рублей.

Подсудимому Хроленко В.А. обвинение понятно, с ним он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено Хроленко В.А. добровольно, после консультации с защитником Калашниковой Н.В.

Хроленко В.А. осознает характер и последствия постановления при...

...говора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абаринова Н.А. и потерпевший ФИО5 согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хроленко В.А. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Хроленко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что похищенный телефон потерпевшему возвращен и тот примирился с подсудимым, что Хроленко В.А. раскаивается в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хроленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на Хроленко В.А. следующих обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, устроиться на работу в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Хроленко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Лыщицкий В.П.

Дело №2а-793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Сехиной Д.П.,

с участием: ст. пом. прокурора <данные изъяты> – Полещук Д.А.,

административного ответчика – Хроленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника МО МВД России <данные изъяты> <адрес> о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальник МО МВД России <данные изъяты> <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование своего заявления указал, что в отношении ФИО1 по решению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде: являться два раза в месяц на отметку в МО МВД <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> запретить выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров, ресторанов, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, а также установлено дополнительное административное ограничение - запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного по адресу: <адр...

...ес>, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако, находясь под административным надзором, совершил три административных правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (№)- штраф 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (№)- штраф 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (№)- штраф 500 рублей.

Таким образом, административные ограничения, установленные в отношении ФИО1 по решениям Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют ОВД в полном объёме оказывать на ФИО1 профилактическое воздействие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, просит суд продлить срок административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев.

В судебное заседание представитель заявителя МО МВД России <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО4 не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявление начальника МО МВД России <данные изъяты> <адрес> о продлении административного надзора в отношении гражданина ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку срок административного надзора истек.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 возражал против продления административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление начальника МО МВД России <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011г. 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее Закон), продление административного надзора административный надзор быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок общественную безопасность и на здоровья населения и общественную нравственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011г. 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод», административный надзор прекращается в связи с истечением срока административного надзора. После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

Как следует из представленных суду материалов, срок административного надзора в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит заявление начальника МО МВД России <данные изъяты> о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 5, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России <данные изъяты> о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня оглашения, в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья: Сидоров Р.Н.

№2а-794/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Бутрим Н.А.,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Клинцовский» к Хроленко В. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника МО МВД России «Клинцовский» по <адрес> Заграбский С.Н. обратился с суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хроленко В.А., как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский» не прибыла, посредством телефонограммы просила судебное заседание провести без ее участия, также просила прекратить производство по административному делу, поскольку административный ответчик – Хроленко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу, поскольку административный ответчик Хроленко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное пу...

...бличное правоотношение не допускает правопреемства.

Из актовой записи о смерти № отдела ЗАГСа <адрес> управления ЗАГС <адрес> усматривается, что Хроленко В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производстваподелу, предусмотренные п.5 ч.1ст.194 КАС РФ, поскольку гражданин, являвшийся одной из сторонподелу, умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному гражданскому делу №а-794/2017 по административному исковому заявлению МО МВД России «Клинцовский» к Хроленко В. А. об установлении административного надзора – прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Бондаренко