Хроликов Павел Анатольевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4795/2020

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца Хроликова Павла Анатольевича – адвоката Клименко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-67/2020 по иску Хроликова Павла Анатольевича к Шумилиной Ларисе Михайловне о признании права собственности за наследником и обращении взыскания на квартиру

по апелляционной жалобе Шумилиной Ларисы Михайловны

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Хроликов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд признать за ответчиком в судебном порядке право собственности на <адрес> Воронежской <адрес>; обратить взыскание на указанную квартиру, указав, что решением Поворинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шумилиной Л.М. взыскана в пользу Хроликова П.А. сумма долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 010 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб., а всего 535 710 рублей.

28.07.2018 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5570/18/36048 -ИП в отношении Шумилиной Ларисы Михайловны. В рамках исполнения решения суда в счет погашения долга ему, Хроликову П.А., было перечислено: 30.10.2018 – 5000 рублей, 11.12.2018 – 2000 рублей, 31.05.2019 – 1000 рубле...

...й. Определением Поворинского районного суда Воронежской области сумма долга была проиндексирована и с Шумилиной Л.М. взыскано в пользу Хроликова П.А. 22 883 рублей 36 копеек.

12.12.2019 судебным приставом – исполнителем Поворинского РОСП в отношении Шумилиной Л.М. возбуждено исполнительное производство №

05.02.2020 исполнительные производства от 28.07.2018 № № и от 12.12.2019 № № объединены в одно сводное исполнительное производство № №.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по сводному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 593, 369 рублей.

Ответчик является наследником имущества открывшегося после смерти должника Шумилина С.В., умершего 13.10.2017, состоящего из квартиры № <адрес>, кадастровой стоимостью 853 132 руб. 14 коп., и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, микрорайон «<адрес>, с кадастровой стоимостью 48 407 руб. 52 коп. После смерти Шумилина С.В., нотариусу Поворинского нотариального округа Рамазян О.Н. поступило заявление о принятии наследства по закону от его супруги Шумилиной Л.М. – ответчика по делу; заведено наследственное дело №. Между тем, до настоящего времени Шумилина Л.М. не получила свидетельство о праве собственности на наследство после смерти своего супруга и не зарегистрировала свое право собственности, что затрудняет обращение взыскания на это имущество в целях исполнения судебного решения.

10.06.2020 решением Поворинского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- признать право собственности Шумилиной Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру площадью 59,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес> зарегистрировать в едином государственном реестре прав недвижимости на ее имя право собственности на квартиру площадью 59,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>;

- обратить взыскание на квартиру площадью 59,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шумилиной Ларисе Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с решением районного суда, ответчик Шумилина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу, что спорная квартира, принадлежащая ей на праве наследования, в силу ст. 446 ГПК РФ не относиться к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, тогда как в материалах дела имеется выписка из ЕГРН об отсутствии у нее, Шумилиной Л.М., в собственности другого жилого помещения. Судом не было учтено, что она (Шумилина Л.М.) является пенсионером, инвалидом второй группы, у нее образовались долги, связанные с лечением и похоронами мужа. Полагает, что решение незаконное и необоснованное, не содержит мотивированных выводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хроликов П.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, у Шумилиной Л.М. отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ним, а потому суд первой инстанции обоснованно счёл возможным обратить взыскание на спорную квартиру для погашения долга. Судом правильно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы и проанализированы доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, тогда как в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств. На основании изложенного выше, просит решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.11-113).

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Клименко О.В. письменные возражения и посменные пояснения поддержала, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 408, 416 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.06.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № по иску Хроликова Павла Анатольевича (истца по настоящему делу) к Шумилиной Ларисе Михайловне (ответчику по настоящему делу) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за счет наследственного имущества, судебных расходов было принято решение, которым было постановлено взыскать с Шумилиной Л.М. в пользу Хроликова П.А. сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, итого 535710 рублей (л.д. 13-15).

28.07.2018 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФСС по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шумилиной Л.М. по исполнительному листу, выданному Поворинским районным судом Воронежской области по вышеуказанному гражданскому делу № (л.д. 15-16).

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда в счёт погашения долга истцу было перечислено по исполнительному производству №: 30.10.2018 - 5000 рублей, 11.12.2018 – 2000 рублей, 31.05.2019 -1000 рублей, а всего 8000 рублей (л.д. 21-22).

21.10.2019 определением Поворинского районного суда Воронежской области присужденная Хроликову П.А. сумма долга проиндексирована и с Шумилиной Л.М. взыскано в пользу Хроликова П.А. - 22 883,36 рублей (л.д. 17-18).

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шумилиной Л.М.

05.02.2020 исполнительные производства от 28.07.2018 №-ИП и от 12.12.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер - №-СД (л.д. 20).

До настоящего времени решение суда Поворинского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 не исполнено, задолженность по сводному производству на 05.02.2020 составляет 550 593,36 рублей.

Ответчица Шумилина Л.М. является пенсионером, после смерти мужа получает пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с пп. 10, 11 п. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета или за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что иных доходов либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом у ответчика Шумилиной Л.М. отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 были установлены обстоятельства о том, что супруг ответчика - Шумилин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга, состоящего из <адрес> в <адрес> Воронежской <адрес>, кадастровой стоимостью - 853 132,14 руб.; земельного участка расположенного по адресу: Воронежская <адрес> «№, с кадастровой стоимостью 48 407,52 рублей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Вступившим в силу с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (ч. 4).

Предусмотренные в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», правоустанавливающие документы устанавливающие право должника на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти Шумилина С.В. отсутствуют, и решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.06.2018, не содержит сведения о признании права собственности Шумилиной Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что наследственное имущество: <адрес> в <адрес> Воронежской <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., значится за умершим Шумилиным С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24); ответчик после смерти своего супруга до настоящего времени свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получила, мер к оформлению на свое имя наследственного имущества не приняла; задолженность перед истцом с 2018 года не погашена.

В указанной спорной <адрес> в <адрес> Воронежской области никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.48), что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции было также установлено, что на момент принятия решения Поворинским районным судом Воронежской области от 08.06.2018, ответчик Шумилина Л.М., проживала в принадлежащей ей на праве собственности иной квартире по адресу: Воронежская <адрес> г. <адрес> Солнечный <адрес>, которую она впоследствии продала 14.11.2018 (л.д. 51-52) и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес> квартире, принадлежащей ее дочери Дюковой О.В. (л.д. 53-56, 80).

Установив, что ответчиком длительное время не принимается мер к юридическому оформлению на своё имя наследственного имущества, к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 08.06.2018, а также что ответчик в спорной квартире фактически не проживает и не зарегистрирована, имеет иное место жительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца подлежат защите, путём принятия судебного решения о признании права собственности за ответчиком на спорную квартиру, внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру и об обращении взыскания на наследственное имущество ответчика: <адрес> <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и на субъективное истолкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилиной Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: