Хромалев Игорь Александрович

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4216 /2023 по административному иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, обязании вынести постановление о возбуждении/отказе исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хромалева И. А., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хромалев И. А.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлеж...

...ащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хромалева И. А. на основании исполнительного документа – судебный приказ № выданный <дата>, заявление получено <дата>.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в РОСП исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хромалева И. А. на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный <дата>.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 07.08.2023г.

Судья

Дело № 1-509/2020

50RS0036-01-2020-004046-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «17» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А.,

подсудимого Хромалева И.А.,

защитника - адвоката Чижовой А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХРОМАЛЕВА Игоря Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хромалев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Будучи осужденным <дата> приговором Пушкинского городского суда Московской области по ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вступившим в законную силу <дата>, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, осужденным за преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, <дата>, около 17 час. 55 мин., точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Хромалев И.А. умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак - X 204 МР 150, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автодороге <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, после чего примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня около <адрес> Хромалев И.А., управляя вышеук...

...азанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые, приняв во внимание его явные признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили Хромалеву И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку по результатам освидетельствования на месте <дата> в 19 час. 08 мин. с применением прибора Алкотектор было выявлено наличие 1, 678 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а по результатам проведенного с его согласия в этот же день медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотест-6810» в выдыхаемом Хромалевым И.А. воздухе в 21 час. 00 мин. было выявлено наличие 1, 21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и 1,24 мг/л – в 21 час. 16 мин., чем установлено состояние его опьянения.

С указанным обвинением Хромалев И.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ: в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хромалеву И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Хромалева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хромалеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого.

Хромалев И.А. ранее судим за аналогичное преступление (л.д.75-76,88), по сведениям врача-психиатра ранее обращался по поводу органического заболевания головного мозга (л.д.91), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), имеет малолетнего ребенка <дата> (л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> (л.д.124-125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хромалеву И.А. суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие на иждивении не работающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья Хромалева И.А. и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хромалеву И.А. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Хромалева И.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от <дата> Хромалев И.А. осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания подсудимому Хромалеву И.А. суд на основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров считает необходимым частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРОМАЛЕВА Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ШЕСТЬ месяцев.

Окончательное наказание ХРОМАЛЕВУ Игорю Александровичу назначить в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Меру пресечения Хромалеву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «Лада 210740», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО – возвратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

№ 1-495/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 21 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского гопрокурора Попова В.А.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., - удостоверение № 2454, ордер № 000714,

подсудимого Хромалева И.А.,

при секретаре Хусаиновой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХРОМАЛЕВА И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, общежитие, комната №, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Хромалев И.А. совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Хромалев И.А. <дата> в 10.00 час. находился около мусорного контейнера, расположенного около <адрес>, где обнаружил металлическую коробку, внутри которой находилось 7 патронов, из них 3 патрона калибра 9мм, 3 патрона калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию (патроны к пистолету Макарова (ПМ); пистолету конструкции Стечкина (АПС); к пистолету образца 1930-1933г.г. конструкции Токарева, и используется в моделях оружия: пистолетах ТТ, CZ-52, пистолетах-пулеметах ППД, ППШ, ППС; штатный для пистолета МЦ-М, МЦ-102-1, ТОЗ-8, ТОЗ-9, ЛАНЬ, СОБОЛЬ, ТЕМП и др.). Осознавая, что данные патроны являются боеприпасами, Хромалева И.В. присвоил себе найденные вышеуказанные патроны, тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил их по месту своего проживания в комнате № <адрес...

...>, общежитие, в заварочном чайнике в тумбочке под телевизором, до 17.00 час. <дата>г., до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных патронов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <адрес>, общежитие, комната №.

После консультации с защитником подсудимым Хромалевым И.А. добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хромалев И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и убедительными, а именно: рапорт УУП Софринского ОП МУ МВД России «Пушкинское» В. от 21.09.2016г. об обнаружении преступления (л.д.7); протоколы осмотра места происшествия от 21.09.2016г., с фототаблицей (л.д.8-14, 15-18); протокол осмотра предметов от 05.10.2016г. боеприпасов изъятых в жилище Хромалева И.А. (л.д. 49-51); заключение эксперта от 07.10.2016г. № (л.д.57-62); показания свидетелей В., С., Р., Т. на предварительном следствии (л.д.42-43, 68-70, 71-73, 112-114), признательные показания подсудимого Хромалева И.А. на предварительном следствии (л.д.77-80).

Действия подсудимого Хромалева И.А. суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: Хромалев И.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.83-84, 95-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хромалеву И.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хромалеву И.А., не установлено.

На основании изложенного, суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому Хромалеву И.А условное осуждение к лишению свободы, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимому.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРОМАЛЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Возложить на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Хромалеву И.А. - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: – 7 гильз, 7 пуль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.

Дело № 1-349/2019

50RS0036-01-2019-003154-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 26 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Хромалева И.А.,

защитника - адвоката Киселева В.А. - удостоверение № 13787, ордер № 117,

при секретаре Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХРОМАЛЕВА Игоря Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромалев И.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хромалев И.А. основании постановления мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 января 2019 года, вступившего в законную силу 17 января 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако Хромалев И.А., не имеющий водительского удостоверения, <дата> около 16 часов, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел руль автомобиля ВАЗ-21140 <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. <дата> в 16 часов 10 мин...

...ут около <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Хромалев И.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые, приняв во внимание явные признаки опьянения, предложили Хромалеву И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хромалев И.А. согласился. Согласно акту № 102 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в 17 часов 59 минут <дата> у Хромалева И.А. с применением прибора «Drager Alcotest - 6810 AREE – 0546», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 18 часов 18 минут <дата> показания равные 0,57 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, Хромалев И.А., совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хромалев И.А. основании постановления мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 января 2019 года, вступившего в законную силу 17 января 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако Хромалев И.А., не имеющий водительского удостоверения, <дата> около 19 часов, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел руль автомобиля ВАЗ-21140 <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. <дата> в 19 часов 20 минут около <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Хромалев И.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые, приняв во внимание явные признаки опьянения, предложили Хромалеву И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хромалев И.А. согласился. Согласно акту № 116 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в 21 час 12 минут <дата> у Хромалева И.А. с применением прибора «Drager Alcotest - 6810 AREE – 0546», установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 21 час 29 минут <дата> показания равные 1,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После консультации с защитником подсудимым Хромалевым И.А. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Хромалевым И.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хромалева И.А. суд квалифицирует по двум преступлениям по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Хромалеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Хромалеву И.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит то, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет малолетнего сына, 2018 года рождения, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком; а также состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих Хромалеву И.А. наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Хромалева И.А. суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРОМАЛЕВА Игоря Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказания в виде в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний - в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения Хромалеву И.А. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21140 <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Хромалева И.А., - вернуть в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина

1-102/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию за каждое в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на ...

...срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Не отбытый срок обязательных работ 164 часа, срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в кафе «Свои» по адресу: <адрес>, стр. 1, после употребления шести бутылок алкогольного пива, объемом 0,5 литра каждая, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи указанного кафе, и, запустив двигатель, начал движение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 32 минуты, ФИО1 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектером «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 1,518 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление против безопасности движения, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО1 размера наказания судом принимаются во внимание его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершенного им преступления и полагает назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, следовательно 164 часа обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 20 дней лишения свободы и частично дополнительное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 20 (двадцать) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ; копию приговора от 17.09.2020г. Пушкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 22-25, 31-34).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий