Хромов Иван Павлович

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-516/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хромову Ивану Павловичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хромову И.П. о признании договора страхования недействительным, обосновав свои требования тем, что между сторонами заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчику был выдан электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при заключении договора последним были сообщены заведомо ложные сведения, которые могли повлиять на оценку степени страхового риска и правильный расчёт страховой премии (л.д. 5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указав, что при заключении договора страхо...

...вания ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения, поскольку последний указал, что автомобиль используется в личных целях, а не в качестве такси либо для регулярных пассажирских перевозок (л.д. 61-63).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые страхователю необходимо представить страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Как то установлено абзацами 2 и 5 пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 названной выше статьи ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как то предусмотрено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Хромовым И.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, в связи с чем страхователю-ответчику был выдан электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа составила 2016,01 рубля в связи с использованием транспортного средства для личных целей.Из содержания указанного полиса страхования следует, что Хромов И.П. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей; в прокат, аренду не сдается; в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения (л.д. 10-11)

В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора истцом, как страховщиком, было установлено, что указанное транспортное средство в момент ДТП, а, следовательно, по мнению страховщика, в период срока действия договора ОСАГО использовалось в качестве такси.

Полагая, что ответчик при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения, которые могли повлиять на оценку степени страхового риска и правильный расчет страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в районный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Оснований полагать, что ответчик, действуя недобросовестно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах договора страхования, в рассматриваемом случае не имеется.

Из содержания статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ в их системном единстве следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие прямого умысла в действиях страхователя-ответчика по передаче страховщику недостоверных сведений о целях использования принадлежащего ему транспортного средства в момент заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси истец суду не представил, нахождение на кузове автомобиля наклеек о работе в службе такси по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, использовал автомобиль в качестве такси, имел лицензию на осуществление пассажирских перевозок либо этот автомобиль был включён в соответствующую лицензию.

Истец не представил данных о внешнем виде спорного автомобиля в день заключения договора страхования, нахождении или отсутствии на нём информации о работе в службе такси.

Доводы апеллянта относительно влияния предоставления недостоверных сведений на размер страховой премии не могут повлиять на выводы суд по существу спора и явиться основанием для отмены решения районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведённой нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчёта страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Сделанные по данному делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2020 № 2-458/2019.

Исходя из вышеизложенного, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: