Хромов Михаил Андреевич

№ 5-317/2021

УИД 44RS0026-01-2021-000344-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 марта 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Хромова М.А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Хромов М.А. находился в месте с пребыванием людей в общественном транспорте маршрута № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что является обязательным требованием в местах пребывания людей, чем нарушил п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В судебное заседание Хромов М.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического ...

...лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Хромова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Хромова М.А. подтверждается законным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами судья признает фактическое признание вины, наличие на иждивении двоих детей, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа в минимальном размере обеспечит исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хромова М.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Главное управление МЧС России по Костромской области л/с №04411784000), ИНН 4401049191, КПП 440101001, банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, расчетный счет 40102810945370000034, БИК ТОФК 013469126. ОКТМО 34701000, КБК 17711601201010601140 УИН 17700708021001055885.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

Судья МЕА Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 28 октября 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрев жалобу ХМА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХМА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ХМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении адми...

...нистративного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ХМА по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 500 рублей в установленные ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ сроки и порядке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ХМА были правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ХМА правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, копией паспорта ХМА

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено привлекаемому лицу во время, по адресу регистрации ХМА

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

К доводам заявителя о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его фактического владения, суд относится критически, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ХМА мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения, жалобу ХМА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Фишер

Судья МЕА Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 28 октября 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрев жалобу ХМА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХМА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ХМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении адми...

...нистративного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ХМА по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ сроки и порядке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ХМА были правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ХМА правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, копией паспорта ХМА

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено привлекаемому лицу во время, по адресу регистрации ХМА

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

К доводам заявителя о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его фактического владения, суд относится критически, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ХМА мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения, жалобу ХМА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Фишер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

16 июля 2012г

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

При секретаре: Шестаковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Хромова Р.И., Хромовой А.А. Андреевне, Хромов М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ОООУК «Богучанжилкомхоз») обратилось в суд с иском к Хромовой Р.И. Хромову М.А. Хромовой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мотивируя тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, являясь нанимателями жилого помещения по <адрес>, задолженность за период с сентября 2010г по декабрь 2011г составила 56076руб 02 коп

Представитель истца Конева Т.С.... , действующий на основании доверенности от 12.07.2012г, в судебном заседании исковые требования изменила, просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39620руб 44 коп, так как Хромовы являются нанимателями жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производят. Просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Хромова Р.И. с иском не согласна и пояснила. что в октябре 2010г она по требованию представителя сельской администрации выселилась из квартиры и выписалась. Договор социального найма у нее забрали, имеется только копия., заявления на расторжение договора найма она не писала, в ООО УК «Богучанжилкомхо...

...з» о том, что она не проживает в данной квартире она не писала.

Вместе с ней проживает ее сын- Хромов М.А., дочь в данной квартире не проживает и не была зарегистрирована.

Ответчики Хромов М.А., Хромова А.А, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.67 ЖК РФ, п.п.3 п.52 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г № 307 наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Богучанжилкомхоз» совместно с ООО «Богучанские тепловые сети», ООО «Водные ресурсы» в соответствии со своими Уставами с 01.07.2006г оказывают коммунальные услуги населению..

Согласно заключенных договоров ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы» свое право требования по взысканию задолженности с абонентов передали ООО УК «БОгучанжилкомхоз».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров.

Согласно финансово-лицевого счета по <адрес> значатся зарегистрированными Хромов В.В, Хромова А.А, Хромова Р.И. Хромов М.А.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг нанимателей жилого помещения за период с сентября 2010г по декабрь 2011г составила 56076руб 02 коп

В судебное заседание представителем истца предоставлен расчет задолженности с учетом произведенных платежей в размере 39620руб 44 коп

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, предупреждением в адрес ответчиков., расчета задолженности.

Довод ответчика Хромовой Р.И. о том, что она в квартире не проживает с октября 2010г, выписалась, нашел подтверждение в судебном заседании частично( отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета). При этом, доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что договор социального найма с Хромовой Р.И. расторгнут, заявление об отмене оплаты за коммунальные платежи в связи с расторжением договора социального найма в суд ответчиком не предоставлено.

Следовательно, Хромова Р.И. и члены ее семьи обязаны производить оплату за предоставленные коммунальные услуги

При таких обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно копии паспорта на имя Хромова А.А., она значится зарегистрированной по адресу <адрес>-А ком.18 с 9.04.2004г.

Иных данных о регистрации, в частности, по <адрес>, в судебное заседание сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Хромова А.А. по настоящему делу не является ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно копии платежного поручения расходы по оплате госпошлины составили 1882руб 28 коп. С учетом изменения суммы иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Р.И., Хромов М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010г по декабрь 2011г в сумме 39620руб 44 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1288руб руб 60 коп

В удовлетворении исковых требований к Хромова А.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М.Толстых