Хромов Владислав Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47MS0051-01-2021-003424-71

№ 88-7307/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-19/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградский области от 16 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установ...

...ленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья № 170547920. Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и условиях программы добровольного индивидуального страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА».

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате ДТП» и «Дожитие застрахованного лица до события».

Договором определен срок страхования с 13 июня 2017 г. по 12 июня 2019 г.

Условиями программы страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА» предусмотрен перечень документов, которые предоставляются для страховой выплаты: заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца; документ, удостоверяющий личность заявителя; договор страхования (страховой полис); полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; квитанция об уплате страховой премии, если она уплачивалась наличными деньгами; документ на автомобиль (ТС); свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; водительское удостоверение; документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельств наступления события; постановление (определение) следственных органов; решение (определение) или приговор суда; справка о ДТП; результаты медицинского освидетельствования на алкоголь (при необходимости).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. следует, что в период с 1 июня 2019 г. до 19 июня 2019 г. неустановленное лицо, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки Киа Рио, г.н.з. №.

19 мая 2021 г. ФИО1 направил в ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) заявление на выплату страхового возмещения.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что заявление рассмотрено, однако для принятия решения необходимо предоставить копию паспорта транспортного средства.

30 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Москва, Кадышевская наб., д. 30) направил заверенную копию паспорта транспортного средства.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» получив дополнительные документы, сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия, либо решение суда.

5 августа 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2020 г. Указанное почтовое отправление страховой компанией не получено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 4 сентября 2021 г. направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) досудебную претензию.

Письмом от 27 сентября 2021 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что страхователем не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия либо приговор суда по уголовному делу.

1 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем в адрес финансовой организации не были представлены документы, предусмотренные Программой страхования, позволяющие принять решение о признании/не признании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования, и принять решение об осуществлении страховой выплаты в его пользу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 связан с непредставлением финансовой компании документов, необходимых для принятия решения по обращению потребителя по существу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 1 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовой организации или финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению, мировой судья признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

УИД 47MS0051-01-2021-003424-71 Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 16 сентября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хромова Владислава Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Хромов В.Г. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 года отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования им (истцом) соблюден, поскольку 4 сентября 2021 года направлена досудебная претензия в адрес страховой компании, факт подтверждения получения данной претензии подтверждается направлением страховой компанией ответа от 27 сентября 2021 года на нее. Кроме того в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года им (истцом) направлено обращение финансовому уполномоченному, чт...

...о подтверждается уведомление о приятии обращения и решением финансового уполномоченного по нему.

Хромов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Хромовым В.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья № №. Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и условиях программы добровольного индивидуального страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА».

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате ДТП» и «Дожитие застрахованного лица до события».

Договором определен срок страхования с 13 июня 2017 года по 12 июня 2019 года.

Условиями программы страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА» предусмотрен перечень документов, которые предоставляются для страховой выплаты:

- заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца;

- документ, удостоверяющий личность заявителя;

- договор страхования (страховой полис);

- полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты;

- квитанция об уплате страховой премии, если она уплачивалась наличными деньгами;

- документ на автомобиль (ТС);

- свидетельство о регистрации ТС;

- паспорт ТС;

- водительское удостоверение;

- документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельств наступления события;

- постановление (определение) следственных органов;

- решение (определение) или приговор суда;

- справка о ДТП;

- результаты медицинского освидетельствования на алкоголь (при необходимости).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года следует, что в период с 1 июня 2019 года до 19 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь у дома 106 корпус 1 по Суздальскому пр. в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, тайно похитило автомобиль марки Киа Рио, г.н.з. №.

19 мая 2021 года Хромов В.Г. направил в ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) заявление на выплату страхового возмещения.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщили, что заявление рассмотрено, однако для принятия решения необходимо предоставить копию паспорта транспортного средства.

30 июня 2021 года Хромов В.Г. в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Москва, Кадышевская наб., д. 30) направил заверенную копию паспорта транспортного средства.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» получив дополнительные документы, сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия, либо решение суда.

5 августа 2021 года Хромов В.Г. направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2020 года. Указанное почтовое отправление страховой компанией не получено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Хромов В.Г. 4 сентября 2021 года направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) досудебную претензию.

Письмом от 27 сентября 2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что страхователем не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия либо приговор суда по уголовному делу.

7 октября 2021 года Хромов В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года Хромову В.Г. отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем в адрес финансовой организации не были представлены документы, предусмотренные Программой страхования, позволяющие принять решение о признании/не признании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования, и принять решение об осуществлении страховой выплаты в его пользу.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 3 сентября 2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Из материалов дела следует, что Хромов В.Г. при обращении к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения не представил в установленном порядке копию постановления о приостановлении предварительного следствия.

В ответах на все обращения истца, ответчиком указан адрес юридического лица: Москва, Кадышевская наб., д. 30. Обращение, к которому приложена заверенная копия паспорта транспортного средства, было направлено Хромовым В.Г. именно по указанному адресу. Тогда как последующее общение, к которому была приложена копия постановления о приостановлении предварительного следствия, было направлено по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18869252329890 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом попыток вручения почтового отправления не осуществлялось. Таким образом, у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отсутствовала возможность получения вышеуказанного почтового отправления.

Непредставление Хромовым В.Г. в полном объеме документов, предусмотренных программой страхования, не позволило страховой компании принять решение о признании/не признании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования, и принять решение об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хромовым В.Г. не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Устранив отмеченные судом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно, направив в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в установленном порядке надлежаще заверенные копии всех недостающих документов, в случае отказа последнего в выплате страхового возмещения или выплате его не в полном размере, истец не лишен права вновь в общем порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хромова Владислава Георгиевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Чуриков И.Л.

УИД 47MS0051-01-2021-003424-71 Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 25 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя ответчика Суворова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 8 августа 2023 года по иску Хромова Владислава Георгиевича к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №47 Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 июня 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Хромовым В.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья № на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 и условиях программы добровольного индивидуального страхования «Надежная защита», при этом договором предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате ДТП» и «Дожитие застрахованного лица до события», при этом событием является необратимая потеря автомобиля Киа Рио, VIN №, принадлежащего Хромову В.Г., срок страхования определен с 13 июня 2017 года по 12 июня 2019 года. В период действия договора страхования, произошел несчастный случай, именно 1 июня 2019 года неустановленным лицом похищен автомобиль Киа Рио, VIN №, что является страховым случаем, предусмотренным договором. В соответствии с условиями договора страхования, Хромов В.Г. 19 мая 2021 года обра...

...тился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая, в свою очередь ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», являющаяся правопреемником ООО «СК «РГС-Жизнь», письмом от 4 июня 2021 года и от 14 июля 2021 года, затребовало у Хромова В.Г. дополнительные сведения. 30 июня 2021 года истец направил ответчику заверенную копию ПТС, 5 августа 2021 года направил постановление о приостановлении предварительного следствия, при этом почтовое отправление, от 5 августа 2021 года ответчиком не получено, страховое возмещение Хромову В.Г. не выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 8 августа 2023 года с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Хромова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб., а всего взыскано 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хромова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области отменить.

В обоснование жалобы указано, что Хромов В.Г. не исполнил требования договора страхования в части предоставления полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты, а именно истцом в адрес ответчика не предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия или приговор суда по уголовному делу. Почтовое отправление не доставлено ответчику по независящим от него причинам. Обязанность по принятию решения и выплате страхового возмещения возникнет у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» после получения последнего из запрошенных у Хромова В.Г. документов. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь сообщило о невозможности произвести выплату в виду отсутствия запрошенных документов. Истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика помимо копии искового заявления приложения к нему. Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью ответчика. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

От Хромова В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суворов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Хромовым В.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья №. Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и условиях программы добровольного индивидуального страхования «Надежная защита», при этом указанным договором предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате ДТП» и «Дожитие застрахованного лица до события».

Согласно полиса страхования № от 13 июня 2017 года, предметом страхования является автомобиль Киа Рио, VIN №.

Договором определен срок страхования с 13 июня 2017 года по 12 июня 2019 года.

Страховым событием по программе «Надежная защита», в том числе является «кража» - тайное хищение автомобиля и «угон» - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Условиями программы страхования «Надежная защита» предусмотрен перечень документов, которые предоставляются для страховой выплаты: заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца; документ, удостоверяющий личность заявителя; договор страхования (страховой полис); полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; квитанция об уплате страховой премии, если она уплачивалась наличными деньгами; документ на автомобиль (ТС); свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; водительское удостоверение; документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельств наступления события; постановление (определение) следственных органов; решение (определение) или приговор суда; справка о ДТП; результаты медицинского освидетельствования на алкоголь (при необходимости).

ООО «СК «РГС-Жизнь» 3 сентября 2018 года, внесло изменение в учредительные документы в виде изменения наименования на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года следует, что в период с 1 июня 2019 года до 19 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь у дома № корпус № по <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Киа Рио, г.н.з. №.

19 мая 2021 года Хромов В.Г. направил в ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) заявление на выплату страхового возмещения.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что заявление рассмотрено, однако для принятия решения необходимо предоставить копию паспорта транспортного средства.

30 июня 2021 года Хромов В.Г. в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Москва, Кадышевская наб., д. 30) направил заверенную копию паспорта транспортного средства.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» получив дополнительные документы, сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия, либо решение суда.

5 августа 2021 года Хромов В.Г. направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2020 года, тогда как указанное почтовое отправление страховой компанией не получено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Хромов В.Г. 4 сентября 2021 г. направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) досудебную претензию.

Письмом от 27 сентября 2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что страхователем не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия либо приговор суда по уголовному делу.

1 октября 2021 года Хромов В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года Хромову В.Г. отказано в удовлетворении требований, поскольку заявителем в адрес финансовой организации не были представлены документы, предусмотренные Программой страхования, позволяющие принять решение о признании/не признании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования, и принять решение об осуществлении страховой выплаты в его пользу.

Разрешая заявленные Хромовым В.Г. исковые требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истцом представлены достаточные документы для осуществления страховой выплаты. Судом также указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ представлено в материалы дела с исковым заявлением 1 декабря 2021 года, тогда как со стороны ответчика, за весь период рассмотрения дела с 1 декабря 2021 года по 8 августа 2023 года, не заявлялось о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе со спорным постановлением, а так же получения спорного постановления для принятия решения по страховой выплате.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 35 000 рублей.

Поскольку истцом представлены достаточные документы для осуществления страховой выплаты, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что даже после того как по делу постановлено решение, в котором указано на наличие постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не произвело выплату страхового возмещения Хромову В.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Рюмин А.А.

Дело № 2-899/2019 22 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца Хромова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Владимира Георгиевича к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-Василеостровское» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Восход-Василеостровское», указав, что его (истца) деду С.В.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 21 февраля 1999 года С.В.С. умер. Он (истец) является внуком С.В.С. и наследником его имущества по праву представления, поскольку его (истца) мать Х.Р.В. умерла ранее своего отца С.В.С. 14.09.1989. В установленный законом срок он (истец) с заявлением о принятии наследства после смерти деда не обратился, однако, фактически принял его, а именно: пользовался участком, обрабатывал его. Просит установить факт принятия наследства после смерти С.В.С. в течение шести месяцев и признать за ним право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец заявле...

...нные требования поддержал.

Представители ответчиков: администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Восход-Василеостровское», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились (л.д. 29, 31).

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хромова М.Г., Своров О.В. (л.д. 68), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Сворову В.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6, 46, 47-48).

Указанный земельный участок учтен под кадастровым номером 47:16:0413001:17, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33).

21 февраля 1999 года С.В.С. умер (л.д. 7).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

Наследником имущества С.В.С. являлась его дочь Х.Р.В. (л.д. 8-9, 10), которая умерла 14.09.1989 (л.д. 11), то есть до открытия наследства.

Статьей 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Хромов В.Г. является сыном Х.Р.В., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 12).

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьей 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт–Петербурга С.С.В. от 10.07.2019 следует, что наследственное дело после смерти С.В.С. не заводилось (л.д. 61).

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании свидетели С.А.В., Ш.А.В., К.Д.Н. пояснил суду, что после смерти деда С.В.С., истец обрабатывал земельный участок, ухаживал за ним, ремонтировал дом, пользовался вещами деда и инструментом.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хромов В.Г. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти С.В.С., в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Хромовым Владиславом Георгиевичем в течение шести месяцев после смерти С.В.С., наступившей 21.02.1999.

Признать за Х.В.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, мужского пола, гражданином России (<данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская