Хромова Александра Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Каранец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/14 по иску ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды,

установил:

ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» обратился в суд с иском к Хромовой О.М. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. был заключен договор аренды-возвратного лизинга недвижимости №, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с указанными Договорами лизинга Истец предоставляет Ответчику за плату на определенный срок - <данные изъяты> месяцев во временное владение и пользование, с обязанностью приобретения по окончанию договора лизинга в свою собственность по выкупной цене: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) №. Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанная квартира была передана истцом ответчику по Акту передачи в возвратный лизинг без претензий. Договор лизинга зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр...

...а и картографии по Тульской области.

В соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей, общая сумма платежей по Договору лизинга составляет <данные изъяты>, из них, выкупная цена Предмета лизинга <данные изъяты> Все платежи по договору Лизинга вносятся в размере и сроки, установленные Графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В нарушение установленных графиков лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд. В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по лизинговым платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно условиям Договора лизинга (ст. 9), а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 г. № 164-ФЗ, в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора, направлено уведомление о нарушении существенных условий договора обратного лизинга (арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) и устранения их до ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление, в порядке ст. 452 п. 2 ГК РФ, о добровольном расторжении Договора финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости. Однако в тридцатидневный срок ответа, от Ответчика не поступило.

Просит суд: Взыскать с Лизингополучателя Хромовой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг» по Договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; досрочно расторгнуть договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг» и Лизингополучателем Хромовой О.М.; обязать Хромову О.М. освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг»: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) №, передав ее по акту приема - передачи представителю ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу; снять с регистрационного учета, лиц зарегистрированных в квартире, находящейся по адресу: Россия, город <адрес>: - Хромову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Городским отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: №, Хромову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: №, выдан ОУФМС России по ТО в Советском районе г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Хромовой О.М. пользу - Общества с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера и <данные изъяты> при подаче искового заявления неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» по доверенности – Винникова О.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала против заочного производства.

Ответчики – Хромова О.М., Хромова А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики, Хромова О.М., Хромова А.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ следует, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. был заключен договор аренды-возвратного лизинга недвижимости №, сроком на 60 месяцев. В соответствии с указанными Договорами лизинга Истец предоставляет Ответчику за плату на определенный срок - 60 месяцев во временное владение и пользование, с обязанностью приобретения по окончанию договора лизинга в свою собственность по выкупной цене: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер № Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанная квартира была передана истцом ответчику по Акту передачи в возвратный лизинг без претензий. Договор лизинга зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей, общая сумма платежей по Договору лизинга составляет <данные изъяты>, из них, выкупная цена Предмета лизинга <данные изъяты> Все платежи по договору Лизинга вносятся в размере и сроки, установленные Графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В связи с неуплатой платежей задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Хромовой О.М. о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 11, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, исковые требования в части обязания Хромовой О.М. освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг»: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) №, передав ее по акту приема - передачи представителю ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а так же снятия с регистрационного учета, лиц зарегистрированных в квартире, находящейся по адресу: Россия, город Тула, <адрес>: Хромову О.М., Хромову А.Ю. так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды удовлетворить.

Взыскать с лизингополучателя Хромовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «город денег - лизинг и факторинг» по договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Досрочно расторгнуть договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг» и Лизингополучателем Хромовой О.М.

Обязать Хромову О.М. освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг»: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) №, передав ее по акту приема - передачи представителю ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Снять с регистрационного учета, лиц зарегистрированных в квартире, находящейся по адресу: Россия, город <адрес>:

- Хромову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Хромову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Хромовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу - Общества с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг и Факторинг» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 33 –2918 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности Винниковой О.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018, которым представителю ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал факторинг» в лице представителя по доверенности Винниковой О.М. и Хромовой О.М. в лице ее представителя по доверенности Аствацатуровой М.Л. По условиям соглашения стороны определили следующее:

Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что Ответчик 1 Хромова О.М., признает исковые требования, в порядке указанном ниже.

Ответчик Хромова О.М. погашает имеющуюся задолженность перед Истцом – ООО «Дженерал Факторинг», ежемесячно 30-ого числа каждого месяца, начиная с 30.07.2017г., по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно, прилагаемого Г...

...рафика платежей, являющегося, неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Право собственности на предмет – лизинга -квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город Тула, <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м., кадастровый (условный) номер №, после внесения выкупной стоимости, в размере 175 000,00 руб., переходит к Хромовой О.М.

Выкупная стоимость оплачивается после осуществления всех платежей указанных в Графике платежей (59 платежей), на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Тула, <адрес>.

Подписание Сторонами договора купли-продажи будет являться основанием для государственной регистрации перехода, возникновения, прекращения права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующем законодательством.

Ответчик Хромова О.М. может осуществлять досрочное погашение платежей, чем определено в п. 3 настоящего мирового соглашения. Досрочный платеж засчитывается в счет очередного платежа.

В случае двукратного нарушения Ответчиком, внесения платежей указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Договор финансовой аренды –лизинга № от 12.12.2014г. считать расторгнутым и Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

- о расторжении договора финансовой аренды лизинга № от 12.12.2014г. и взыскании задолженности по настоящему мировому соглашению, в сумме 4 417 494 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 94 коп. (ОД – 1749 962,55+ рестр.%-2 697 532,39).

- обязать Ответчика – Хромову О.М. прекратить право пользования и освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Дженерал Факторинг»:- квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город Тула, <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м., кадастровый (условный) номер №, передать указанную квартиру по акту - приема передач представителю ООО «Дженерал Факторинг».

- о снятии Хромовой О.М. и Хромовой А.Ю. с регистрационного учета, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, <адрес>.

Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такового утверждения.

С момента утверждения судом настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику, а Ответчик к Истцу, каких-либо требований и материальных притязаний, связанных с его исковыми требованиями по делу №2-807/2017, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Тулы, кроме тех, что указаны в настоящем Соглашении.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 221, 428 ГПК РФ и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и Истец не вправе будет обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр подлежит приобщению в материалы дела Советского районного суда г. Тулы, №2-807/2017 и по одному экземпляру для каждой из Сторон настоящего Соглашения.

В ходе производства по делу произведена замена истца с ООО «Город-Лизинг и Факторинг» на ООО «Дженерал Факторинг» в связи с реорганизацией.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л., предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 23.06.2017 в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула. <адрес>, на 2 месяца до 20.05.2018.

31.05.2018 Хромовой О.М. подана частная жалоба на определение суда от 19.03.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копию определения суда от 19.03.2018 она получила 11.05.2018.

В судебном заседании Хромова О.М. и ее представитель по ордеру адвокат Крисанова О.Н. просили ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19.03.2018.

Представитель ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности Винникова О.М. возражала относительно удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.03.2018.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.06.2018 Хромовой О.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018.

В частной жалобе представитель ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности Винниковой О.М. не согласилась с постановленным определением и выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, поскольку Хромова О.М. надлежащим образом извещалась о рассмотрении заявления, в судебном заседании при разрешении ходатайства Хромовой О.М. присутствовал ее представитель, а, следовательно, Хромова О.М. имела возможность своевременно получить информацию о принято судебном акте, который направлялся судом в ее адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ, определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л. об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 23.06.2017 в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта спорного помещения, присутствовали представитель ООО «Город-Лизинг и Факторинг» и представитель ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатурова М.Л. Ответчики Хромова О.М. и Хромова А.Ю. в судебном заседании не присутствовали.

Копия определения Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018 направлена лицам, участвующих в деле.

Из расписки от 18.05.2018, имеющейся в материалах дела, следует Хромова О.М. получила копию определения Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018 – 18.05.2018 по заявлению от 11.05.2018.

Суд, посчитав причины пропуска Хромовой О.М. процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными, восстановил его.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатурова М.Л., копия определения суда от 19.03.2018 была получена Хромовой О.М. только 18.05.2018, то есть за пределами срока обжалования.

Во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ судом в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании направлена копия определения суда от 19.03.2018, сведений о получении Хромовой О.М. копии определения ранее 18.05.2018 в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя частной жалобы на участие в суде представителя Хромовой О.М. Аствацатуровой М.Л., которой был известен результат рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока самому заявителю, поскольку в любом случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании, суд обязан направить ему копию судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности Винниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –2918 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хромовой О.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года о предоставлении представителю ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л. отсрочки исполнения определения Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал факторинг» в лице представителя по доверенности Винниковой О.М. и Хромовой О.М. в лице ее представителя по доверенности Аствацатуровой М.Л. По условиям соглашения стороны определили следующее:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что Ответчик 1 Хромова О.М., признает исковые требования, в порядке указанном ниже.

3. Ответчик Хромова О.М. погашает имеющуюся задолженность перед Истцом – ООО «Дженерал Факторинг», ежемесячно 30-ого числа каждого месяца, начиная с 30.07....

...2017г., по 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно, прилагаемому Графика платежей, являющегося, неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

4. Право собственности на предмет – лизинга -квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город Тула, <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м., кадастровый (условный) номер №, после внесения выкупной стоимости, в размере 175000,00 руб., переходит к Хромовой О.М.

5. Выкупная стоимость оплачивается после осуществления всех платежей указанных в Графике платежей (59 платежей), на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:город Тула, <адрес>.

6. Подписание Сторонами договора купли-продажи будет являться основанием для государственной регистрации перехода, возникновения, прекращения права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующем законодательством.

7. Ответчик Хромова О.М. может осуществлять досрочное погашение платежей, чем определено в п. 3 настоящего мирового соглашения. Досрочный платеж засчитывается в счет очередного платежа.

8. В случае двукратного нарушения Ответчиком, внесения платежей указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Договор финансовой аренды –лизинга № от 12.12.2014г. считать расторгнутым и Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

- о расторжении договора финансовой аренды лизинга № от 12.12.2014г. и взыскании задолженности по настоящему мировому соглашению, в сумме 4417 494 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 94 коп. (ОД – 1749 962,55+ рестр.%-2697532,39).

- обязать Ответчика – Хромову О.М. прекратить право пользования и освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащее на праве собственности - ООО «Дженерал Факторинг»:- квартиру, находящуюся по адресу: Россия, город Тула, <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м., кадастровый (условный) номер №, передать указанную квартиру по акту - приема передач представителю ООО «Дженерал Факторинг».

- о снятии Хромовой О.М. и Хромовой А.Ю. с регистрационного учета, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, <адрес>.

9. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такового утверждения.

10. С момента утверждения судом настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику, а Ответчик к Истцу, каких-либо требований и материальных притязаний, связанных с его исковыми требованиями по делу №2-807/2017, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Тулы, кроме тех, что указаны в настоящем Соглашении.

11. Мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 221, 428 ГПК РФ и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и Истец не вправе будет обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр подлежит приобщению в материалы дела Советского районного суда г. Тулы, №2-807/2017 и по одному экземпляру для каждой из Сторон настоящего Соглашения.

Производство по делу по иску ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды прекращено.

В ходе производства по делу произведена замена истца с ООО «Город-Лизинг и Факторинг» на ООО «Дженерал Факторинг» в связи с реорганизацией.

В поданном в суд заявлении от 08.02.2018 представитель Хромовой О.М. по доверенности Аствацатурова М.Л. просила об отсрочке исполнения вышеуказанного определения суда в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства ее доверителя: мать Хромовой О.М. имеет <...>; на иждивении находится дочь, которая обучается на очной форме в Г», состоит на диспансерном учете. Другого места жительства у семьи нет.

В судебном заседании представитель Хромовой О.М. по доверенности Аствацатурова М.Л. просила удовлетворить заявление.

Хромова О.М., Хромова А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Дженерал Факторинг» Винникова О.М. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения определения суда в просимой части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении заявления.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л., предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 23.06.2017 в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула. <адрес>, на 2 месяца до 20.05.2018.

В частной жалобе Хромова О.М. просит об изменении определения суда, ссылаясь на исключительные обстоятельства связанные с тяжелой жизненной ситуацией, которые в полной мере не были учтены судом. Так, ее дочь страдает тяжелым заболеванием головного мозга, ей требуется дорогостоящая операция, мать находится на реабилитации после перенесенной операции в связи с онкологическим заболеванием, отцу также требуется операция и дорогостоящие препараты, в связи с перенесённым обширным инфарктом. Полагала, что срок отсрочки исполнения судебного акта определен судом без учета всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", суд, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения определения Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Дженерал Факторинг» и Хромовой О.М.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При разрешении заявления об отсрочке исполнения определения суда по доводам заявления, суд принял во внимание, что Хромова А.Ю. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Г», обучается с 15.09.2015 в Г по специальности – повар, кондитер, срок окончания техникума – 30.06.2018, Хромова О.М. трудоустроена в ООО «Т» по должности <...> с 01.02.2017, нахождение А.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ ТО «Т» отделение <...> с 05.04.2017 по 18.04.2017, заболевание А.С.И. Данные обстоятельства послужили основанием предоставления Хромовой О.М. отсрочки исполнения определения суда до 20.05.2018.

Проверяя доводы частной жалобы, аналогичные основаниям заявления об отсрочке исполнения определения суда от 23.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству, оснований для переоценки представленных заявителем в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мировое соглашение, по смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представляет собой наиболее приемлемый для сторон способ разрешения возникшего спора, в том числе путем взаимных уступок.

Правовые последствия утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами аналогичны правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Хромовой О.М., и частично удовлетворяя ее заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что перечисленные в заявлении обстоятельства являются достаточным основанием для отсрочки исполнения мирового соглашения на 2 месяца до 20.05.2018.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на указанный срок, в данном деле, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком мер к исполнению определения не предпринималось, предлагаемый срок отсрочки исполнения мирового соглашения повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что запрашиваемый в заявлении срок отсрочки, необходимый для решения жилищного вопроса Хромовой О.М. на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заканчивается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Изложенные в частной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хромовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –2918 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хромовой О.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хромовой О.М. о приостановлении производства в связи с подачей частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 об отсрочке исполнения определения Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Тулы от 23 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Дженерал факторинг» в лице представителя по доверенности Винниковой О.М. и Хромовой О.М. в лице ее представителя по доверенности Аствацатуровой М.Л.

Производство по делу по иску ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды прекращено.

В ходе производства по делу произведена замена истца с ООО «Город-Лиз...

...инг и Факторинг» на ООО «Дженерал Факторинг» в связи с реорганизацией.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика Хромовой О.М. по доверенности Аствацатуровой М.Л., предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 23.06.2017 в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула. <адрес>, на 2 месяца до 20.05.2018.

Определением суда от 29.06.2018 Хромовой О.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018.

В ходатайстве, поданном в суд 13.06.2018, Хромова О.М. просила о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2018.

В судебном заседании Хромова О.М. и ее представитель по ордеру адвокат Крисанова О.Н., просили удовлетворить ходатайство, приостановить исполнительное производство в связи с подачей частной жалобы.

Представитель ООО «Дженерал Факторинг» по доверенности Винникова О.М. возражала против удовлетворения ходатайства и приостановлении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.06.2018 Хромовой О.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства связи с подачей частной жалобы на определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 об отсрочки исполнения определения Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года, которым утверждено мировое соглашение по делу.

В частной жалобе Хромова О.М. просит об отмене определения суда, не согласившись с выводами суда, приводя в обоснование доводы своей тяжелой жизненной ситуации в связи с болезнью близких родственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Хромовой О.М. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Хромовой О.М. о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в тяжелой жизненной ситуации, основанием к отмене определения суда не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения частной жалобы Хромовой О.М. об оспаривании определения Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 23.06.2017 в части прекращения права пользования и освобождения от личных предметов и предметов быта жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула. <адрес>, сроком на 2 месяца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Хромовой О.М. отказано в удовлетворении частной жалобы, определение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хромовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -807/2017 по иску ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды,

установил:

ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» обратился в суд с иском к Хромовой О.М. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды, в котором просил суд взыскать с Лизингополучателя Хромовой О.М. в пользу ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» по Договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- досрочно расторгнуть договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» и Лизингополучателем Хромовой О.М.;

-обязать Хромову О.М. освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг»: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, передав ее по акту приема - передачи представителю ООО «Горо...

...д Денег - Лизинг и Факторинг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

-снять с регистрационного учета, лиц зарегистрированных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>: - Хромову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хромову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-взыскать с Хромовой О.М. в пользу – ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. при подаче искового заявления имущественного характера и <данные изъяты>. при подаче искового заявления неимущественного характера.

В судебном заседании представителем истца Винниковой О.М., действующей по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца до договору финансовой ренты -возвратного лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по лизинговым платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании произведена замена истца с ООО «Город Денег- Лизинг Факторинг» на ООО «Дженерал Факторинг» в связи с изменением наименования юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Факторинг», в лице Винниковой О.М. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «истец», с одной стороны, Гражданка РФ Хромова О.М., паспорт: <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре за номером № Аствацатцровой М.Л., именуемая в дальнейшем «Ответчик », с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что Ответчик 1 Хромова О.М., признает исковые требования, в порядке указанном ниже.

3. Ответчик Хромова О.М. погашает имеющуюся задолженность перед Истцом – ООО «Дженерал Факторинг», ежемесячно 30-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, согласно, прилагаемого Графика платежей, являющегося, неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

4. Право собственности на предмет – лизинга -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, после внесения выкупной стоимости, в размере <данные изъяты>., переходит к Хромовой О.М.

5. Выкупная стоимость оплачивается после осуществления всех платежей указанных в Графике платежей (59 платежей), на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:<адрес>

6. Подписание Сторонами договора купли-продажи будет являться основанием для государственной регистрации перехода, возникновения, прекращения права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующем законодательством.

7. Ответчик Хромова О.М. может осуществлять досрочное погашение платежей, чем определено в п. 3 настоящего мирового соглашения. Досрочный платеж засчитывается в счет очередного платежа.

8. В случае двукратного нарушения Ответчиком, внесения платежей указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Договор финансовой аренды –лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым и Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

- о расторжении договора финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по настоящему мировому соглашению, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

- обязать Ответчика - Хромову Оксану Михайловну прекратить право пользования и освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Дженерал Факторинг»:- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> передать указанную квартиру по акту - приема передач представителю ООО «Дженерал Факторинг».

- о снятииХромовой Оксаны Михайловны и Хромовой Александры Юрьевны с регистрационного учета, по адресу: <адрес>

9. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такового утверждения.

10. С момента утверждения судом настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику, а Ответчик к Истцу, каких-либо требований и материальных притязаний, связанных с его исковыми требованиями по делу №2-807/2017, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Тулы, кроме тех, что указаны в настоящем Соглашении.

11. Мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 221, 428 ГПК РФ и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и Истец не вправе будет обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр подлежит приобщению в материалы дела Советского районного суда г. Тулы, №2-807/2017 и по одному экземпляру для каждой из Сторон настоящего Соглашения.

Просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В данном случае утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 4 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «Дженерал Факторинг», в лице Винниковой О.М. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ именуемый в дальнейшем «истец», с одной стороны, Гражданкой РФ Хромова О.М., паспорт: <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице ее представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером № №, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», по гражданскому делу № 2-807/2017 по иску ООО «Дженерал Факторинг» к Хромовой О.М., Хромовой А.Ю. о расторжении финансовой аренды-возвратного лизинга недвижимости, взыскании суммы аренды платежей, возврата предмета аренды, о нижеследующем:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что Ответчик 1 Хромова О.М., признает исковые требования, в порядке указанном ниже.

3. Ответчик Хромова О.М. погашает имеющуюся задолженность перед Истцом – ООО «Дженерал Факторинг», ежемесячно 30-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты>, согласно, прилагаемого Графика платежей, являющегося, неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

4. Право собственности на предмет – лизинга -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер №, после внесения выкупной стоимости, в размере <данные изъяты>., переходит к Хромовой О.М.

5. Выкупная стоимость оплачивается после осуществления всех платежей указанных в Графике платежей (59 платежей), на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:город <адрес>

6. Подписание Сторонами договора купли-продажи будет являться основанием для государственной регистрации перехода, возникновения, прекращения права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующем законодательством.

7. Ответчик Хромова О.М. может осуществлять досрочное погашение платежей, чем определено в п. 3 настоящего мирового соглашения. Досрочный платеж засчитывается в счет очередного платежа.

8. В случае двукратного нарушения Ответчиком, внесения платежей указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Договор финансовой аренды –лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым и Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов:

- о расторжении договора финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по настоящему мировому соглашению, в сумме <данные изъяты>

- обязать Ответчика – Хромову О.М. прекратить право пользования и освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащие на праве собственности - ООО «Дженерал Факторинг»:- квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер №, передать указанную квартиру по акту - приема передач представителю ООО «Дженерал Факторинг».

- о снятии Хромовой О.М. и Хромовой А.Ю. с регистрационного учета, по адресу<адрес>

9. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такового утверждения.

10. С момента утверждения судом настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику, а Ответчик к Истцу, каких-либо требований и материальных притязаний, связанных с его исковыми требованиями по делу №2-807/2017, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Тулы, кроме тех, что указаны в настоящем Соглашении.

11. Мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения ст. ст. 39, 173, 221, 428 ГПК РФ и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и Истец не вправе будет обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр подлежит приобщению в материалы дела Советского районного суда г. Тулы, №2-807/2017 и по одному экземпляру для каждой из Сторон настоящего Соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абз. 5 статьи 220 и ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Радченко

Дело № 2-268/2017

поступило в суд 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Цайбель О.В.,

с участием заявителя Хромовой А.Ю.,

заинтересованного лица Осокина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромовой А. Ю., с участием заинтересованных лиц нотариуса нотариального округа <адрес> нотариус Бирк Е. А., Территориального Управления Росимущества в <адрес>, мэрии <адрес>, ПАО "Сбербанк России", Осокина Е. В. действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Осокиной С.Е., об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась в суд с заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка, С, у которой остался сын, С, отец заявителя. После смерти бабушки к сыну по наследству перешли её сберегательные книжки, с вкладами в Сбербанке, но наследство он так и не оформил, так как пропустил срок принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ С умер. К заявителю сберегательные книжки попали в 2016 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, но ей в этом было отказано по причине пропуска срока принятия наследства. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для осуществления в дальнейшем прав собственника по владению и распоряжению вышеуказанными вкладами. На основании чего, заявитель просит: установить факт принятия наследства ею,...

... Хромовой А. Ю., после смерти бабушки. (л.д.3)

Мэрия <адрес>, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в своих письменных возражениях указала, что заявитель не смогла во внесудебном порядке подтвердить факт принятия наследства С, в настоящее время наследники принявшие наследство отсутствуют, а имущество считается выморочным. (л.д.21-22)

ПАО Сбербанк, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с требованиями заявителя не согласен, поскольку, денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя С не были унаследованы С и не могут быть включены в состав наследственной массы после смерти С (л.д.31).

Не согласившись с заявленными требованиями Территориальное Управление Росимущества в <адрес> полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Хромова А.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. (л.д.45)

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснила, что о наличии сбережения она узнала от своего покойного отца. На момент смерти её отец проживал по <адрес>, который принадлежал его отцу, её деду. Отец проживал с дедушкой до смерти. После смерти дедушки Самарцева Т.К. она унаследовала его дом, который принадлежал только ему. Дедушка с бабушкой изначально проживали совместно, после развода бабушка ушла. До смерти она проживала в комнате общежития по переулку Бассейный. После смерти бабушки, из комнаты в общежития, где она проживала, забрали всё её имущество (старую мебель), которое осталось после её смерти, и перевезли на Дивизионную 18, где проживал отец заявителя, а также заявитель с сестрой (л.д.37). После смерти дедушки -Самарцева Т.К. заявитель и её сестра Осокина Н.Ю. оформили наследство по ? доли на дом по <адрес>. Осокина Н.Ю. умерла 10.02.2009г. (л.д. 78), наследство после её смерти принял её муж Осокин Е.В. и её дочь Осокина С.Е. (л.д.59), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи со смертью заинтересованного лица - Осокиной Н.Ю. умершей ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта принятия наследства после её смерти супругом и дочерью, судом произведена замена заинтересованного лица на Осокина Е. В., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Осокиной С. Е..

В судебное заседание заявитель – Хромова А.Ю. явилась, заявленные требования, и доводы, в их обоснование, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Осокин Е.В. действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Осокиной С.Е., при надлежащем извещении в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что после смерти отца и деда заявитель проживает на <адрес>. Бабушка умерла в 2003 году. Бабушка заявителя Самарцева проживала до смерти по <адрес>, он видел ее вещи, оставшиеся после её смерти. Других наследников не имеется.

Заинтересованное лицо – мэрия <адрес>, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суд не извещался, ходатайств суду не заявлено.

Заинтересованные лица - Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, ПАО "Сбербанк России", при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. (л.д.31,45)

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа <адрес> Бирк Е.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений и ходатайств не заявила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства и руководствуется ниже приведенными нормами.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дал разъяснение, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ)

Входе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.14)

После её смерти открылось наследство в виде денежных средств, размещённых на вкладах, открытых на её имя в Сбербанке России, что подтверждается сберегательными книжками: НБ 8381341 счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.1421590 (л.д.10), счёт №, счёт № (л.д.11-12), НБ 0728711 счёт № (л.д.13 оборот).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Хромова (до брака Самарцева) А. Ю. является наследником первой очереди по праву представления, после смерти С, поскольку является дочерью С умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8), а последний в свою очередь является сыном умершей С Таким образом, Хромова А.Ю. приходится внучкой наследодателю - С

Со слов заявителя, на момент смерти С, брак между ней и Самарцевым Т. К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Свидетельство о расторжении брака суду не представлено. Данный факт сторонами не оспорен.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу С, представленных нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился С Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска им установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Также нотариус сообщила, что после С, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось. (л.д.26-27)

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу Самарцева Т.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ представленных в.и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. Куликовой Н.С. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его внучки: Осокина Н. Ю. и Хромова А. Ю.. (л.д.69-74)

Хромовой А.Ю. и Осокиной Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также недополученной пенсии в сумме 2 030,48 руб. (л.д.72 оборот – 74

ДД.ММ.ГГГГ Осокина Н.Ю. умерла (л.д.76,78), наследниками после её смерти являются её муж Осокин Е.В. и дочь Осокина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.79,80), которые на наследственное имущество после смерти С не претендуют, что подтвердил в судебном заседании Осокин Е.В.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Хромова А.Ю. фактически приняла наследственное имущество после смерти бабушки С Поскольку, судом установлено, что на момент смерти С проживала в общежитии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После смерти С, все её вещи из комнаты, в которой она проживала были перевезены в дом по <адрес>, где проживал отец Хромовой А.Ю. С совместно со своим отцом Самарцевым Т.К. до своей смерти, а также наследники Хромова А.Ю. и Осокина Н.Ю. Наследником Хромовой А.Ю. представлены сберегательные книжки на имя наследодателя С, которые она обнаружила в <адрес>, в котором С проживала ранее.

По мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт принятия наследства заявителем.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд считает установленным, что после смерти С – её внучка Хромова А.Ю., в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу для оформления наследства, но при этом фактически приняла его.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свои наследственные права после смерти бабушки – С, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Защита права, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путём его признания.

Других наследников, оспаривающих притязания заявителя, в ходе разбирательства дела судом не установлено. Совокупность перечисленных доказательств и указанные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Хромовой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, открывшегося после смерти бабушки С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович