Хромова Валентина Геннадьевна

Дело №2-1356/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000316-52

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

05 февраля 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по иску Катаева В. В. к Хромовой В. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

Установил:

Катаев В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Хромовой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 320 153,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из остатка суммы основного долга в размере 1 541 431,53 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины 10505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-3080/2023 с Хромовой В.Г. в пользу Катаевой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 532 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период действия договора в сумме 56 033,42 руб., расходы про оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> До настоящего момента, решение Раменского городского суда в полном объеме не исполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указан...

...ные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 320153,56 руб.

В судебном заседании истец Катаев В.В. и его представитель по доверенности Петрова М.Л. отсутствовали, о слушании дела извещены, представили заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Хромова В.Г. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному адресу.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> с Хромовой В.Г. в пользу Катаевой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 532 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период действия договора в сумме 56 033,42 руб., расходы про оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>.

На данный момент решение суда не исполнено. Доказательств иному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, выше приведенные правовые нормы подтверждают законность и обоснованность заявленных требований Катаева В.В.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

Сумм, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 604 173,42

18.10.2023

29.10.2023

12

-

13%

365

6 856,19

1 604 173,42

30.10.2023

17.12.2023

49

-

15%

365

32 303,22

1 604 173,42

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

9 844,79

1 604 173,42

01.01.2024

20.02.2024

51

-

16%

366

35 765,18

1 541 431,53

21.02.2024

28.07.2024

159

62 741,89

20.02.2024

16%

366

107 142,13

1 541 431,53

29.07.2024

15.09.2024

49

-

18%

366

37 145,97

1 541 431,53

16.09.2024

27.10.2024

42

-

19%

366

33 608,26

1 541 431,53

28.10.2024

31.12.2024

65

-

21%

366

57 487,82

Итого:

441

62 741,89

17,05%

320153,56

Ответчик данный расчет не оспорил и своего контррасчета не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 320153,56 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10 505 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева В. В. - удовлетворить.

Взыскать с Хромовой В. Л. в пользу Хромовой В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 320 153,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из остатка суммы основного долга в размере 1 541 431,53 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины 10505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Дело № 2-120/2020

УИД № 24RS0021-01-2020-000080-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой В.Г. к Администрации Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова В.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает с 2001 года. Указанную квартиру истцу была предоставлена по устному распоряжению председателя ОАО «Луч», как работнику данного акционерного общества. Документы на указанное жилое помещение предоставлены не были. Согласно выписке из похозяйственной книги истец является владельцем указанной квартиры с июля 2001 года по настоящее время. Право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 2001 года в истец проживает в спорной квартире, претензий со стороны иных лиц, за период владения и пользования квартирой, не поступало. На регистрационном учете в квартире состоят истец, супруг Хромов В.П., дочь ФИО1., сын ФИО2 Члены семьи претензий по поводу признания за истцом права собственности на квартиру не имеют. Спорная квартира находится на обслуживании истца, за счет личных средств. Согласно справке Соколовского сельского совета указанная квартира в муниципальной собственности Соколовского сельского совета Иланского района не значится. Не является спорная квартира м...

...униципальной собственностью Иланского района, о чем свидетельствует справка КУМИ Администрации Иланского района. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. В связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Хромова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Коваленко Л.С., исковые требования поддерживает.

Ответчик – Администрация Соколовского сельского совета Иланского района Красноярского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Иланского района Красноярского края, Хромов В.П., Шик К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю суд, Администрация Иланского района Красноярского края просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменное пояснение на исковое заявление, в которых не указали оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований истца.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Коваленко Л.С. на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на вышеизложенное.

Свидетели ФИО3, ФИО4, каждый, суду показали, что истца Хромову В.Г. и ее семью знают давно. Хромова В.Г. с супругом, детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2001 года. Квартира была предоставлена Хромовой В.Г. ООО «Луч», как работнику общества. ООО «Луч» прекратило свое существование. Истец несет бремя содержания квартиры, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт. Иных претендентов на спорный объект недвижимости не имеется. Споров с соседями нет.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, Этаж №, в Литере А, инвентарный номер здания, в котором находится жилое помещение (квартира) - №, инвентарный номер жилого помещения (квартиры) – №.

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости: квартира, адрес: <адрес>.

В реестре муниципальной собственности Иланского района, на балансе Соколовского сельского совета Иланского района Красноярского края вышеуказанный объект недвижимости не значится, что подтверждается справками МКУ КУМИ Администрации Иланского района, Администрации Соколовского сельского совета Иланского района.

На основании ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В судебном заседании установлено, что Хромова В.Г. добросовестно, открыто, более 15 лет непрерывно владеет квартирой, как своей собственной и потому, имеет право в судебном порядке установить право собственности на данные объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромовой В.Г. к Администрации Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Хромовой В.Г. право собственности на квартиру, общей площадью всех частей помещения 72.3 кв.м., общей 52,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 12.03.2020 года.

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-33613/2020

УИД 50RS0026-01-2020-007057-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «МАСТЕРОВИТ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года о возврате искового заявления ООО «МАСТЕРОВИТ» к Хромовой В. Г. о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРОВИТ» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Хромовой В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи №146/Мр от 18.05.2019г. в размере 45055 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела городскому суду. При этом истцу было разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье, поскольку в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к его подсудности отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба расс...

...матривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.8 договора купли-продажи №146/Мр от 15 мая 2019 года, если стороны не могут решить спор, возникший в результате исполнения данного договора путем дружественных переговоров, такой спор подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных истцом требований подсудно мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 указанной статьи к подсудности мирового судьи также относятся имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления следует, что истец ООО «МАСТЕРОВИТ» являясь продавцом, просит взыскать с ответчика покупателя Хромовой В.Г. по договору купли-продажи №146/Мр от 15 мая 2019 года сумму основного долга в размере 45 055 рублей, неустойку – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку требования истца представляют собой требования имущественного характера, при этом цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, то оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменить, частную жалобу ООО «МАСТЕРОВИТ» - удовлетворить.

Материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Широкова

Судья Щербаков Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Катаева В. В. к Хромовой В. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Хромовой В. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Катаева В.В.,

установила:

Катаев В.В. обратился в суд с иском к Хромовой В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2021 года Катаев В.В. заключил с Хромовой В.Г. договор займа. По условиям данного договора ответчик взяла у истца в долг 1 532 000 рублей на срок до 30.09.2022 г. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако ответчик основной долг не вернула, от исполнения обязательств по договору стала уклоняться. Катаев В.В. просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 532 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 ...

...года в сумме 56 033 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Хромова В.Г. в суд не явилась. Её представитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования Катаева В.В. были удовлетворены.

С Хромовой В. Г. в пользу Катаева В. В. взыскана задолженность по договору займа от 04 августа 2021 г. в размере 1 532 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 56 033 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хромова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается безденежность договора займа и заключение сделки под принуждением со стороны Катаева В.В.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 23 августа 2023 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Хромова В.Г. не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хромова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Истец Катаев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2021 года Катаевым В.В. и Хромовой В.Г. был заключен договор займа. По условиям данного договора Хромова В.Г. взяла в долг 1 532 000 рублей на срок до 30.09.2022 г. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств уплаты долга и процентов в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на материал проверки по заявлению Катаева В.В. является необоснованной, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 15 февраля 2022 года. Наличие между сторонами иных корпоративных отношений по поводу владения и управления бизнесом не исключает наличие между сторонами заемных отношений.

Доводы Хромовой В.Г. о безденежности договора займа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств безденежности займа ответчик суду не представила.

Наоборот, истец представил оригинал расписки (л.д. 29), написанной собственноручно Хромовой В.Г., в которой она подтверждает, что 04 августа 2021 года получила от Катаева В.В. денежные средства в размере 1 532 000 рублей и обязалась их возвратить в срок до 30 сентября 2022 года частями ежемесячно, начиная с 30 сентября 2021 года ориентировочно 30 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы долга 1 532 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не возвратила в срок сумму займа, договором займа неустойка не была определена, на эту сумму подлежат уплате проценты по ключевой ставке ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК РФ), со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. День возврата суммы займа сторонами определен до 30 сентября 2022 года.

С 1 октября 2022г. по 27 марта 2023 г. заемщик пользуется денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с его размером 56 033 руб. 42 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить.

Исковые требования Катаева В. В. к Хромовой В. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хромовой В. Г. в пользу Катаева В. В. задолженность по договору займа от 04 августа 2021 г. в размере 1 532 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 56 033 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб., всего взыскать 1 604 173 руб. 42 коп. (один миллион шестьсот четыре тысячи сто семьдесят три рубля сорок две копейки).

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского краяДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России»к Хромовой Валентине Геннадьевнео расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.05.2013года, истец предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 127000 рублей под 23,7% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.Заемщик, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: 149247,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 134132,73 руб., проценты за пользование кредитом –8908,94 руб., неустойка–6205,65руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 8184,95руб.

Истец- открытое акционерное обществоСбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не ...

...явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихсяистца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 127000 рублей под 23,7% годовых на срок 60 месяцев.Согласно п.3.1, п.3.2 указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Указанная сумма была зачислена на счет ответчикаДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением сумы кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о вкладе «Универсальный». Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложило расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Заемщик, задолженность не погасил, график ее погашения нарушил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчикаподлежит взысканию в пользу Сбербанк РФ сумма задолженности по кредиту в размере: 149247,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 134132,73 руб., проценты за пользование кредитом –8908,94 руб., неустойка – 6205,65 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

Согласно ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленные сроки обязательства не выполнил, в связи с чем данные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительностью срока имевшегося у заемщика для устранения нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сбербанка РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4184 руб.95 коп.расходы по уплате государственной пошлины, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 8184,95 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4184,95 и которая рассчитана исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Хромовой Валентине Геннадьевнео расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАОСбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю иХромовой Валентиной Геннадьевной.

Взыскать с Хромовой Валентины Геннадьевныв пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149247 руб. 32 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб.95 коп., а всего: 153432 руб. 27 коп.

Реквизиты истца на уплату ссудной задолженности:

Кор. сч. № в ОПЕРО Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в <адрес>, ИНН №, БИК №, №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ за номером №.

Назначение платежа» «В погашение задолженности (ФИО заемщика) по кредитному договору № (указать номер кредитного договора).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Иланский районный судКрасноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е.Сасенко

Копия верна: И.Е.Сасенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3080/23 по иску Катаева В. В. к Хромовой В. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Катаев В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком Хромовым В.Г. договор займа. По условиям данного договора ответчик взял у неё 1 532 000руб на срок до <дата>. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако ответчик основной долг не вернул, от исполнения обязательств по договору стал уклоняться. Истица просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 56 033руб.22коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Хромова В.Г., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право...

...вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Катаевым В.В. и Хромовым В.Г. был заключен договор займа. По условиям данного договора Хромов В.Г. взял долг 1 532 000руб на срок до <дата>. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств уплаты долга и процентов в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 532 000руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заемщик не возвратил в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК РФ), со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. День возврата суммы займа сторонами определен <дата>.

С <дата>г. по <дата>г. заемщик пользуется денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным и соглашается с его размером 56 033руб.42коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хромовой В. Г. в пользу Катаева В. В. задолженность по договору займа от <дата>г. в размере 1 532 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 56 033руб.42коп., расходы про оплате государственной пошлины в сумме 16 140руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года