Хромушкин Алексей Олегович

Дело № 2-666/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000203-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 10 октября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя истца Аминова Р.Р. – Ишмуратова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Р. Р. к Хромушкиной Н. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Хромушкиной Н.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 167529 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4951 руб., указывая в обоснование требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. произошли заливы квартиры истца по причине наличия течи канализационной разводки, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате чего было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требов...

...ания в полном объёме.

Ответчик, представитель третьего лицо ООО УО «ФОК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении указанного искового заявления в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, Аминов Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно Акту от дд.мм.гггг., составленному в присутствии представителей ООО УО «ФОК» и представителя собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., Ишмуратова А.Б., указано, что под подвесным потолком в ванной комнате видны следы образования плесени, на полу отошло 4 шт. кафельной плитки, на одной из которой образовалась трещина. Также установлено, что имеется вероятность того, что вода просочилась под кафельную плитку, уложенную на стеновой панели. Причиной нарушений явилась выявленная течь канализационной разводки в квартире, расположенной по адресу: ....

Актом от дд.мм.гггг. установлено, что под подвесным потолком видны влажные следы. Причина – течь тройника за унитазом и в месте установки бандажа на канализационной разводки в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик – Хромушкина Н.Ф.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № от дд.мм.гггг. ИП Кармановым И.Ю. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и материалов отделки, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 167529 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения причины затопления ... в районе санузла и стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива дд.мм.гггг. санузла ....

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. причиной затопления ... в районе санузла явилось ненадлежащее содержание имущества, в виде не осуществления контроля за инженерными сетями и санитарным оборудованием в санузле .... Рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов, отделки, получивших повреждения в результате залива дд.мм.гггг. санузла ... составляет 14 640 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аминова Р.Р. к Хромушкиной Н.Ф. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 14 640 руб., поскольку доказательств невозможности выполнения частичного ремонта санузла, пострадавшего в результате затопления не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило повреждением ответчиком имущества истца, то есть нарушение имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку № от дд.мм.гггг. истцом произведена оплата ФИО за консультацию и оформление иска в размере 3000 руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих, что консультация и оформление иска были выполнены ФИО именно по иску Аминова Р.Р. к Хромушкиной Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, не представлено, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно акту приёмки выполненных работ от дд.мм.гггг. ИП Кармановым И.Ю. выполнена экспертиза по договору № от дд.мм.гггг., стоимость выполненных работ составила 8000 руб.

Кассовым чеком № от дд.мм.гггг. подтверждается оплата ИП Карманову И.Ю. произведенной экспертизы.

Согласно чеку по операции от дд.мм.гггг. расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4951 руб.

В соответствии с вышеизложенным, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,84 руб..

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминова Р. Р. к Хромушкиной Н. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хромушкиной Н. Ф. в пользу Аминова Р. Р. материальный ущерб в размере 14 646 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р. Р. к Хромушкиной Н. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Е.А. Старцева

Судья Исип О.С. Дело № 22- 2613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 ноября 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Размысловой О.Ю., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хромушкина ФИО32 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Хромушкин ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен> с неполным средним образованием, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 163, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей...

....

Срок лишения свободы исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Закиров ФИО34 по ст. 163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере ... рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хромушкин ФИО35 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в ... и <Дата обезличена> в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромушкин ФИО35. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и суровым.

Указывает, что его действия по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО37 свидетелей ФИО11., ФИО16 ФИО19 Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора не могут являться достоверными доказательствами, поскольку потерпевший ФИО37 причастен к обороту наркотических средств, свидетель ФИО11 является матерью потерпевшего и поэтому является заинтересованным лицом в исходе дела, а свидетель ФИО44 не был очевидцем происходящего. В тоже время судом необоснованно не взяты во внимание его показания и показания свидетелей ФИО19 ФИО46., ФИО47 Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО37 не называет конкретной суммы денег, которую он (ФИО30 требовал передать ему.

Сообщает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, сотовый телефон марки ... он взял у потерпевшего с целью убедиться, что последний продает наркотические средства, а затем в силу объективных причин не мог вернуть телефон потерпевшему.

В ходе следственных действий нарушены требования УПК РФ, а именно, при его задержании нарушены положения ст.ст. 92, 96 УПК РФ; в акте изъятия мобильного телефона ... указаны понятые, которых фактически не было, его ходатайство о вызове указанных лиц судом оставлено без удовлетворения. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов о том, что потерпевший обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает о наличии по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия со ст. 163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, а также исключить из приговора его осуждение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как имущество он не похищал. Ставит вопрос о допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО50 и свидетеля ФИО51

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО53 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Хромушкина ФИО54 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах, при которых в <Дата обезличена> <Дата обезличена> года ему позвонил ранее незнакомый Хромушкин, предложил встретиться возле салона ... он согласился, при встрече Хромушкин сказал, что подозревает его в продаже курительной смеси, на что он ответил, что к этому не причастен. На следующий день Хромушкин вновь позвонил ему и назначил встречу возле магазина ... расположенного по <Адрес обезличен>. Когда он подошел Хромушкин попросил его зайти в подъезд <Адрес обезличен>, но он отказался и направился к магазину ... где Хромушкин нанес ему около 5 ударов рукой по голове, отчего он упал, тогда Хромушкин нанес ему около 5 ударов ногой по телу, при этом кричал, что он продает наркотики, сказал, чтобы он звонил отцу. Когда по его просьбе приехали родители, Хромушкин стал говорить им, что он продает курительную смесь, что люди якобы заплатили за наркотик ... рублей, но его не получили, и родители должны отдать указанную сумму, а также компенсацию, на что родители предложили Хромушкину обратиться в полицию. Через два дня Хромушкин снова позвонил ему и настаивал на встрече, они договорились встретиться возле ..., расположенного по ..., куда он приехал с родителями, Хромушкин и несколько подростков уже ждали его. Хромушкин сказал родителям, что он якобы предлагал данным подросткам распространять курительную смесь, также Хромушкин вновь стал говорить, что он не предоставил курительную смесь людям, которые заплатили деньги в размере ..., требовал от родителей деньги в сумме ..., угрожал переломать ему ноги. <Дата обезличена> в период времени с ... до ... часов он вместе с ФИО19 находился в одном из подъездов <Адрес обезличен>, туда же пришли около восьми человек, среди них были Хромушкин, ФИО68, ФИО69 и ФИО70. Поскольку Хромушкин уже бил его, он испугался и стал стучать в двери квартир, после чего вместе с ФИО19 побежал на пятый этаж, где также стал стучать в двери, но никто не открыл. Хромушкин сказал им спуститься, но они отказались выполнить его требование, тогда Хромушкин и ФИО68 поднялись к ним и стащили их за руки на лестничную площадку между <Номер обезличен> и <Номер обезличен> этажами, где Хромушкин стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, пинал ногами, ФИО68 нанес ему около ... ударов кулаками по голове. Осужденные также наносили удары ФИО19., при этом кричали, что он и ФИО19 продают наркотики, требовали у него деньги в размере от ... до ... рублей, а у ФИО19. в размере ... рублей. В какой-то момент ему позвонили, он достал телефон «... но Хромушкин выхватил телефон у него из рук, после чего снова стал бить его по голове в область левого уха, по телу и по ногам кулаками и ногами, отчего он иногда падал. В какой-то момент Хромушкин вернул ему телефон, сказал, что запишет на видео, как он добровольно отдает Хромушкину свой телефон, после чего показал телефон, по дефекту на корпусе он понял, что данный телефон марки ... принадлежит ему, который он отдавал во временное пользование ФИО153 Хромушкин сказал, что не отдаст ему телефоны. В какой-то момент они начали спускаться вниз, на четвертом этаже он позвонил в квартиру ФИО75 дверь открыл отец последнего и пустил их с ФИО76 в квартиру ...Свидетели ФИО77 и ФИО78 подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах встречи с Хромушкиным ФИО128 при которых он высказывал незаконные требования передачи денежных средств. Согласно показаниям свидетеля ФИО80 к нему по телефону обратился ФИО81 с просьбой о помощи, но связь оборвалась, впоследствии от потерпевшего узнал, что его избили, забрали телефон. Свидетель ФИО82 показал, что действительно в его квартире укрылись ФИО83, которые сказали ему, что их избили. Из показаний свидетеля ФИО84 установлено, что у Хромушкина ФИО129 были изъяты телефоны, принадлежащие потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО86 обнаружены кровоподтеки лица, левой ушной раковины и верхних конечностей, которые образовались в результате ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть части тела постороннего человека, в период времени за 2-4 дня до обследования, проведенного <Дата обезличена>, о чем свидетельствует их окраска, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (... Вина Хромушкина ФИО131 подтверждается также протоколами очных ставок потерпевшего с Хромушкиным ФИО130 ФИО151 в процессе которых потерпевший ФИО89 подтвердил свои показания ... иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Хромушкина ФИО132 в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора осужденных. Показания потерпевшего ФИО91 не содержат каких-либо существенных противоречий, в судебном заседании потерпевший ФИО92 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО93 ФИО94 заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевший ФИО95 давал последовательные показания об активных действиях Хромушкина ФИО134 при совершении преступлений, о том, что Хромушкин ФИО133 наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу, требовал передачи денег, а затем открыто похитил принадлежащее ему имущество. Судом правильно установлена сумма денег, которую требовали осужденные у потерпевшего - ... тысяч рублей, что следует из показаний потерпевшего ФИО98 не доверять которым у суда не имелось оснований. Судом, надлежащим образом установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО99 Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО100 оглашены показания свидетелей ФИО101 которые также получили надлежащую оценку в приговоре. Показания этих лиц выводов суда о совершении осужденными преступлений не опровергают.

Проанализированы судом и показания Хромушкина ФИО135 отрицавшего свою вину в вымогательстве и грабеже, а также показания ФИО103 о его непричастности к совершению вымогательства, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждениям осужденного Хромушкина ФИО136 об отсутствии у него умысла на хищение смартфона ... также дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО105 изымавшего у Хромушкина телефоны, принадлежащие потерпевшему, следует, что Хромушкин утверждал о том, что данные телефоны он получил в подарок, поэтому доводы осужденного о том, что он имел намерение вернуть телефоны потерпевшему, являются несостоятельными.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хромушкина ФИО137 соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Хромушкин ФИО138 и ФИО152 действуя совместно и согласовано, из корыстной заинтересованности и желая незаконно обогатиться за чужой счет, используя как повод высказывание претензий относительно распространения ФИО110 курительной смеси и якобы имеющегося у потерпевшего долга перед неустановленными лицами, применяя насилие к ФИО111 потребовали от последнего денежные средства, в подтверждение серьезности своих требований высказали угрозы применения в отношении него насилия, которые потерпевший воспринял реально, имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

После этого, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, угрожая применением насилия, Хромушкин ФИО139 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Хромушкина ФИО140 который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего и против его воли.

Действия Хромушкина ФИО141 судом обоснованно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а, в, г», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре.

С доводами жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя.

Задержание Хромушкина ФИО142 в качестве подозреваемого произведено с соблюдением положений ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, а сомнений в их правильности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО116 судом были оглашены с согласия сторон в соответствии с нормами закона, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший ФИО117 был допрошен в суде первой инстанции, Хромушкин ФИО143 имел возможность задать ему вопросы, высказать свои возражения против данных им показаний. Поэтому доводы осужденного о необходимости повторного допроса потерпевшего ФИО119 и допроса свидетеля ФИО120. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному Хромушкину ФИО144 судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Хромушкина ФИО145 правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Судом в учтены данные о том, что Хромушкин ФИО146 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание Хромушкина ФИО147 обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таковое не установлено, а само преступление было заранее спланировано и имело цель обогащения.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Хромушкина ФИО148 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Хромушкину ФИО149 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Хромушкина ФИО150, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи:

Дело №2-1558/2012

Заочное решение

Именем российской федерации

Усинский городской суд республики коми в составе

председательствующего судьи Н.А. Кашина,

при секретаре В.Р. Сибагатулиной,

с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Е.В. Голубевой,

19 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Усинска в интересах неопределенного круга лиц к Хромушкину А.О. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

Установил:

Прокуратурой города Усинска проведена проверка соблюдения гражданами, освободившимися из мест лишения свободы, требований законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации в рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье». Прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что Хромушкин А.О. освободился после отбытия наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МУ «Усинска ЦРБ» ответчик не проходил амбулаторное обследование. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, Хромушкин А.О. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец явился, на иске настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МУ «Усинская центральная районная больница», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образо...

...м извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.№), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хромушкин А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.№).

По сведениям МУ «Усинска ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. профилактические медицинские осмотры на выявление туберкулеза не проходил (л.д.№).

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, Хромушкин А.О. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (Уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 18.06.2001 г. №77-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Порядка в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что уклонение Хромушкина А.О. от прохождения профилактических медицинских осмотров создает угрозу как его здоровью, так и здоровью иных лиц.

При установленных судом обстоятельствах, исковое заявление прокурора г. Усинска следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 200 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 18.06.2001 г. №77-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ от 25.12.2001 г. №892 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Хромушкина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

Взыскать с Хромушкина А.О. в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий - ...

... Н.А. Кашин

Дело №1-73/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 02 сентября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

потерпевшего С.1,

подсудимых Хромушкина А.О., Закирова А.М.,

защитников – адвокатов Никитиной С.И., Алейченко Л.Н., представивших удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромушкина А. О.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Закирова А. М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хромушкин А.О. и Закиров А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, Хромушкин А.О. также, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине ... ... года в период времени с ... часов до ... часов Хромушкин А.О., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., используя как повод для предъявления С.1 незаконных требований передачи денежных средств высказывания претензий по поводу якобы имеющего место факта распространения потерпевшим курительной смеси, действуя из корыстных побуждений, нанес С.1 не менее 5 ударов руками по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль, после чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на вымогательство, в середине ... ... года в вечернее время Хромушкин А.О., находясь возле ..., расположенного по адресу: ..., встретился с С.1 и родителями последнего, и вновь, используя в качестве повода высказывание претензий по якобы имеющему место факту распространения С.1 курительной смеси и якобы имеющегося у потерпевшего долга перед неустановленными лицами, высказал незаконные требования передачи им денежных средств в сумме ... рублей, при этом, с целью подавления сопротивления потерпевшего, угрожал последнему применением насилия в случае невыполнения требований о передаче денежных средств. В целях реализации преступного умысла, направленног...

...о на вымогательство денежных средств у С.1, в период времени с середины ... ... года до дд.мм.гггг. Хромушкин А.О. и Закиров А.М. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов Хромушкин А.О. и Закиров А.М. пришли в четвертый подъезд ..., где находился С.1 и, используя в качестве повода высказывание претензий по якобы имеющему место факту распространения С.1 курительной смеси и якобы имеющегося у потерпевшего долга перед неустановленными лицами, нанесли С.1 удары руками по голове и лицу потерпевшего, подавив таким образом волю С.1 к сопротивлению, после чего незаконно потребовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме ... рублей, угрожая С.1 в случае невыполнения требований применением насилия. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины и верхних конечностей, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов Хромушкин А.О., находясь в четвертом подъезде ..., после высказывания С.1 незаконных требований передачи денежных средств, которые сопровождал применением насилия, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у С.1 смартфон «...» стоимостью ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Хромушкин А.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в середине ... ... года от знакомых узнал, что С.1 продает курительную смесь и, поскольку он был заинтересован в том, чтобы последний прекратил продажу наркотиков в городе, встретился с потерпевшим возле магазина «...», но С.1 отрицал тот факт, что продает курительную смесь. Через некоторое время он снова договорился с потерпевшим о встрече возле магазина «...», после чего вместе с С.1 пошли к дому № по ... к И., которому потерпевший продавал курительную смесь, но потом С.1 передумал и не стал заходить во двор указанного дома, а предложил пройти к магазину «...», а также позвонил своему отцу и попросил последнего приехать. Через час к магазину подъехали родители С.1, которым он объяснил, что их сын продает наркотики, чтобы подтвердить это повел их к дому по ..., где проживает человек, которому потерпевший продавал наркотики и предлагал работать, но дверь квартиры никто не открыл, после чего он показал отцу С.1 видеозапись с участием М.Р.М., который говорил о том, что потерпевший предлагал последнему продавать наркотики и лично брал у потерпевшего курительную смесь. После этого они разошлись, но через несколько дней он вновь позвонил С.1 и договорился о встрече возле ..., потерпевший приехал с родителями. М.Р.М., который также присутствовал при этом, подтвердил, что С.1 предлагал ему продавать наркотики. Кроме того, он рассказал родителям потерпевшего о том, что последний обманул людей, которые переводили С.1 деньги за наркотики посредством Интернет-кошелька «Qiwi», но так их и не получили, поэтому необходимо отдать деньги этим людям, которые предъявят чеки, но родители С.1 ответили, что отдавать ничего не будут и предложили ему обратиться в полицию, после чего они разошлись. Через некоторое время от М.Р.М. он узнал, что потерпевший находится в подъезде ..., пошел туда вместе с М.Р.М. и А.И.А., по пути к ним присоединился Ш.И.И., также он позвонил Закирову и предложил встретиться возле ТЦ «...», сказал, что нужна поддержка, поскольку опасался, что у С.1 с собой пневматический пистолет, о чем ему сообщил М.Р.М.. Закиров согласился, вместе они подошли к указанному дому, где он попросил А.И.А., М.Р.М. и Ш.И.И. остаться на улице, сам зашел в подъезд, за ним проследовал Закиров. Когда они поднимались по лестнице, он увидел С.1 и П.М., которые побежали на пятый этаж, где стали стучаться в квартиры, последние находились в неадекватном состоянии, поднявшись, он нанес ладонью по лицу потерпевшему 3-4 удара, чтобы привести в чувство, просил прекратить продавать наркотики. Затем попросил достать из карманов содержимое, С.1 достал бумажный сверток, в котором находилась курительная смесь. Затем попросил достать все, что потерпевший купил на заработанные от продажи наркотиков деньги, последний достал телефон «...», он стал просматривать контакты в телефоне и увидел на счету «Qiwi-кошелька» перевод денежных средств в размере ... рублей. С.1 отрицал, что продает наркотики, предлагал ему ... рублей, чтобы он возместил их людям, но он отказался, сказал, что потерпевший сам возместит деньги людям. Все это время Закиров общался с П.М., иногда слушал их разговор с С.1, пару минут общался с последним. Также в подъезд заходил и выходил А.И.А.. Затем потерпевшему позвонили, последний ответил и сказал: «..., помоги!», после чего он забрал у потерпевшего телефон, чтобы тот никому не звонил, просмотрел контакты, вернул телефон С.1 и стал снимать видео на телефон «...», чтобы потом показать запись потерпевшему. Как оказалось, данный телефон также принадлежал потерпевшему, поскольку последний с А1 поменялись телефонами, а он приобрел этот телефон у А1. С Закировым ни о чем не договаривался, последний не знал, что в подъезде находится С.1, также Закиров впервые в подъезде услышал о том, что потерпевший продает наркотики и должен людям деньги. Не может сказать, наносил ли Закиров удары потерпевшему. В тот момент, когда кто-то из жильцов выгнал их из подъезда, поскольку они шумели, телефон потерпевшего оставался у него, так как он хотел продолжить разговор, но С.1 не вышел на улицу, а возможности вернуть данный телефон потерпевшему у него не было, поскольку все перестали общаться с последним. Деньги в сумме ... рублей не требовал у потерпевшего, угрозы применения насилия не высказывал, считает, что родители С.1 оговаривают его, чтобы оградить сына. В полицию по поводу незаконной деятельности С.1 не обращался, поскольку не хотел ломать судьбу, а хотел только припугнуть потерпевшего, чтобы последний перестал заниматься незаконной деятельностью.

Подсудимый Закиров А.М. признал вину в причинении телесных повреждений С.1, в остальном с обвинением не согласился и показал, что дд.мм.гггг. ему позвонил Хромушкин и попросил о помощи, подробности не объяснял, после чего возле магазина «...» по ... он и Б.В.С. встретились с Хромушкиным, с которым были Ш.И.И., А.И.А. и друг последнего, вместе они пошли в подъезд ..., где Хромушкин сказал ему, что в подъезде находится потерпевший, с которым хотел поговорить, чтобы тот прекратил продавать наркотики. Хромушкин зашел в подъезд первым, он вошел следом, остальные остались на улице, но периодически заходили в подъезд. В подъезде между 4 и 5 этажами он увидел С.1 и П.М., которые побежали наверх и стали стучаться в квартиры, они попросили потерпевшего и П.М. спуститься, но поскольку последний еле стоял на ногах, он помог П.М. спуститься. В ходе разговора он стал предъявлять С.1 претензии по поводу продажи наркотиков, так как ранее уже слышал, что потерпевший распространяет и употребляет курительную смесь, а также вовлекает в это других. С.1 начал ему грубить, толкнул его в грудь, после чего они нанесли друг другу удары по лицу и телу, он ударил потерпевшего 4-5 раз ладонью, может кулаком. Затем разговор с потерпевшим продолжил Хромушкин, а он стал разговаривать с П.М., которому дал пощечину, чтобы привести в чувство. В ходе разговора С.1 признал, что продает наркотики, предлагал Хромушкину отдать какие-то деньги, но тот отказался, сказал, что потерпевший сам вернет. Видел, как Хромушкин отдавал С.1 телефон после его просмотра, каким образом телефон потерпевшего снова оказался у Хромушкина, ему неизвестно. Требований передачи денежных средств никто С.1 не предъявлял. Считает, что потерпевший оговорил его и Хромушкина А.О., опасаясь, что они обратятся в полицию по поводу незаконной деятельности С.1

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Закирова А.М. на предварительном следствии, согласно которым при встрече с Хромушкиным возле ТЦ «...» последний сообщил ему о том, что С.1 и П.М. находятся в четвертом подъезде ... и предложил пойти туда, чтобы забрать у потерпевшего курительную смесь (...).

После оглашения показаний Закиров А.М. их подтвердил, дополнительно пояснил, что только у подъезда узнал от Хромушкина о том, куда и зачем они идут, сам догадался о том, что нужно забрать наркотические средства у С.1

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, которые С.1 подтвердил в судебном заседании, из них следует, что в середине ... года ему позвонил ранее незнакомый Хромушкин, предложил встретиться возле салона «...», он согласился, при встрече подсудимый сказал, что подозревает его в продаже курительной смеси, о чем Хромушкину сообщил несовершеннолетний И., который приобретал у него курительную смесь, на что он ответил, что не продает и никогда не продавал курительную смесь. На следующий день подсудимый снова позвонил ему и просил встретиться возле магазина «...», расположенного по ..., он согласился, когда он подошел Хромушкин стоял один и попросил его зайти в подъезд ..., но он отказался и направился к магазину «...», где подсудимый нанес ему около 5 ударов рукой по голове, отчего он упал, тогда Хромушкин нанес ему около 5 ударов ногой по телу, при этом кричал, что он продает наркотики, сказал, чтобы он звонил отцу. Он созвонился с отцом и попросил приехать, через некоторое время к магазину подъехали его родители, Хромушкин стал говорить им, что он продает курительную смесь, что люди заплатили за наркотик ... рублей, но его не получили, и родители должны отдать указанную сумму, а также компенсацию, на что родители предложили подсудимому обратиться в полицию. Через два дня Хромушкин снова позвонил ему и настаивал на встрече, они договорились встретиться возле ..., расположенного по ..., куда он приехал с родителями, Хромушкин и несколько несовершеннолетних подростков уже ждали его. Подсудимый сказал родителям, что он якобы предлагал данным подросткам распространять курительную смесь, а подростки подтвердили, что он распространяет наркотики, также Хромушкин вновь стал говорить, что он не предоставил курительную смесь людям, которые заплатили деньги в размере ... рублей, требовал от родителей деньги в сумме ... рублей, или угрожал переломать ему ноги. дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов он вместе с П.М. зашел в четвертый подъезд ..., находясь на четвертом этаже, он услышал шаги и увидел около восьми человек, среди них были Хромушкин, Закиров, Т. и О.. Поскольку Хромушкин уже бил его, он испугался и стал стучаться в двери квартир, после чего вместе с П.М. побежал на пятый этаж, где также стал стучаться в двери, но никто не открыл. Хромушкин сказал им спуститься, но они остались стоять на пятом этаже, тогда Хромушкин и Закиров поднялись к ним и стащили их за руки на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где Хромушкин стал наносить ему множественные удары руками по голове и торсу, пинал ногами, Закиров нанес ему около 15 ударов кулаками по голове. Подсудимые также наносили удары П.М., при этом кричали, что он и П.М. продают наркотики, требовали у него деньги в размере от ... до ... рублей, а у П.М. в размере ... рублей. В какой-то момент ему позвонили, он достал телефон «...», но Хромушкин выхватил телефон у него из рук, после чего снова стал бить его по голове в область левого уха, по торсу и по ногам кулаками и ногами, отчего он иногда падал. В какой-то момент Хромушкин вернул ему телефон, сказал, что запишет на видео, как он добровольно отдает подсудимому свой телефон, после чего показал телефон, по дефекту на корпусе он понял, что данный телефон марки «...» принадлежит ему, который он отдавал во временное пользование А1. Хромушкин сказал, что не отдаст ему телефоны. В какой-то момент они начали спускаться вниз, на четвертом этаже он позвонил в квартиру Г.1, дверь открыл отец последнего и пустил их с П.М. в квартиру, откуда он позвонил матери и попросил забрать его (...).

В ходе проведения очной ставки между Хромушкиным А.О. и С.1 последний подтвердил ранее данные показания, также дополнил, что Закиров требовал у него деньги, сначала ... рублей, а затем ... рублей, которые он должен был выплатить в срок 2-3 месяца, спрашивал, где он собирается искать такую сумму (...).

При проведении очной ставки с Закировым А.М. потерпевший показал, что подсудимые, высказывая требования передачи денежных средств, угрожали вывезти его в гараж, переломать ноги (...).

При проведении очной ставки между С.1 и П.М. потерпевший подтвердил ранее данные показания (...).

Свидетель С.2 суду сообщила, что потерпевший является ее сыном, последний позвонил отцу, сказал, что его побили и просил приехать к магазину «...», расположенному по ..., после чего вместе с мужем они приехали к указанному магазину, где находились ее сын, Хромушкин и молодой парень. Хромушкин стал рассказывать, что С.1 занимается продажей курительной смеси, из-за чего пострадали люди, которым нужно компенсировать, при этом конкретных людей и суммы не называл. Супруг ответил, что ничего платить не будет, и предложил Хромушкину обратиться в полицию. Тогда подсудимый повел их в дом, расположенный по ..., чтобы представить доказательства незаконной деятельности сына, но двери квартиры никто не открыл, после чего показал видеозапись, на которой подросток говорил, что С.1 привлекал его к торговле наркотиками. Также подсудимый сказал, что так этого не оставит, угрожал, что сыну в городе не жить. Через пару дней Хромушкин снова назначил встречу С.1, после чего они вместе с сыном приехали к ..., расположенному по ..., где находился Хромушкин и двое молодых парней, подсудимый вел себя агрессивно, говорил, что есть свидетели незаконной деятельности С.1, от которой пострадали люди на сумму ... рублей и что они либо их сын должны возместить ущерб, потому что С.1 подорвал им здоровье и обманул, взяв деньги за наркотик, который не предоставил людям, обещал предоставить чеки, на что они снова отказались платить и предложили Хромушкину обратиться в полицию, тогда последний разозлился, сказал, что переломает С.1 ноги, что сыну в городе не жить. дд.мм.гггг. после обеда ей позвонил С.1 и сказал, что его избили. После чего она вместе с дочерью приехала к дому № по ..., откуда забрала сына, который был напуган, у последнего в области уха была сильная гематома, отечность на щеках, а также синяки на руках и локтях, у П.М. телесных повреждений было больше, поэтому она предложила вызвать скорую, но П.М. отказался. Со слов сына ей стало известно, что Хромушкин и Закиров избили его в подъезде указанного дома вместе с П.М., отобрали у С.1 телефон и поскольку ранее она и супруг проигнорировали требования Хромушкина, уже требовали от сына большую сумму денег порядка ... рублей.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.2 на предварительном следствии, которая в ходе дополнительного допроса пояснила, что при встречах с Хромушкиным последний не называл конкретных сумм, которые должен сын, предлагал, чтобы сын отдал два телефона в счет долга (...).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила и пояснила, что ранее неоднократно давала показания в ходе предварительного следствия, в которых говорила о денежной сумме, указанной Хромушкиным.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ... Г.С.Ю. на предварительном следствии, которые последний подтвердил, из показаний свидетеля следует, что он проводил проверку по заявлению С.1 о вымогательстве денежных средств, избиении и хищении телефонов, в ходе которой была установлена причастность Хромушкина и Закирова в совершении преступления, опрашивал подсудимых, Хромушкин подтвердил, что вместе с Закировым встретили С.1 в подъезде ..., где подсудимый несколько раз ударил потерпевшего ладонью руки по лицу за то, что С.1 продает курительную смесь, а также брал у потерпевшего телефон «...», который вернул последнему, утверждал, что не забирал у С.1 и знакомых последнего принадлежащие потерпевшему телефоны. В ходе досмотра Хромушкина, проведенного с участием понятых, в одежде подсудимого были обнаружены и изъяты два телефона «...» и «...», которые подходили под описание телефонов, похищенных у С.1, однако Хромушкин пояснил, что данные телефоны получил в подарок (...).

Свидетель П.Н. показал, что в ... года ему позвонил Хромушкин и предложил встретиться, он согласился, вышел в подъезд, где его ожидал подсудимый, последний показал ему на телефоне видеозапись с участием его сына П.М., который сидел в подъезде на ступенях лестницы. Затем Хромушкин стал говорить, что его сын употребляет запрещенные вещества и об уголовной ответственности за это, на что он ответил, что денег подсудимый не получит, после чего позвал сына, чтобы тот сам разбирался. П.М. вышел к ним, при этом сказал, что боится и попросил его остаться, он отошел в сторону, поэтому не слышал, о чем разговаривали Хромушкин и П.М.. Также встречался с С.1 после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию, со слов сестры С.1 ему известно, что потерпевшего избили и забрали телефон, также она просила П.М. не замалчивать правду, рассказать все известное по делу и дать показания, но сын сказал, что ничего не видел.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.С. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из них следует, что дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов вместе с А.И.А. и М.Р.М. встретили возле ТЦ «...» Хромушкина и Закирова, А.И.А. предложил пойти к дому № по ... покурить, после чего они зашли в четвертый подъезд указанного дома, поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где почувствовали специфический запах курительной смеси и услышали громкий смех на верхнем этаже. Хромушкин и Закиров стали подниматься выше, чтобы посмотреть кто там находится, в это время с верхних этажей спустился его знакомый К.Б., затем вместе с А.И.А. и М.Р.М. он также поднялся на четвертый этаж, где увидел, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом находятся подсудимые, С.1 и П.М., поздоровался с последними, после чего спустился на этаж ниже, оттуда видел как Хромушкин и Закиров стали предъявлять потерпевшему и П.М. претензии по поводу курения ими наркотиков, при этом Закиров ругался с С.1, а когда П.М. хотел вмешаться в спор, Закиров нанес один удар ладонью руки по голове П.М., а Хромушкин потребовал от него сесть на ступеньки и не вмешиваться, после чего П.М. сел на лестницу и сидел там все оставшееся время. Затем Хромушкин потребовал от С.1 и П.М. достать содержимое карманов их одежды, потерпевший достал бумажный сверток, в котором как он понял, находилась курительная смесь, а также телефон, который Хромушкин забрал, после чего ребята стали просматривать телефон, Хромушкин спрашивал С.1 откуда у последнего на счету Интернет-кошелька «Qiwi» большие денежные суммы, на что потерпевший ответил, что деньги от продажи курительной смеси. После этого Закиров и С.1 стали ссориться, последний ударил Закирова рукой в область груди, между ними началась драка, в ходе которой потерпевший и Закиров нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, затем П.М. вмешался и разнял дерущихся. В это время кто-то из жильцов квартиры, расположенной на пятом этаже, крикнул, что вызовет полицию, после чего все ребята стали спускаться вниз, Хромушкин сказал С.1 также спуститься к выходу из подъезда, чтобы продолжить разговор, на что потерпевший ответил, что позовет П.М., который продолжал сидеть на ступеньках лестницы, после чего поднялся наверх. Спустившись вниз, они стали ждать потерпевшего и П.М., но последние так и не вышли из подъезда, после чего все разошлись. В ходе конфликта не слышал, чтобы подсудимые высказывали С.1 требования передачи денег, Хромушкин не наносил ударов С.1 и П.М. (...).

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.И.И., данные им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил. Так, Ш.И.И. показал, что дд.мм.гггг. днем предварительно созвонившись, встретился с Хромушкиным, с которым были А.И.А. и М.Р.М., вместе они пошли в направлении ТЦ «...» по ..., где встретили Закирова, после чего кто-то из ребят предложил пойти в четвертый подъезд дома ... Подойдя к указанному дому, первыми в подъезд зашли Хромушкин и Закиров, через некоторое время вслед за подсудимыми в подъезд зашли А.И.А. и М.Р.М., а он остался возле подъезда, откуда услышал громкие разговоры и крики. Затем зашел в подъезд и стал подниматься, но Хромушкин, который находился на верхнем этаже и производил видеосъемку на телефон, сказал ему, чтобы он не поднимался и вышел из подъезда, после чего он вышел на улицу, а затем ушел, поэтому не видел, что происходило в подъезде, только слышал как ребята говорили о наркотиках. За то время пока он ожидал ребят возле подъезда, оттуда периодически выходили А.И.А. и М.Р.М., а затем снова заходили в подъезд (...).

Свидетель А.И.А. суду сообщил, что дд.мм.гггг. вместе с М.Р.М. и Б.В.С. встретили возле ТЦ «...» Хромушкина и Закирова, вместе зашли покурить в четвертый подъезд ..., где услышали смех и специфический запах, подсудимые поднялись наверх, чтобы посмотреть кто там находится, а через несколько минут он также вместе с М.Р.М. и Б.В.С. поднялся на пятый этаж, где увидел С.1 и П.М., которые находились в состоянии наркотического опьянения. Хромушкин с П.М. находились выше по лестнице, а Закиров и потерпевший стояли ниже и разговаривали на повышенных тонах, Закиров требовал, чтобы потерпевший перестал продавать курительную смесь. В ходе ссоры С.1 ударил Закирова в область груди, в ответ последний нанес потерпевшему 2-3 удара по голове, отчего С.1 упал. Видел у потерпевшего на кулаке ссадины, а также у С.1 было повреждено ухо. Также просматривал телефон потерпевшего, который ему передал Хромушкин, видел, что на счету «Qiwi-кошелька» имелись денежные средства в размере ... рублей, после чего Хромушкин вернул телефон С.1 Он постоянно находился с подсудимыми и не видел, чтобы Хромушкин производил какую-либо видеосъемку, а также не слышал, чтобы подсудимые требовали от потерпевшего деньги. После того как кто-то из жильцов попросил их уйти, он вместе с М.Р.М., Б.В.С. и подсудимыми вышли из подъезда, а С.1 и П.М. зашли в какую-то квартиру. Со слов М.Р.М. ему известно, что Хромушкин также встречался возле магазина «...» с потерпевшим и родителями последнего, пытался довести до родителей, что С.1 продает наркотики.

Свидетель Г.2 пояснил, что в ... года находился дома, когда в дверь постучали, открыл и увидел потерпевшего и молодого человека, которые находились в возбужденном состоянии, были напуганы, сказали, что их избили, одежда на них была грязная. Он впустил молодых людей в квартиру, где последние около 15 минут постояли в прихожей, пытались дважды позвонить по телефону, после чего ушли.

А.В.Н. свидетельствовал, что в середине ... года ему позвонил С.1, просил помочь, затем связь оборвалась, после чего он позвонил К.В.С., чтобы узнать что случилось. Позже со слов потерпевшего ему стало известно, что последнего избили за наркотики, а также забрали телефон «...», при этом присутствовали М.Р.М., Закиров и Хромушкин.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.3 на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, из них следует, что в ... года ему позвонил сын и сообщил, что с ним хотят поговорить, после чего незнакомый парень педложил ему встретиться возле магазина «...», расположенного по ..., он согласился, после чего вместе с супругой подъехал к магазину, где находились С.1, Хромушкин и молодой парень, подсудимый сообщил ему, что сын продает наркотики и привлекает к этому малолетних ребят, молодой парень по указанию Хромушкина подтвердил слова подсудимого, сказал, что имеется видеозапись. Они с супругой не поверили Хромушкину, тогда же последний привел их к квартире, расположенной в ..., чтобы подтвердить тот факт, что С.1 продает наркотики, но дверь никто не открыл. Тогда молодой парень, который был с подсудимым, стал показывать запись на телефоне, на видео незнакомый парень говорил о том, что С.1 продает наркотики. После этого с супругой забрали сына и уехали. Через несколько дней вечером он вместе с сыном находился дома, когда С.1 позвонил Хромушкин и вновь предложил встретиться у ... по ..., он согласился, однако перед этим они с супругой обратились в полицию, где им рекомендовали в случае требования передачи денег произвести аудиозапись разговора, а также согласиться на выплату денег, но под наблюдением сотрудников полиции. С заявлением в полицию они не обращались, поскольку как такового вымогательства еще не было. После этого вместе с сыном приехали к ..., где их ожидал Хромушкин и еще несколько молодых парней, подсудимый снова стал говорить о том, что С.1 продает наркотики, отчего страдают другие люди, тогда он предложил Хромушкину обратиться в полицию, но последнего такой вариант не устраивал, поэтому он решил, что подсудимый хочет напугать сына, после чего требовать деньги за информацию. Также Хромушкин говорил, что С.1 должен деньги каким-то людям, которых обманул, продавая им наркотики, возможно, называл какую-то сумму денег, которую должен был сын, но он уже не помнит точно, угрожал распространить по городу сведения о том, что С.1 продает наркотики, а также переломает ноги сыну и последний не будет жить в городе, если не перестанет продавать наркотики. Кроме этого, со слов сына ему стало известно, что в середине ... в подъезде какого-то дома Хромушкин причинил С.1 телесные повреждения и похитил телефон, а также забрал у какого-то парня принадлежащий сыну телефон (...).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.М., К.В.С., В.В.А., М.Р.М. и А2

Свидетель П.М. показал, что знаком с С.1 несколько месяцев, поддерживает с ним товарищеские отношения, в ходе общения с последним он узнал, что потерпевший употребляет курительную смесь, а также продает данное наркотическое средство, иногда угощал его курительной смесью, которую они вместе употребляли. дд.мм.гггг. днем они встретились с С.1, после чего пошли в четвертый подъезд ..., где проживает их общий знакомый Г.1, там на лестничной площадке между 3 и 4 этажами они употребили курительную смесь, затем он увидел, что по лестнице кто-то поднимается, С.1 сразу побежал вверх по лестнице, он побежал за ним, на 5 этаже они остановились, затем туда поднялись Хромушкин и Закиров, которые стали предъявлять им претензии по поводу употребления наркотиков, называли потерпевшего торговцем наркотиков, а А.И.А., М.Р.М. и Б.В.С. остались стоять этажом ниже. Затем вместе с подсудимыми он и С.1 спустились на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где Хромушкин и Закиров продолжили предъявлять претензии, при этом он вел себя спокойно и не спорил, так как понял, что в случае конфликта их могут побить. В ходе разговора Закиров ударил его ладонью руки по лицу, после чего он сел на ступеньки, а подсудимые и С.1 спустились ниже по лестнице, где потерпевший стал спорить с Закировым на повышенных тонах, затем толкнул или ударил последнего рукой в область груди, после чего они стали наносить друг другу удары руками, подошедшие А.И.А. и М.Р.М. разняли дерущихся. После этого С.1 и Хромушкин спустились на этаж ниже и стали разговаривать, а он остался сидеть на ступеньках, поэтому не мог слышать, о чем говорили подсудимый и потерпевший. Тогда же в подъезде Хромушкин потребовал от него и С.1 показать содержимое карманов их одежды, после чего он достал телефон, потерпевший также достал телефон «...» и бумажный сверток, в котором находилась курительная смесь. Видел, как Хромушкин взял у С.1 телефон, в котором просматривал записи, после чего вернул потерпевшему телефон. После того как все ребята стали спускаться вниз С.1 постучал в квартиру их знакомого Г.1, дверь открыл отец последнего и пустил его вместе с потерпевшим в квартиру, где они дождались когда все ребята уйдут. За все время конфликта он не слышал, чтобы Хромушкин или Закиров требовали от С.1 передачи денег, у него также никто из ребят не требовал деньги. После случившегося по настоянию ребят из техникума он не общается с С.1 (...).

К.В.С. свидетельствовал, что дд.мм.гггг. созвонился с С.1 и договорился с последним о встрече возле ..., чтобы узнать о местонахождении общего знакомого Р., который ранее пропал, после чего в этот же день в период времени с ... до ... часов он пришел по указанному адресу, потерпевший находился в четвертом подъезде, куда он зашел и поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где стояли С.1 и П.М., в ходе разговора потерпевшему позвонил М.Р.М., с которым С.1 договорился о встрече в подъезде, после этого перезванивал М.Р.М., чтобы узнать, когда тот подойдет, а через несколько минут в подъезд дома кто-то зашел, и он услышал топот ног. Потерпевший посмотрел вниз, после чего вместе с П.М. резко побежал по лестнице на пятый этаж. Затем на лестничную площадку поднялись несколько молодых ребят, среди них был высокий парень, который по возрасту был старше остальных, последний сказал ему, чтобы он не уходил, а сам стал подниматься на пятый этаж, где находились С.1 и П.М. Один из парней попросил его спуститься вниз, чтобы поговорить. Когда они спустились, то он увидел на первом этаже и возле входа в подъезд еще около 6-8 парней. Парень, с которым он спустился вниз, стал выяснять, что он делал в подъезде и употреблял ли он курительную смесь вместе с потерпевшим и П.М., он ответил, что ничего не курил и при нем С.1 и П.М. не употребляли наркотики. Затем кто-то из парней сказал, что знает его и он не при чем, после этого он ушел домой. Через некоторое время ему позвонил А.В.Н. и сказал, что звонил С.1, просил о помощи, говоря, что его бьют, а затем связь оборвалась, при этом А.В.Н. слышал по телефону как будто звуки ударов. В техникуме все называют его К.Б., поскольку фамилия его дедушки К.Б. (...).

Свидетель В.В.А. рассказал, что в ... года находился вместе с М.Р.М. в подъезде ..., где проживает И., там встретили Хромушкина, с которым его ранее познакомил И.. Подсудимый попросил их сходить с ним к ..., расположенному по ..., они согласились, когда пришли туда, то он увидел С.1, с которым знаком около года и поддерживает товарищеские отношения, потерпевший был с родителями, к ним подошел Хромушкин и стал разговаривать, о чем говорили подсудимый и родители С.1 он не слушал, поскольку вместе с М.Р.М. стоял в стороне, слышал только как Хромушкин сказал родителям потерпевшего, что их сын продает курительную смесь и это может подтвердить знакомый Хромушкина, но те не поверили подсудимому, тогда Хромушкин повел всех в ... к квартире, где проживает И., стал стучаться, но дверь квартиры никто не открыл, после чего С.1 вместе с родителями уехал. Ранее он не слышал и в ходе общения И. не говорил ему, что С.1 продает курительную смесь либо предлагал И. распространять наркотики. В конце ... года со слов А.И.А. ему стало известно, что в середине мая Хромушкин с кем-то в подъезде какого-то дома побил С.1 и забрал у последнего телефон (...).

Свидетель М.Р.М. сообщил, что в ... года присутствовал вместе с В.В.А. при встрече Хромушкина с С.1 и родителями последнего возле ресторана «...», расположенном по ..., которая состоялась по инициативе подсудимого. В ходе разговора Хромушкин сообщил родителям потерпевшего о том, что их сын употребляет наркотики, продает курительную смесь молодым ребятам, а также предлагает другим ребятам распространять наркотики в городе, что он и В.В.А. подтвердили, поскольку С.1 ему также предлагал распространять курительную смесь, но родители потерпевшего не поверили им. дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов он, А.И.А. и Б.В.С. гуляли по городу, возле ТЦ «...» встретили Хромушкина и Закирова, решили покурить и он предложил зайти в четвертый подъезд .... В подъезде они услышали громкий смех на верхних этажах, также чувствовался специфический запах от употребления курительной смеси, Хромушкин и Закиров поднялись первыми, в это время по лестнице спустился парень по имени К.В.С., которого называют К.Б.. После того как он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, то увидел, что кроме подсудимых там находились С.1 и П.М., которым подсудимые стали предъявлять претензии по поводу употребления ими курительной смеси, поскольку по внешнему виду потерпевшего и П.М. было видно, что те находятся в состоянии наркотического опьянения. Периодически он и А.И.А. спускались на ... этаж, где стоял Б.В.С., поэтому он не видел, что происходило наверху, но слышал, как Хромушкин сказал С.1 и П.М. достать все из карманов, а также предметы, которые те заработали от продажи наркотиков. Когда он в очередной раз поднялся на лестничную площадку, где находились подсудимые, потерпевший и П.М., то увидел как Хромушкин и Закиров рассматривают телефон «...», принадлежащий С.1, в котором была открыта страница Интернет кошелька «Qiwi», на счету имелась денежная сумма около ... рублей. Зачем Хромушкин оставил у себя телефон потерпевшего, ему неизвестно, также у Хромушкина имелся и второй телефон марки «...», принадлежащий С.1 Он видел, как Хромушкин один раз ладонью руки ударил потерпевшего по голове, а Закиров и С.1 по одному разу ударили друг друга руками. На лице потерпевшего он заметил ссадины и покраснение под правым глазом. После того как кто-то из жильцов крикнул, что вызовет полицию, Хромушкин сказал С.1 и П.М. спуститься вниз, чтобы продолжить разговор, потерпевший ответил, что позовет П.М., который остался сидеть на ступеньках и поднялся наверх. После того как все вышли из подъезда Хромушкин, который спускался последним, сказал, что С.1 и П.М. забежали в квартиру, после чего все разошлись (...).

Свидетель А2 показал, что А1 является его сыном, в настоящее время обучается в ... техникуме, также сообщил, что в ... года последний пользовался телефоном марки «...», о том, что его сын с кем-то из ребят менялся мобильными телефонами «...» ему ничего неизвестно (...).

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- заявлением С.1 от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хромушкина по факту хищения мобильных телефонов «...», «...» общей стоимостью ... рублей и причинения ему телесных повреждений (...);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у С.1 обнаружены кровоподтеки лица, левой ушной раковины и верхних конечностей, которые образовались в результате ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть части тела постороннего человека, в период времени за 2-4 дня до обследования, проведенного дд.мм.гггг., о чем свидетельствует их окраска, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (...).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину Хромушкина А.О. и Закирова А.М. в инкриминируемых им преступлениях доказанной полностью и квалифицирует действия Хромушкина А.О. - по ст.163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, действия Закирова А.М. - по ст.163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности и желая незаконно обогатиться за чужой счет, используя как повод высказывание претензий относительно распространения С.1 курительной смеси и якобы имеющегося у потерпевшего долга перед неустановленными лицами, применяя насилие к С.1 потребовали от последнего денежные средства, не имея на то никаких оснований, в подтверждение серьезности своих требований высказали угрозы применения в отношении него насилия, которые потерпевший воспринял реально, имея основания опасаться за свои жизнь и здоровье. После этого, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, угрожая применением насилия, Хромушкин А.О. открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего С.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, а затем и в судебном заседании, подробно и последовательно изложившего действия подсудимых, свидетелей С.3 и С.2, рассказавших об обстоятельствах встречи с Хромушкиным А.О., при которых последний высказывал незаконные требования передачи денежных средств, свидетеля Г.2, в квартире которого укрылись потерпевший и П.М. непосредственно после совершения преступления, свидетеля А.В.Н., у которого по телефону потерпевший просил помощи, свидетеля Г.С.Ю., указавшего на изъятие у Хромушкина А.О. телефонов, принадлежащих потерпевшему. Показания потерпевшего в части применения к нему насилия со стороны подсудимых объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у С.1 телесных повреждений, их локализации и способа причинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено, а названные подсудимыми суд находит несостоятельными.

К показаниям свидетеля П.М., который отрицал факт предъявления С.1 подсудимыми незаконных требований передачи денежных средств, суд относиться критически, поскольку как следует из показаний П.Н., отца П.М., его сын был напуган и боялся общаться с Хромушкиным А.О., о чем свидетельствует также поведение самого П.М., который пояснил, что после произошедшего в подъезде ... по настоянию ребят из техникума перестал общаться с С.1

Показания свидетелей В.В.А., Ш.И.И. и К.В.С. не опровергают выводы суда о совершении подсудимыми преступлений, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. К.В.С. и Ш.И.И. не являлись непосредственными очевидцами преступления, поскольку Ш.И.И. оставался на улице, а К.В.С. покинул подъезд дома сразу же после того, как туда пришли подсудимые. В.В.А., который хотя и присутствовал при встрече Хромушкина А.О. с потерпевшим и родителями последнего, состоявшейся возле ..., однако, стоял в стороне и не слышал, о чем подсудимый разговаривал с С.1 и его родителями.

Показания свидетеля А.И.А. о том, что он постоянно присутствовал при конфликте, произошедшем между подсудимыми и С.1, и не слышал, чтобы кто-либо из подсудимых требовал от потерпевшего деньги, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.Р.М., из которых следует, что в ходе конфликта между подсудимыми и потерпевшим вместе с А.И.А. они неоднократно спускались вниз по лестнице, туда где стоял Б.В.С., показаниями Ш.И.И., который находился на улице возле подъезда, куда периодически выходили А.И.А. и М.Р.М., что также следует из показаний подсудимых, вследствие чего, А.И.А., а также Б.В.С., также утверждавший, что никто из подсудимых не высказывал С.1 требований передачи денежных средств, не могли слышать и видеть все происходящее между подсудимыми и потерпевшим. Показания свидетеля Б.В.С. о том, что Хромушкин А.О. не наносил ударов потерпевшему, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого Хромушкина А.О., который в судебном заседании пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, о чем также говорил сотруднику полиции Г.С.Ю.

О корыстной направленности действий Хромушкина А.О., открыто похитившего имущество потерпевшего, свидетельствует тот факт, что после завладения телефоном подсудимый, имея реальную возможность, не предпринял мер для возврата имущества его владельцу, что опровергает утверждение Хромушкина А.О. об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона.

Суд отвергает показания подсудимых о непричастности их к совершению преступлений, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимых, Хромушкин А.О. и Закиров А.М. на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, оценивая их поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимых вменяемыми, и на этом основании признает их способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При определении наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершены тяжкие преступления, Хромушкин А.О. не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, что ранее он судим, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, положительную характеристику Закирова А.М. по месту жительства и отрицательную по месту учебы, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Закировым А.М. преступления, сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправление Закирова А.М. возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения возложенных судом обязанностей, поэтому определяет ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Хромушкиным А.О., а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Хромушкину А.О. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, так как его поведение свидетельствует о невозможности достижения целей применения наказания за совершенные преступления без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая корыстную направленность действий подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимых будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимых, отсутствия иждивенцев и их трудоспособного возраста.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что их исправление будет достигнуто после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Хромушкину А.О., суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых на период апелляционного обжалования оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хромушкина А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хромушкину А.О. наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105 000 рублей.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения подсудимому Хромушкину А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Признать Закирова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения подсудимому Закирову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «...» «...» - переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными С.1, компакт-диск с двумя видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип