Гайфутдинова Алена Алексеевна

Дело №

41RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеб Михаила Петровича к Гайфутдиновой Алене Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб М.П. обратился в суд с иском к Гайфутдиновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Камчатского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Твердохлеб Михаил Петрович, признан не невиновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на пересечении улиц Ак.Королева и <адрес> в городе Петропавловске Камчатском при столкновении транспортных средств «Тойота Виста Ардео» (далее ТС «Виста») регистрационный знак № и «Тойота Краун» (далее ТС «Краун») регистрационный знак №, под управлением Гайфутдиновой Алены Алексеевны.

В ГИБДД постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Твердохлеба М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Истец Твердохлеб М.П. распоряжается ТС «Виста», которое принадлежит на праве собственности гр-ке Иванчук Ирине Владимировне и ДД.ММ.ГГГГ застр...

...аховал свою гражданскую ответственность в филиале ПАО «Росгосстрах», электоронный полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность на момент ДТП Гайфутдиновой А.А. не застрахована.

Таким образом, Твердохлеб М.П. лишен возможности обратится за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчета №-А об оценке автотранспортног средства марти «Тойота Виста» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 198400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещение ущерба, но ответчик добровольно выплачивать стоимость восстановительного ремонта не желает.

Так же истцом понесены судебные издержки в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 198400 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 9500, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5279 рублей.

Истец Твердохлеб М.П. и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Гайфутдинова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица Иванчук И.В., Мамонтова Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233 -237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Твердохлеб Михаил Петрович, признан не невиновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на пересечении улиц Ак.Королева и <адрес> в городе Петропавловске Камчатском при столкновении транспортных средств «Тойота Виста Ардео» (далее ТС «Виста») регистрационный знак № и «Тойота Краун» (далее ТС «Краун») регистрационный знак № под управлением Гайфутдиновой Алены Алексеевны. Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Твердохлеба М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. В результате чего водителю Твердохлеб М.П. причинен материальный ущерб, а автомобилю «Виста» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайфутдиновой А.А., не выполнившей требования ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Гайфутдиновой А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Виста», государственный регистрационный знак В290АА41.

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Виста Ардео регистрационный знак В290АА41, с учётом физического износа составила 198400руб., без учета износа – 296667 руб.

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 198400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 9500 руб., о чём свидетельствует договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы в сумме 575 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлеб Михаила Петровича удовлетворить.

Взыскать с Гайфутдиновой Алены Алексеевны в пользу Твердохлеб Михаила Петровича сумму материального ущерба в размере 198400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело №

(УИД 41RS0№-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием ответчика Гайфутдиновой А.А.,

представителя ответчика Дёминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеба М.П. к Гайфутдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов 575 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлину 5 279 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Твердохлеба к Гайфутдиновой о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены; с Гайфутдиновой в пользу Твердохлеба взыскан материальный ущерб в размере 198 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 9 500 руб., почтовые расходы 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 279 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в к...

...отором истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В связи с неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в котором истец также участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Камчатского края. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании ответчик Гайфутдинова возражала против предъявленных требований, указала, что столкновение произошло по вине Твердохлеба, о чем свидетельствуют представленные ею доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с неявкой истца в судебное заседание вторично.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд, имеются обстоятельства, требующие установления с учетом пояснений истца, в частности, на каком основании Твердохлеб предъявляет исковые требования к ответчику, не являясь собственником автомобиля «Тойота Виста», г/н №, поскольку как следует из материалов дела собственником автомобиля является ФИО2, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Твердохлеба М.П. к Гайфутдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №

(УИД 41RS0001-01-2019-007614-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием ответчика Гайфутдиновой А.А.,

представителя ответчика Дёминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеба М.П. к Гайфутдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов 575 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлину 5 279 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Твердохлеба к Гайфутдиновой о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены; с Гайфутдиновой в пользу Твердохлеба взыскан материальный ущерб в размере 198 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 9 500 руб., почтовые расходы 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 279 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотр...

...ению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Твердохлеба к Гайфутдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, наличием обстоятельств, требующих установления с учетом пояснений истца, в частности, на каком основании Твердохлеб предъявляет исковые требования к ответчику, не являясь собственником автомобиля «Тойота Виста», г/н №, поскольку, как следует из материалов дела, собственником автомобиля являлась ФИО6.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Камчатского края.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, не возражали против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Мамонтова Н.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тoyota Vista Ardeo», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность на имя Твердохлеба М.П. на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе на право подавать от ее имени разного рода заявления, в том числе исковые заявления, сроком на 10 лет.

Согласно сведениям ОАСР УВИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Тoyota Vista Ardeo», г/н №, было подано Твердохледом ДД.ММ.ГГГГ от собственного имени и в своих интересах.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может выступать в качестве истца лишь в том случае, если именно ему причинен вред. В результате повреждения транспортного средства, естественно, вред непосредственно причиняется собственнику, а не владельцу. Лицо, владея автомобилем на основании доверенности, отвечает перед собственником за его сохранность.

В соответствии с п.5 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что Твердохлеб правом собственности на автомобиль «Тoyota Vista Ardeo», г/н №, не обладал, управлял и распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности, действие которой с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, вследствие смерти собственник автомобиля ФИО9 суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для предъявление настоящего иска в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, Твердохлеб не лишен права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при наличии законных оснований в праве собственности на автомобиль «Тoyota Vista Ardeo», г/н №.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Твердохлеба М.П. к Гайфутдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Твердохлебу М.П. право на обращение в суд с иском после устранения нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело №

41RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб., почтовых расходов в размере 575 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Камчатского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, признан не невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на пересечении улиц Ак.Королева и <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском при столкновении транспортных средств «Тойота Виста Ардео», регистрационный знак В290АА 41, и автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак В714ЕЕ 41, под управлением ФИО3

В ГИБДД постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об адми...

...нистративных правонарушениях, отменено.

Истец ФИО2 распоряжается транспортным средством «Тойотв Виста Ардео», регистрационный знак В290АА 41, которое принадлежит на праве собственности ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ПАО «Росгосстрах», электронный полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности обратится за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно отчету №-А об оценке автотранспортного средства «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак В290АА 41, от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 198400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещение ущерба, но ответчик добровольно выплачивать стоимость восстановительного ремонта не желает.

Также, истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Одновременно, представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виста Ардео», регистрационный знак В290АА 41.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказали мнение о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика.

Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на пересечении улиц Ак. Королева и Ак. Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак В290АА 41, под управлением истца ФИО2, и автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41, под управлением ответчика ФИО3

Так, ответчик ехала по главной дороге, вдали из придомовой территории собирался выезжать водитель ФИО2, сначала он вроде пропускал ответчика на транспортном средстве «Тойота Краун», но когда ответчик начала приближаться к пересечению дорог, водитель ФИО2 на транспортном средстве «Тойота Виста Ардео» решил «проскочить», думая, что успеет пересечь дорогу перед ответчиком, вследствие чего, случилось столкновение. Ответчик, пытаясь уйти от столкновения, провернула немного руль влево. На месте происшествия, водитель ФИО2, признал свою вину в совершённом дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим участники зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения и договорились о времени встречи в ГИБДД.

Однако, в назначенное время в ГИБДД ФИО2 не явился, его отсутствие было зафиксировано инспектором ГИБДД, после чего ответчик пыталась связаться с истцом, однако, последний стал отрицать свою вину. На месте дорожно-транспортного происшествия истец признавал свою вину, не отрицал, что он не успел «проскачить».

В последствии истец ФИО2 был привлечён к административной ответственности. Факт недостоверности объяснений ФИО2 подтверждаются фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, которые опровергают доводы водителя ФИО2, нарушившего ПДД, кроме того, вину водителя ФИО2 подтверждает свидетель данного дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», ФИО9, транспортное средство которой отобразилось на одной из фотографий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7, ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Согласно письменному отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление заявленные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, ФИО12, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подполковнику полиции ФИО10 поступил рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационных знак В290АА 41, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41, под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационных знак В290АА 41, за нарушение п. 13.9 ПДД, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из схемы от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском напротив въезда на парковку, находящуюся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Схема составлена с участием водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационных знак В290АА 41, ФИО2, двух понятых, водитель автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41, ФИО12 участия в составлении схемы не принимала.

Схематическое изображений автомобилей на схеме отсутствует.

Согласно схеме, автомобиль «Тойота Виста Ардео» в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД осуществлял поворот налево со стороны движения от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Тойота Кроун» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части для двух направлений по ходу движения автомобиля «Тойота Кроун», составила 6,0 метров, ширина проезжей части для двух направлений от места начала поворота налево автомобиля «Тойота Виста Ардео» составила 5,8 метров. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное со слов водителя ФИО2, расположено на пересечении проезжих частей на расстоянии 27,9 метров от линии, условно обозначающей угол д. 39/2 по <адрес>, по направлению движения автомобиля «Тойота Виста», и на расстоянии 15,5 м от линии, условно обозначающей угол д. 39/2 по <адрес> по направлению <адрес>, по направлению движения автомобиля «Тойота Кроун». Место столкновения автомобилей расположено в непосредственной близости к краю полосы движения автомобиля «Тойота Виста Ардео».

В результате дорожно-транспортного происшествия в приложении к схеме (справке о ДТП) зафиксированы следующие внешние механические повреждения автомобилей: «Тойота Виста Ардео»: капот, решетка радиатора, передняя оптика, передние крылья, радиатор, задний левый стоп-сигнал, возможны скрытые повреждения; «Тойота Кроун»: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая оптика, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, возможны скрытые повреждения.

Материалами дела установлено, что схема составлялась ДД.ММ.ГГГГ, на следующие сутки после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не содержит той информации, которая зафиксирована на фотоснимках с места столкновения.

Как следует из пояснений ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия был совершен звонок в ГИБДД для вызова и фиксации столкновения. На месте происшествия водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Виста Ардео», признал свою вину в совершённом дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения были зафиксированы непосредственно участниками, и они договорились о времени встречи в ГИБДД. Однако, в назначенное время в ГИБДД водитель ФИО2 не явился, его отсутствие было зафиксировано инспектором ГИБДД, после чего ответчик пыталась связаться с истцом, однако, последний стал отрицать свою вину.

В собственноручно изложенном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак В290АА 41, следовал от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке остановился, пропустил транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, затем повернул в сторону <адрес>, и поехал по своей полосе. Навстречу с противоположного направления двигался автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41, водитель которого на скользком дорожном покрытии не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его транспортным средством. По какой причине автомобиль «Тойота Кроун» переместился на встречную полосу, неизвестно, хотя его проезжая часть была свободна для движения, возможно, его водитель потерял управление автомобилем из-за плохо расчищенной проезжей части и обледенения дороги, ледяных кочек. Считал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, водитель автомобиля «Тойота Кроун» выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД. После столкновения, из автомобиля «Тойота Кроун» вышел парень, представился Максимом, позвонил в дежурную часть ГИБДД и рассказал о случившемся, об отсутствии пострадавших, поэтому необходимо было сфотографировать место происшествия и приехать в ГИБДД с фотографиями, договорились встретиться на посту ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов находился в автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41, в качестве пассажира, за рулем находилась ФИО3, двигались со скоростью 20-30 км/ч, со стороны станции переливания крови в сторону Арбитражного суда. Подъезжая к перекрестку, увидел, как справа со стороны <адрес>, не уступив дорогу, выехал автомобиль «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационных знак В290АА 41. ФИО3 до столкновения двигалась по правой стороне дороги, чтобы избежать столкновения, нажала на педаль тормоза, автомобиль немного сместился влево, и произошло столкновение. Маневра обгона ФИО3 не совершала, так как автомобилей, двигавшихся впереди, не было. Дорожная разметка отсутствовала.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В387ВЕ 41, двигалась со стороны станции переливания крови в сторону <адрес>, за автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41. Увидела, как автомобиль «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационных знак В290АА 41, выехал со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге. Автомобиль «Тойота Кроун» двигался впереди по правой стороне главной дороги, со скоростью до 30 км/ч, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «Тойота Кроун» нажал на педаль тормоза, и сместился чуть влево, после чего произошло столкновение. Маневра обгона автомобиль «Тойота Кроун» не совершал, так как движущихся впереди автомобилей не было. Дорожная разметка отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за нарушение требований п. 13.9 ПДД, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю (далее-инспектор по ИАЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства полностью установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно представленным в деле фотоснимкам фиксации места дорожно-транспортного происшествия, а также в решении суда также установлено, что осыпь осколков расположена по краю полосы движения автомобиля под управлением ФИО2, на фотоснимках зафиксировано конечное положение уже столкнувшихся автомобилей после их инерционного движения после удара. Исходя из зафиксированной фотоснимками обстановки, определить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным, можно с некоторой степенью вероятности прийти к выводу, что место столкновения автомобилей находилось у края полосы движения автомобиля под управлением ФИО2

При этом, место столкновения автомобилей будет находиться перед осыпью, однако, в данном случае, место начала нахождения осыпи осколков не установлено. Судя по фотоснимкам, начало осыпи осколков находится на левой границе въезда на парковку <адрес>, следовательно, столкновение автомобилей произошло до границ этого въезда.

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео» ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории-внутриквартального проезда, была обязанность уступить дорогу всем двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам перед совершением маневра поворота налево.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, обстоятельства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 полностью подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля в установленном законом порядке очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО9, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В387ВЕ 41, двигалась со стороны станции переливания крови в сторону <адрес>, за автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41. Увидела, как автомобиль «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационных знак В290АА 41, выехал со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге. Автомобиль «Тойота Кроун» двигался впереди по правой стороне главной дороги, со скоростью до 30 км/ч, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «Тойота Кроун» нажал на педаль тормоза и сместился чуть влево и произошло столкновение. Маневра обгона автомобиль «Тойота Кроун» не совершал, так как движущихся впереди автомобилей не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В714ЕЕ 41.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 суд исходит из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и отмечает, что ст. 1064 ГК РФ связывает возможность возмещения материального ущерба, причиненного гражданину либо имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, в данном случае с виной, вместе с тем, вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Установив факты, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 198400 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 198400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.