Крикунов Василий Григорьевич

УИД – 23RS0001-01-2024-001725-70

Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-31463/2024

№ 2-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Крикунова В.Г. по доверенности Устенкова А.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2023 г. вследствие действий водителя ...........10 был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ...........11 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ........ № ......... Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатила денежные средства в размере 47 000 руб. В дальнейшем был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 руб., с учетом износа – 94 500 руб. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 34 400 руб., из которых страховое возмещение – 25 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб. Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией, составил 94 500 руб., неустойка в размере 13 066 руб. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 46 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Крикунова В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, что является незаконным.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель Крикунова В.Г. по доверенности Устенков А.И. который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 г. произошло ДТП, вследствие действий водителя ...........12 управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........ был причинен ущерб транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащему Крикунову В.Г.

Гражданская ответственность Крикунова В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ........ № .........

Гражданская ответственность Чернявского В.В. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ........ № .........

25 сентября 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

27 сентября 2023 г. финансовой организацией проведения осмотр его транспортного средства истца.

09 октября 2023 г. страховая компания произвела выплату Крикунова В.Г. в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4935.

25 октября 2023 г. был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 2641.

14 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 80 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения.

Истцом было представлено экспертное заключение № 284 от 31 октября 2023 г., выполненное ................ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 руб., с учетом износа – 94 500 руб.

24 ноября 2023 г. финансовая организация выплатила истцу 34 400 руб.: страховое возмещение – 25 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5335.

Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией – 94 500 руб. (47 000 руб. + 22 100 руб., + 25 400 руб.)

18 марта 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 066 руб., что подтверждается платежным поручением № 138635.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. № У-24-24880/5010-003 в удовлетворении требований Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требование заявления о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой неустойки в пользу заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и до перечисления страховой выплаты истец не отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и не направил страховщику соответствующее заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниями, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонта без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае судебной коллегией обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции необоснованно оставлен без надлежащей оценки довод о том, что страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебной коллегией установлено, что истец последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, от 02 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7, от 27 июля 2021 г. по делу № 44-КГ21-13-К7.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Крикунов В.Г. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Крикунов В.Г. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 000 руб., исходя из расчета (140 500 руб. – 47 000 руб. – 22 100 руб. – 25 400 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу с ответчика неустойку, в размере 40 000 руб., начиная, с 17 октября 2023 г. по 03 мая 2024 г. из расчета 46 000 руб., х 1% х 200 дней = 92 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 23 000 руб., из расчета (46 000 руб. / 2).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крикунова В.Г. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 46 000 руб., неустойки в 40 000 руб., за период 17 октября 2023 г. по 03 мая 2024 г. штрафа в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крикунова В.Г. страховое возмещения в сумме 46 000 руб., неустойки в 40 000 руб., за период 17 октября 2023 г. по 03 мая 2024 г. штрафа в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: С.Н. Баранов

Судья – Хомченкова О.И. Дело № 33-11549/2025 (2-1185/2024)

УИД – 23RS0001-01-2024-001725-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Крикунова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Крикунова В. Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания не выдала направление на ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей и 22 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей. Поскольку реше...

...нием финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2024 года решение Абинского районного суда от 14 июня 2024 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крикунов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование указано на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 г. произошло ДТП, вследствие действий водителя Чернявского В.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак В305РС193 был причинен ущерб транспортному средству «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак ........, принадлежащему Крикунову В.Г.

Гражданская ответственность Крикунова В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность Чернявского В.В. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ .........

25 сентября 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

27 сентября 2023 г. финансовой организацией проведения осмотр его транспортного средства истца.

09 октября 2023 г. страховая компания произвела выплату Крикунова В.Г. в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4935.

25 октября 2023 г. был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 2641.

14 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 80 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения.

Истцом было представлено экспертное заключение № 284 от 31 октября 2023 г., выполненное ИП Белоедовым К.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 руб., с учетом износа – 94 500 руб.

24 ноября 2023 г. финансовая организация выплатила истцу 34 400 руб.: страховое возмещение – 25 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5335.

Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией – 94 500 руб. (47 000 руб. + 22 100 руб., + 25 400 руб.)

18 марта 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 066 руб., что подтверждается платежным поручением № 138635.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. № У-24-24880/5010-003 в удовлетворении требований Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на возможность выбора потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Крикунов В.Г. не выражал согласие на страховое возмещение в форме денежной выплаты (т.1 л.д.15, 100).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму осуществления страхового возмещения и произвело выплату в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший направил претензию, согласно которой просил осуществить доплату согласно стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1 л.д.36).

В настоящем случае, отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности осуществления восстановительного ремонта страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие соглашения со страхователем о выплате возмещения в денежной форме, в отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер к возмещению ущерба в натуральной форме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта ИП Белоедовым К.Ю. №284 от 31 октября 2023 г. за вычетом выплаченного страхового возмещения (140 500 – 47 000 –22 100 – 25 400).

С учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в предусмотренный законом срок, подлежит взысканию, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка за период с 17.10.2023 по 03.05.2024 в размере 92 000 рублей (46 000 рублей (размер взысканного страхового возмещения) x 200 дней (период просрочки) x 1%).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанное положение, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не исполнило требование потребителя, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф размер которого составляет 23 000 рублей (46 000 рублей х 50%).

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию по настоящему делу размер неустойки, штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства либо приведут к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года отменить, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крикунова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крикунова В. Г. страховое возмещения в размере 46 000 рублей, неустойку за период с 17 октября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 92 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 мая 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.А. Бабенко

Судья А.А. Гайтына

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3014/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1185/2024

23RS0001-01-2024-001725-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Монмарь Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатила денежные средства в размере 47 000 рублей. В дальнейшем был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 ру...

...блей, с учетом износа - 94 500 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 34 400 рублей, из которых страховое возмещение - 25 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9000 рублей. Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией, составил 94 500 рублей, неустойка в размере 13 066 рублей. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46 000 рублей, неустойки в 40 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, ФИО7 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 в сумме 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, финансовой организацией произведена доплата в размере 34 400 рублей: страховое возмещение - 25 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией - 94 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 066 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и до перечисления страховой выплаты истец не отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и не направил страховщику соответствующее заявление.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО2 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, а истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 000 рублей, неустойки в размер 40 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из отсутствия заявленного ответчиком ходатайства, не приведя мотивов наличия оснований для снижения неустойки с 92 000 рублей до 40 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм и акта их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1185/2024

УИД23RS0001-01-2024-001725-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 14 июня 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Крикунов В.Г. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023 г. вследствие действий водителя В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> госномер № Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 27.09.2023 г. финансовой организацией проведен осмотр его транспортного средства. 09.10.2023 г. страховая компания изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила денежные средства в размере 47 000 руб. 25.10.2023 г. был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб. 14.11.2023 г. он обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 80 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению№ от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 руб., с учетом износа – 94 500 руб. 24.11.2023 г. финансовая организация выплатила 34 400 руб.: страховое возмещение – 25 400...

... руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб. Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией – 94 500 руб., неустойка в размере 13 066 руб. 29.03.2024 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46 000 руб. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 25.09.2023 г., следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 15.10.2023 г., а неустойка подлежит начислению с 17.10.2023 г. Размер неустойки за период с 17.10.2023 г. по 03.05.2024 г. составляет 92 000 руб. Сумма штрафа составляет 23 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. 29.03.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным истцом не представлено. Поскольку потребитель выразил свое намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «РЕСО-Гарантия» дало потребителю согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа необоснованным и удовлетворению не подлежат. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии со ст.10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению. Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к сумма неустойки и штрафа. Однако, такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

16.08.2023 г. произошло ДТП, вследствие действий водителя В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Крикунову В.Г.

Гражданская ответственность Крикунова В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

25.09.2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

27.09.2023 г. финансовой организацией проведения осмотр его транспортного средства истца.

09.10.2023 г. страховая компания произвела выплату Крикунова В.Г. в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.10.2023 г. был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 80 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплата страхового возмещения.

Истцом было представлено экспертное заключение № от 31.10.2023 г., выполненное ИП К.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 140 500 руб., с учетом износа – 94 500 руб.

24.11.2023 г. финансовая организация выплатила истцу 34 400 руб.: страховое возмещение – 25 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией – 94 500 руб. (47 000 руб. + 22 100 руб., + 25 400 руб.)

18.03.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 066 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункта 21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ истцом дано не было.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 г. № в удовлетворении требований Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требование заявления о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой неустойки в пользу заявителя.

С 21 сентября 2021 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и до перечисления страховой выплаты истец не отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и не направил страховщику соответствующее заявление.

В судебном заседании установлено, что общий размер страхового возмещения, который выплачен страховой компанией истцу составляет 94 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и сумма соответствует экспертному заключению от 31.10.2023 г. №.

Таким образом, Крикунов В.Г. выразил свое намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «РЕСО-Гарантия» дало истцу согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом вышеуказанного, оснований для взыскания страховое возмещение в размере 46 000 руб. без учета износа, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком 18.03.2024 г. оплачена неустойка истцу в сумме 13 066 руб. в добровольном порядке, также страховой компанией произведена выплата расходов по экспертизе в сумме 9 000 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

К делу 2-459/2025

УИД 23RS0001-01-2025-000537-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова В.Г. обратился в Абинский районный суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 539,05 рублей; неустойку в размере 80 308 рублей; штраф в размере 26 769 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования заявления мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер С630СУ18, был причинен вред принадлежащему Крикунову В.Г. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер М069УН93, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 02.09.2024 ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РИО №). 17.09.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей. 24.09.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ПР14837505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 739 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 103 200 рублей. 25.092024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляе...

...т 103 200 (98 400 рублей + 4 800 рублей). 28.10.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате неустойки. Ответчик письмом от 08.11.2024 исх. № РГ-188932/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. 09.01.2025 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крикунова В.Г. неустойки в размере 96 рублей. Таким образом, не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой зашиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец общается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований истца, просили отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер С630СУ18, был причинен вред принадлежащему Крикунову В.Г. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер М069УН93, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Крикунова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2024 ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО) (РИО №).

17.09.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей.

24.09.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ПР14837505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 739 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 103 200 рублей.

25.092024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 103 200 (98 400 рублей + 4 800 рублей).

28.10.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате неустойки. Ответчик письмом от 08.11.2024 исх. № РГ-188932/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки.

09.01.2025 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крикунова В.Г. неустойки в размере 96 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик нс вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной Форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, определении от 02.03.2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7 и определении от 27.07.2021 г. по делу № 44-КГ21-13-К7.

Ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 156 739 рубле.

Исходя из указанных обстоятельств, правовых норм и акта их толкования, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 539,05 рублей, из расчета (156 739,05 - 98 400 - 4 800), где 156 739,05 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ПР14837505 от 24.09.2024, подготовленного по инициативе ответчика, а 98 400 и 4 800 - перечисленное в добровольном порядке страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выйлате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02.09.2024, последним днем срока для производства страхового возмещения является 23.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 24.09.2024.

Неустойка по мнению истца составляет 80 308 рублей

(53 539,05 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% (процентная ставка за каждый день) х 150 (количество дней просрочки) = 80 308 рублей.)

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ, в которой указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

При этом, пунктом 83 указанного Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, опираясь на указанные правовые нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 769 рублей, исходя из расчета (53 539,05 х 50%).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крикунова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крикунова В.Г. страховое возмещение в размере 53 539,05 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 26 769 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5509 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Судья