Хромяк Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.В., Марченко С.В., Лемешко Т.И., Емельяновой О.А., Пономаренко Н.В., Константиновой О.А. к Климченко Н.А, Носик С.С., Швыдченко В.И., Хромяк С.Н., Гайдовой Т.В., Кузьминской Г.Д., Хромяк Д.Д. о признании недействительным возражения и установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительным возражения от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ земельных участков, обозначенных в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ разработанном кадастровым инженером Агарковым В.А. выделяемых истцам в счет принадлежащих земельных долей. А так же об установлении местоположения границ земельных участков.

Истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах СХА(к) «Заря».

Истцы решили выделить свои доли из общего имущества из земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру Агаркову В.А., который подготовил проект межевания выделяемых земельных участков.

Для согласования с иными собственниками размера и местоположения границ выделяемых земельных участко...

...в истцы опубликовали в газете «Наше время» № ( 20500) от ДД.ММ.ГГГГ извещение.

Местоположение границ выделяемых земельных участков, не было согласовано в связи с поступлением от ответчиков возражений

Истцы полагают, что указанные возражения являются необоснованными и нарушающими их права. Обратились в суд о признании возражений недействительными и установлении местоположения границ земельных участков согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ разработанного кадастровым инженером Агарковым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ответчик Хромяк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего ответчика Хромяк Д.Д. на его правопреемников Кузьминскую Г.Д. и Хромяк Д.Д.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования с дополнениями поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хромяк С.Н. Соловьев А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ « Курышко-1» обратилось к кадастровому инженеру Корниловой Ю.А. для изготовления проекта межевания земельных участков входящих в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные действия ООО осуществляло в интересах участников общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки, с целью выделения долей из общего имущества, и дальнейшей передачи их в аренду Обществу.

Проект был изготовлен, при этом произошло так называемое «наложение» на земельные участки, которые желают выделить истцы, в связи с чем на извещение, поданное истцами в газету были направлены возражения. Представитель указал, что проект, выполненный кадастровым инженером Корниловой Ю.А., утвержден на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требования истцов об установлении границ земельных участков по предложенному ими проекту удовлетворению не подлежат.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился и в предоставленном в материалы дела отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился и в представленном в материалы дела отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена администрация Отрадовского сельского поселения <адрес> ( т.1 л.д. 74).

Представитель третьего лица – администрации Отрадовского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах СХА(к) «Заря», расположенного в границах участка. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на доли в обозначенном объекте права ( копии которых приобщены к материалам дела)

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» если указанное в пункте 3 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей….Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцы обратились к кадастровому инженеру Агаркову В.А. для подготовки проекта межевания земельных участков, для того чтобы выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось. Проект межевания земельных участков был изготовлен.

В соответствии с положениями ст. 13.1 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы опубликовали извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете « Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 56)

Согласно требованиям ст. 13.1 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В то же время в газете « Наше время» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания истечения 30 дневного срока оговоренного положениями ст.13.1 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения», определенного для согласования проекта межевания, было опубликовано сообщение об общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 61:01:0600025:731 для утверждения границ выделяемых земельных участков ( л.д. 241 оборот).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что участниками общей долевой собственности было инициировано собрание для разрешения вопросов о выделе долей из общей долевой собственности. Соответственно у истцов, на основании ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» возникла обязанность согласовать местоположение выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников общей долевой собственности. Однако, истцы не инициировали включение в повестку собрания вопроса о согласовании их проекта межевания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемых земельных участков. Ответчики указали, что тоже планируют выдел земельных участков для передачи их в аренду ООО «КФК Курышко-1». Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания, согласно которому спорные земельные участки при выделе долей переходят в собственность ответчикам. Соответственно участниками общей долевой собственности принято решение о выделе ответчикам спорных земельных участков в счет их земельных полей. При наличии решения общего собрания не может быть применена процедура, предусмотренная положениями п. 4 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения».

Таким образом, требования истцов не соответствуют нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Марченко В.В., Марченко С.В., Лемешко Т.И., Емельяновой О.А., Пономаренко Н.В., Константиновой О.А. к Климченко Н.А., Носик С.С., Швыдченко В.И., Хромяк С.Н., Гайдовой Т.В. Кузьминской Г.Д,, Хромяк Д.Д. о признании недействительным возражения и установлении местоположения границ земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16.10. 2012г.