Хромых Оксана Андреевна

Дело № 2-52/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.01.2015 в гп.Уфимский на ул.Чкалова - Каргинская произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина И.И.; 2) автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хромых О.А. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «Мазда-6, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тестова О.А., управлявшая автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, которая нарушила пункт ПДД РФ. Вина Тестовой О.А. подтверждается документами из ГИБДД Красноуфимского района г.Екатеринбурга. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <***> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта, а/м марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа сост...

...авила <***> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <***> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <***> и <***> руб. соответственно.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <***> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об. ОСАГО», за период с 27 февраля 2015 года по дату вынесения решения, в размере <***> руб.; расходы на оценку <***> руб. рублей; <***> руб. в качестве возмещения расходов за услуги представителя; <***> рублей в качестве возмещения нотариальных услуг; <***> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосина Э.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Каширский И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу, неустойка рассчитана истцом неправильно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ильин И.И. является собственником транспортного средства марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** (л.д.23).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.01.2015 в гп.Уфимский на ул.Чкалова - Каргинская произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** под управлением Ильина И.И.; 2) автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тестовой О.А., принадлежащего на праве собственности Тестову С.А. (л.д.6).

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тестовой О.А., которая двигаясь через перекресток равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то есть нарушила п. 13.11 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 02.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6, 7).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 02.02.2016 на момент ДТП дорожные знаки приоритета отсутствовали, перекресток от снега не расчищался и обе улицы Чкалова и Каргинская, имели заснеженное покрытие (дорожное полотно), то есть с технической точки зрения, статус проезда перекрестка автоматически становился равнозначным. Место пересечения, примыкания или разветвления дорог, находится в населенном пункте на одном уровне, предназначенный и используемый для движения безрельсовых транспортных средств в обоих направлениях, как по ул. Каргинская в сторону ул. Советской, так и по ул. Чкалова в направлении ул. Гагарина. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, с технической точки зрения свидетельствует, что не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «Дэу», противоречащих требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, которые могли находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, нарушение Тестова О.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис *** от 06.08.2014).

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 1 имеется запись, что юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № *** от 16.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.9-13). Стоимость услуг эксперта составила <***> руб. (л.д.8).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований в части размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 25.02.2016 стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия «02» января 2015 года, может составить <***> руб., с учетом износа 50,00% может составить <***> руб. Утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2015 года не рассчитывается, поскольку в соответствии п. 7.1.4. (методического руководства для судебных экспертов), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля, в данном случае автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 02.01.2015г. - 8,9 полных лет, что противоречит условию расчета УТС (п.п.7.1.4. методического руководства для судебных экспертов).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

В данном случае в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 14.05.2015 в размере <***> руб. (л.д.35).

Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение на сумму <***> руб. <***> – <***>).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Суд находит законным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о необходимости расчета неустойки с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в старой редакции ввиду заключения договора страхования с собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, по старым условиям.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку как выше установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, заключен до 01.09.2014, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в указанном выше размере за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере <***> руб.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.05.2015 г. (л.д.54). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 30 дней со дня принятия заявления – 05.06.2015 г.

Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки: <***> руб. х 8,25% / 75 х 306 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2015 и квитанцией к нему (л.д.27-30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <***> руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб. (л.д.34-35). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 25.02.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на третье лицо Тестову (<***>) О.А.

Суду не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. Судом в пользу истца взыскана сумма <***> руб. (19,13%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Тестовой (<***>) О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина И.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ильина И.И. страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

В остальной части исковых требований Ильина И.И. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Тестовой (<***>) О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5890 руб. 70 коп.

Взыскать с Ильина И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 24902 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda 6» гос. номер № ******, принадлежащего ФИО4 под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Mazda 6» гос. номер № ****** были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75900 рублей 00 копеек.

Поскольку, ответчик ФИО2 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, ...

...не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Чкалова – Карчинская между автомашинами «Daewoo Nexia» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и «Mazda 6» гос. номер № ****** под управлением ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновной в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушившая требования п.13.11. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75900 рублей 00 копеек.

Первоначально была произведена выплата в размере 46500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по решению Кировского районного суда <адрес> была произведена доплата в размере 29400 рублей 00 копеек (из которых 16500 рублей 00 копеек – страховое возмещение), что подтверждается инкассовым поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. д ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из копии страхового полиса ССС № ******, ФИО2 не была включена в полис в качестве лица, подпущенного к управлению автомобилем «Daewoo Nexia» гос. номер № ******. Согласно сведениям, указанным в страховом полисе, к управлению допущен ФИО6

Поскольку, ответчик ФИО2 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2090 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в порядке регресса 63000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.