Хромых Раиса Степановна

УИД 31RS0001-01-2022-001448-67 Дело № 2-738/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Бублик Ю.И. и его представителя Лифинцева С.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июля 2022 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика – АО «АГРО-ОСКОЛ» – Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2022 года (срок действия – 5 лет),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Кочетовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Юрия Ивановича к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании возражений на выдел земельного участка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Бублик Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 114-А от 04.12.2015 г. между закрытым акционерным обществом «АГРО-ОСКОЛ» и Бублик Ю.И., признать необоснованными возражения акционерного общества «АГРО-ОСКОЛ» от 14.04.2022 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Бублик Юрием Ивановичем в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 151000 кв.м., с кадастровым № ..., располож...

...енный по адресу: <...> подготовленный кадастровым инженером В.Н.Н. 31.-3.2022 г.

Свои исковые требования мотивировал желанием осуществить выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. С этой целью ему был изготовлен проект межевания на выдел земельного участка в счет земельной доли, расположенного по адресу: <...>. В СМИ «Заря» №14 (13542) от 07.04.2022 г. было подано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания. В адрес кадастрового инженера арендатором земельного участка – акционерным обществом «Агро-Оскол» было подано возражение от 14.04.2022 г., согласно которому арендатор возражал относительно выдела земельного участка. На требование от 29.03.2022 года о расторжении договора аренды от ответчика поступил отказ.

В судебном заседании истец Бублик Ю.И. и его представитель Лифинцев С.М. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объёме. Требования о взыскании судебных расходов пока не заявляют.

Представитель ответчика – акционерного общества «АГРО-ОСКОЛ» – Шусть О.А. исковые требования не признала в полном объёме по тем основаниям, что Бублик Ю.И. ранее уже выделил земельный участок и заключил с АО «АГРО-ОСКОЛ» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Решение о выделе и передаче образованного земельного участка в аренду было принято единогласно на основании решения участников общей долевой собственности на общем собрании 29 февраля 2016 года, против которого Бублик Ю.И. не голосовал, по нотариально удостоверенной доверенности, выданной им 07 августа 2015 года, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня. В дальнейшем решение общего собрания и договор аренды не оспаривал. Земельный участок используется по назначению – для сельскохозяйственного производства, кроме того, вносятся удобрения почвы. Бублик Ю.И. и другие участники долевой собственности получают арендную плату с 2016 года по настоящее время. Оснований для расторжения договора аренды нет. АО «АГРО-ОСКОЛ» возражения на проект межевания не подавало, было направлено информационное письмо – письменное несогласие на образование и выдел отдельного земельного участка. Проект межевания не видели, не знакомились, возражений на него не писали. Кроме того, земельный участок в соответствии с проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, разработанным ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» для АО «АГРО-ОСКОЛ» входит в систему севооборота организации, в связи с чем, арендатор заинтересован в целостности земельного участка в период действия договора. Считает, что выдел земельного участка не может быть произведен, так как осуществляется с нарушением требований действующего законодательства (ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), без решения, принятого на общем собрании собственников земельных долей. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.08.2022 года; представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.08.2022 года; представил отзыв на иск, в котором указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора; просил рассмотреть дело без участия представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.08.2022 года; ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Климова О.М., С.М.К. Хромых Р.С., Л.Р.С. Савченко И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: Климова О.М. судебной повесткой, которая вручена ей лично 23.08.2022 года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 23.08.2022 года, остальные извещались электронными заказными письмами от 23.08.2022 года, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. В заявлении от 23.08.2022 года (вх. № 6647 от 24.08.2022 года) Климова О.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года в связи со смертью Л.Р.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Кочетова А.Н.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Кочетова А.Н. при разрешении спора полагается на усмотрение суда, возражений на иск не имеет, она не против выдела Бублик Ю.И., если не нарушается законодательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Климова Т.В. и ее представитель – адвокат Беличенко А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 23.08.2022 года и электронным заказным письмом от 23.08.2022 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения; возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года в связи со смертью С.М.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Старцев И.Ю., который о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и извещался надлежащим образом электронным заказным письмом, которое получил; возражений не представил, ходатайств не заявлял. В связи с изменением состава участников общей долевой собственности, Савченко И.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и третьими лицами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4). Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрены в статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»):

1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 499-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 03.08.2018 № 341-ФЗ)

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ)

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. (п.п. 10 введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ)

4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

5. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, что истец Бублик Ю.И. является одним из участников общей долевой собственности (всего их было 7), владеющим земельными долями в размере 15,1 га (151000 кв.м.), на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 88,09 га, расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок был образован в 2015 году на основании решения (соглашения) участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Бублик Ю.И. от 30.11.2015 года.

29 февраля 2016 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было принято единогласное решение о передаче вышеуказанного образованного выделенного земельного участка в аренду АО «АГРО-ОСКОЛ» сроком на 49 лет. Возражений против передачи в аренду и условий договора аренды от Бублик Ю.И., за которого по нотариально удостоверенной доверенности от 07 августа 2015 года (со сроком действия 3 года) действовала Шусть О.А., и других участников общей долевой собственности не поступало.

На основании решения общего собрания (протокол от 29 февраля 2016 года) земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 880900 кв.м. (88,09 га), расположенный по адресу: <...> был передан в аренду АО «АГРО-ОСКОЛ» сроком на 49 лет, что подтверждается договором № 114-АО аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 04 декабря 2015 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.04.2016 года, номер государственной регистрации 31-31/021-31/021/015/2015-828/1. Срок действия аренды с 05.04.2016 года по 05.04.2065 года.

На основании п.3.1 вышеуказанного договора аренды, участники общей долевой собственности, в том числе, Бублик Ю.И. ежегодно получали арендную плату за пользование земельным участком в размере 800 рублей за 1 га пашни, 150 рублей за 1 га прочих сельскохозяйственных угодий, с учетом НДФЛ, за год использования; после заключения дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года – получают арендную плату в размере 2800 рублей за 1 га пашни. Образованный выделенный земельный участок использовался арендатором по назначению – для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лица, участвующие в деле, в том числе, истец Бублик Ю.И.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 года следует, что в настоящее время число участников общей долевой собственности – 6: Кочетова А.Н. – 7,55 га, Старцев И.Ю. – 15,1 га, Климова О.М. – 20,14 га, Бублик Ю.И. – 15,1 га, Хромых Р.С. – 7,55 га, Климова Т.В. – 7,55 га, общая площадь земельного участка – 729900 кв.м. (72,99 га) находится в аренде АО «АГРО-ОСКОЛ» на основании договора № 114-АО аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 04 декабря 2015 года; дата государственной регистрации: 05.04.2016, номер государственной регистрации 31-31/021-31/021/015/2015-828/1. Срок действия аренды с 05.04.2016 года по 05.04.2065 года.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., разъяснено, что по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании изложенного, доводы истца и его представителя о том, что Бублик Ю.И. не знал о договоре аренды земельного участка, был против аренды на срок 49 лет, в настоящее время согласие арендатора не требуется, несостоятельны, опровергаются объяснениями представителя ответчика и вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: доверенностью от 07 августа 2015 года, выданной Бублик Ю.И. на имя Шусть О.А., на срок 3 года, удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области В.С.Ю. 07 августа 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 9-3000 (копия на л.д.46); протоколом общего собрания от 29 февраля 2016 года (копия л.д. 38-41), списком участников (копия на л.д.42-43); договором № 114-АО аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 04 декабря 2015 года (копия на л.д. 28-30), приложениями к договору № 1 – Список арендодателей (копия на л.д.31-33), № 2 – расчет арендной платы (копия на л.д. 34).

В данном случае истец Бублик Ю.И., 29.03.2022 года обратившись к генеральному директору АО «АГРО-ОСКОЛ» с заявлением о даче согласия на выдел земельной доли, не получив согласие арендатора, 31.03.2022 года обратился к кадастровому инженеру В.Н.Н., которая составила проект межевания земельных участков. 07.04.2022 года в информационной газете Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области «Заря» № 14(13542) было опубликовано извещение участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 72,99 га, расположенного по адресу: <...>, об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования.

14.04.2022 года от АО «АГРО-ОСКОЛ» в адрес кадастрового инженера В.Н.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области поступило письмо, в котором выражено несогласие на выдел земельного участка Бублик Ю.И. от арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 72,99 га, расположенного по адресу: <...>, из которого выделяется образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 151000 кв.м. (15,1 га), расположенный по адресу: <...>

Доводы истца и его представителя о том, что от АО «АГРО-ОСКОЛ» поступили возражения на проект межевания с формальными доводами со ссылкой на пояснительную записку и заключение кадастрового инженера В.Н.Н., незаконность и необоснованность возражений ответчика, несостоятельны, поскольку возражения на проект межевания относительно местоположения и размеров выделяемого земельного участка могут подавать только участники общей долевой собственности, к которым ответчик не относится, он предоставил письменное несогласие на выдел земельного участка как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 72,99 га, расположенного по адресу: <...>, из которого выделяется образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., общей площадью 151000 кв.м. (15,1 га), расположенный по адресу: <...>. С проектом межевания ответчик и третьи лица не знакомились.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания необоснованными возражений ответчика на проект межевания, не имеется.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком права собственности Бублик Ю.И. на земельный участок необоснованны. Судом истцу и его представителю разъяснено, что право Бублик Ю.И. на владение, пользование и распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, входящим в состав ранее образованного выделенного земельного участка, и находящегося в аренде, путем выдела земельного участка может быть реализовано только при соблюдении требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решением общего собрания участников общей долевой собственности могут быть внесены изменения в спорный договор аренды относительно размера арендной платы, срока договора и других существенных условий, также предусмотрены другие основания для досрочного расторжения договора.

Требования истца о досрочном расторжении договора аренды также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В договоре аренды № 114-АО земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 04 декабря 2015 года другие основания для расторжения договора не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор с АО «АГРО-ОСКОЛ», выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному юридическому лицу. АО «АГРО-ОСКОЛ» надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, использует земельный участок по целевому назначению, не допуская его ухудшение, своевременно и в полном объёме выплачивает арендную плату.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. № 306-КГ15-8301 и неоднократно применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении аналогичных споров.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ни в редакции Закона № 341-ФЗ от 03 августа 2018 года), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен в ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика требования от 29.03.2022 года о расторжении договора, доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, истцом и его представителем суду не представлены.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бублик Юрия Ивановича к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании возражений на выдел земельного участка необоснованными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

УИД 31RS0001-01-2023-001391-60 Дело № 2-1519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 ноября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Бублик Ю.И. и его представителя Лифинцева С.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июля 2022 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика – АО «АГРО-ОСКОЛ» – Дука С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2021 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Юрия Ивановича к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бублик Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, в котором с учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № ... от 04.12.2015 года (запись регистрации № ... от 05.04.2016 года) между закрытым акционерным обществом «АГРО-ОСКОЛ» (ИНН 3122506600) и Бублик Юрием Ивановичем; признать согласованным проект межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Натальей Николаевной 31.03.20...

...22 г., выделяемый за счет выдела земельной доли, принадлежащей Бублик Юрию Ивановичу.

Свои исковые требования Бублик Ю.И. мотивировал желанием осуществить выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. С этой целью ему кадастровым инженером был изготовлен проект межевания на выдел земельного участка в счет земельной доли, расположенного по адресу: <...>. В СМИ «Заря» № ... от 08.12.2022 г. было подано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания. Арендатор земельного участка – акционерное общество «Агро-Оскол» возражал относительно выдела земельного участка. Решением общего собрания участников долевой собственности от 20.01.2023 года проект межевания был согласован и утвержден. На уведомление истца о расторжении договора аренды от ответчика поступил отказ. Представитель собственников долей обратился в Росреестр с заявлением о прекращении договора аренды, но в Росреестре потребовали соглашение о расторжении договора аренды или решение суда.

В судебном заседании истец Бублик Ю.И. и его представитель Лифинцев С.М. заявили, что истец Бублик Ю.И. добровольно отказывается от своего иска к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, в связи с тем, что спор с ответчиком разрешен мирным путем, стороны пришли к согласию по поводу выдела земельной доли. Просили суд принять отказ истца Бублик Ю.И. от иска и производство по делу прекратить. Заявление Бублик Ю.И. об отказе от иска и согласие АО «АГРО-ОСКОЛ» на выдел земельного участка приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – акционерного общества «АГРО-ОСКОЛ» – Дука С.В. считает, что имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, при этом права акционерного общества «АГРО-ОСКОЛ» и других лиц не нарушаются. На рассмотрении дела по существу не настаивает. Просил суд производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Хромых Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, которое вручено ей 09.11.2023 года; ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в лице Матреногезовской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 18.10.2023 года; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 18.10.2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кочетова А.Н., Старцев И.Ю., Климова О.М., Климова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, которые вручены соответственно 26.10.2023 года, 28.10.2023 года, 23.10.2023 года; ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив заявление и представленные документы, суд считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, считая его не противоречащим закону (ст. ст. 17 – 19, 35, 36, 45 – 47 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 8, 11, 12, 128 – 131, 153 – 154, 158, 160 – 161, 164, 209 – 210, 213, 218, 244 – 247, 252, 260 – 261, 304– 305, 309 – 310, 420 – 424, 432 – 434, 450 – 452, 606 – 611, 614 – 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 6, 11.1 – 11.3, 15, 22, 25 – 26, 45, 46, 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; Федеральному закону № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве»; Федеральному закону № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости»; Федеральному закону № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод все граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, таким образом, добровольный отказ от публичного разбирательства понимается не как отказ от гласности и устности, а в целом как отказ от обращения к механизмам судебной защиты. Такой отказ допустим, но должен быть исключительно добровольным.

Истец Бублик Ю.И. добровольно заявил отказ от иска, и представил суду заявление в письменной форме.

Истцу и его представителю понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они настаивают на прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бублик Юрия Ивановича от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1519/2023 по иску Бублик Юрия Ивановича к акционерному обществу «АГРО-ОСКОЛ» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Бублик Ю.И. и его представителю Лифинцеву С.М., что повторное обращение в суд по тому же спору, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА