Митюнин Сергей Анатольевич

Дело № 1-388/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000293-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 01.03.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого Сафонова К.М.,

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафонова К. М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сафонов К.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сафонов К.М. 19.12.2022 года около 00 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.10.2022 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 21.10.2022 года и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>,запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до <адрес>, где он был задержан сотрудниками ОГИБДД в 00часов 35 минут 19.12.2022 г. и, вызвав подо...

...зрение у сотрудников ОГИБДД, что находится в состоянии опьянения, поскольку имел признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор pro 100 touch» отказался, после чего, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., то есть Сафонов К.М. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Сафонов К.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Сафонова К.М по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сафонов К.М. не судим, специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья, оказание помощи престарелому отцу и бабушке.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Подсудимый был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Следовательно, автомобиль марки ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком <номер>, идентификационный номер <номер>, принадлежащий Сафонову К.М., подлежит конфискации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафонова К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сафонова до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Сафонова в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Конфисковать вещественное доказательство -автомобиль марки ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком <номер>, идентификационный номер <номер>,2006 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-388/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.