Хрони Наталья Викторовна

дело № 12-180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., изучив жалобу защитника Хрони Натальи Викторовны по доверенности Кадырова Руслана Наильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-639/2022 от 30.05.2022 о привлечении должностного лица ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Хрони Наталю Викторовну к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-639/2022 от 30.05.2022 должностное лицо ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» член комиссии Учреждения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Хрони Н.В. Кадыров Р.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью соверше...

Показать ещё

...нного административного правонарушения.

Изучив материалы жалобы при решении вопроса о принятии жалобы к производству, полагаю необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-639/2022 от 30.05.2022 направлена в Керченский городской суд Республики Крым почтой 15.06.2022 года; жалоба поступила в суд 17.06.2022.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, защитником Хрони Н.В. в Керченский городской суд Республики Крым подана жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. по месту нахождения административного органа по адресу г. <адрес>, по адресу, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба защитника Хрони Н.В. подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 09 января 20202 года № 33-АД19-8, от 09 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при рассмотрении жалобы должностного лица Керченским городским судом Республики Крым будет нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, жалоба защитника должностного лица Хрони Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-639/2022 от 30.05.2022 о привлечении должностного лица ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Хрони Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Хрони Натальи Викторовны по доверенности Кадырова Руслана Наильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении № 082/04/7.30-639/2022 от 30.05.2022 о привлечении должностного лица ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Хрони Наталю Викторовну к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (<адрес>).

Судья: Захарова Е.П.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-639/2022 по ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО3» – член комиссии Учреждения ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-639/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписан протокол подведения итогов электронного аукциона 0№, по результатам которого победителем признан участник с номером заявки 9, без учета применения запрета в соответствии с Постановлением №.

Данное нарушение обнаружено членами Комиссии по осуществлению закупок ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, однако после того как протокол был опубликован. Законом не предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы, за пределами срока для его размещения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в с...

Показать ещё

...уд не явилось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

От защитника ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с предписаниями пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федерального законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №).

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень №); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень №).

Пунктом 2 Постановления № установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № или перечень №, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации собственного производства медицинских изделий; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Согласно пункту 2 (1) Постановления № в случае если заявка, которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в перечень № или перечень № и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень №и Перечень №, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4,5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 4); непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения» (далее — Закупка).

Пунктом 3 раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» извещения установлены следующие требования к заявке участников закупки: 1) в соответствии с Приказом Минфина России ДД.ММ.ГГГГ N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - декларация участника закупки о наименовании страны происхождения товара (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001); документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭА1 на участие в закупке было подано 13 заявок, которые были признаны соответствующими требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона № участника с порядковым номером 9, предложившего цену контракта 92 376 руб.

На участие в закупке не подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства №, вместе с тем, победитель был определен без учета применения запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, что установлено в ходе внеплановой проверки, в том числе, на основании информации, изложенной в обращении заказчика ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО3».

Антимонопольным органом установлено, что заявка № содержит предложение о поставке товара со страной происхождения Российская Федерация, также представлен сертификат СТ-1, выданный Люберецкой торгово-промышленной палатой; в заявке 2 предложен товар со страной происхождения <адрес>, приложен сертификат СТ-1, выданный унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»; в заявке 4 предложен товар со страной происхождения <адрес>, приложен сертификат СТ-1, выданный унитарным предприятием по оказанию услуг Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»; в заявке № предложен товар со страной происхождения Российская Федерация, также представлен сертификат СТ-1, выданный Люберецкой торгово-промышленной палатой; в заявке № предложен товар со страной происхождения Российская Федерация, также представлен сертификат СТ-1, выданный Люберецкой торгово-промышленной палатой.

Согласно выводам антимонопольного органа заказчику надлежало отклонить заявки участников, которые содержали предложение о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств: №№,11,5,7,3,10, 12, и допустить заявки следующих участников: №№, 13,15,8,2,4.

Ввиду вышеизложенного, комиссия заказчика в нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не применила Постановление № и не отклонила заявки частников закупки, в которых содержится предложения о поставке товаров иностранного происхождения.

Протокол подведения итогов определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭА1 подписан членами комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО3», в том числе, членом комиссии ФИО1

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, ФИО1 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-639/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица антимонопольного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоправное деяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о мерах административной ответственности, подлежащих применению в данном конкретном случае, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, не оспаривая правильность квалификации ее действий по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая вину и раскаиваясь в совершении инкриминированного правонарушения, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным и просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (часть 1 статьи 29.9 КоАП).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в небрежном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, с учетом того, что комиссией по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО3» самостоятельно и незамедлительно после обнаружения правонарушения во избежание наступления правовых последствий и недопущения угрозы охраняемым общественным отношениям было доведено до сведения антимонопольного органа о допущенных комиссией нарушениях Закона о контрактной системе с целью принятия последним мер реагирования, предписание исполнено в полном объеме, действия членов комиссии были направлены на соблюдение принципа защиты конкуренции, не были направлены на ущемление прав претендентов на участие в аукционе, а также принимая во внимание роль правонарушителя, который свою вину не отрицал и предпринял все возможные и достаточные меры для устранения последствий правонарушения, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности отнесения допущенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным.

По мнению судьи, в данном конкретном случае имеют место иные существенные обстоятельства, обусловливающие необходимость индивидуализации применения меры государственного принуждения.

Определяя возможность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного, судом, помимо изложенного, также учтено, что согласно утвержденным ФАС России Методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности), административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включено в перечень административных правонарушений, к которым не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-639/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № им. ФИО3» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-639/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО3» – члена комиссии ФИО1 – отменить.

В силу ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить должностное лицо ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО3» – члена комиссии ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Максимова

Свернуть