Хруберова Елена Валерьевна

УИД 44RS0028-01-2023-001622-36

№ 88-10207/2025

Мотивированное определение изготовлено

24.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Костромского районного суда Костромской области в зале суда гражданское дело № № 2-169/21024

по иску Петуховой Л.В. к Хруберовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Петуховой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Петуховой Л.В. Смирновой М. М., действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Л.В. обратилась в суд с иском к Хруберовой Е.В о нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать установленные ею забор и камеру видеонаблюдения, ссылаясь на обстоятельства нарушения собственником смежного участка своих прав (ответчиком по смежной границе участков возведен забор высотой более 2-х метров из горбыля, установлена камера видеонаблюдения, ...

...которая направлена на территорию ее участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромскому району, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, Петухов А.Ю.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16.07.2024 исковые требования Петуховой Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.12.2024 постановлено: решение Костромского районного суда Костромской области от 16.07.2024 в части возложения на Хруберову Е. В. обязанности демонтировать деревянного ограждение (забор) отменить. Принять в этой части новое решение, которым возложить на Хруберову Е. В. обязанность выполнить в срок до 01.07.2025 работы: - по забутовке стоек, - по гидроизоляционной обработке погружаемых в землю фрагментов стоек, заострённых верхних участков стоек, - по устранению до допустимых нормативных отклонений от вертикальной плоскости участка забора, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка № 40; - по устранению превышения нормируемой высоты забора до 1,8 м. В остальном решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Петуховой Л.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, пришел к неправильному выводу о том, что полный демонтаж забора является крайней мерой, недоказанности материалами дела доводов о том, что возведенный ответчиком забор представляет собой угрозу для истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петухова Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-20).

Смежным землепользователем является ответчик Хруберова Е.В., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 60 об).

В 2022 году вдоль смежной границы земельных участков ответчиком возведен забор из необрезных досок и горбыля, а на фронтоне жилого дома установлена камера видеонаблюдения.

Как установлено судом, Хруберова Е.В. на фронтоне своего дома разместила камеру видеонаблюдения, в результате чего производится фиксация части земельного участка Петуховой Л.В.

В ходе рассмотрения дела Хруберова Е.В. установила деревянный короб, ограничивающий угол обзора видеокамеры.

Согласно заключению экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 34 от 05.06.2024 ( л.д.192 т.1) камера оснащена функцией PTZ, которая позволяет в любой момент времени удаленно повернуть объектив данной видеокамеры и с легкостью сфокусироваться на любом объекте, попадающем в область обзора камеры, как на земельном участке ответчика, так и на объектах, расположенных на земельном участке истца. Также в заключении указано, что данная видеокамера оснащена 2-х сторонним аудиоканалом, позволяющим как прослушивать, так и воспроизводить звук в зоне действия данной камеры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение экспертизы ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушениях прав истца со стороны ответчика подтверждены материалами дела; при установке забора не была выполнена забутовка стоек и их гидроизоляционная обработка, спорный забор имеет наклон, представляет непосредственную угрозу падения сооружения в любое время; организация системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением прав собственника смежного участка на неприкосновенность частной жизни; установка камеры видеонаблюдения, которая направлена на территорию участка истца, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы собственника соседнего участка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152.2, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом допущены нарушения, не учтено, что согласно выводам эксперта ФИО7 имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации забора не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; доказательств того, что возведенный ответчиком забор представляет непосредственную угрозу для истца в настоящее время, суду представлено не было; полный демонтаж забора является крайней и исключительной мерой, оснований для удовлетворения требования о полном демонтаже забора не имелось; решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. п. 45 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменил постановление суда первой инстанции в части с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений выявленных заключением ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» в срок до 01.07.2025.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов истца о наличии нарушений ее прав при возведении ответчиком забора, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Из указанного заключения экспертов( л.д.193 т.1) следует, что забор установленный между смежными земельными участками № и № по адресу: <адрес>,: не соответствует нормативным требованиям:

- в части предохранения от загнивания, так как отсутствует гидроизоляционная обработка погружаемых в землю фрагментов стоек, и в части наличия заострённых верхних участков стоек - требование СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75» (п. 7.5);

- в части отсутствия забутовки стоек - требование СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75» (п. 7.6);

- в части отклонения от вертикальной плоскости участка забора, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка №, которое составляет 142 мм и 164 мм при допустимом нормативном отклонении 10 мм - требование СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (п. 7.6).

При этом в заключении указано, что данный участок забора, имеющий такие значительные отклонения от вертикали, не отвечает требованиям безопасности.

Кроме того, экспертом указано и на то, что земельные участки сторон расположены в жилом образовании сельского поселения, то к ним применимо требование СП 53.13330.2019 (п. 6.2), а потому установка непрозрачного забора с превышением местами нормируемой высоты 1,8 м является нарушением требований СП 53.13330.2019 (п. 6.2)( л.д.194 т.1).

Однако допрошенный судом первой инстанции эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО8 (л.д.16 т.2), пояснила, что угроза падения забора будет реальной только тогда, когда забор сгниет.

Аналогичные выводы сделаны и в рецензии на данное заключение, выполненной ООО «Инженер-строитель».

Так, согласно выводам эксперта ФИО7 имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации забора не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-2795/2024

44RS0028-01-2023-001622-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хруберовой Елены Валерьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-169/21024 по иску Петуховой Любови Вениаминовны к Хруберовой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Хруберовой Е.В. – Данченко А.А., представителя Петуховой Л.В. – Смирнову М.М., судебная коллегия,

установила:

Петухова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хруберовой Е.В., мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где проживает вместе с членами своей семьи. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Хруберовой Е.В. В настоящее время ответчиком по смежной границе участков возведен забор высотой более 2-х метров из горбыля, а также установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на территорию ее участка, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и интересы. В этой связи просила суд обязать Хруберову Е.В. демонтировать установленные ею забо...

...р и камеру видеонаблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромскому району, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, Петухов А.Ю.

Решением Костромского районного суда Костромской области исковые требования Петуховой Л.В. удовлетворены. На Хруберову Е.В. возложена обязанность демонтировать:

- деревянное ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- камеру системы видеонаблюдения, установленную на фронтоне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Хруберова Е.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что полный демонтаж сооружения является крайней и исключительной мерой, когда защита нарушенного права не может быть осуществлена иным путем, кроме как через полный демонтаж. Однако истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. В этой связи и ссылаясь на то, что забор установлен год назад и признаков гниения не имеет, полагала, что осуществить забутовку столбов и их укрепление, профилактику от гниения, устранение отклонения от плоскости возможно и без демонтажа забора. Также указала на то, что выводы суда о возложении на нее обязанности демонтировать камеру системы видеонаблюдения не состоятельны, поскольку на момент вынесения решения суда, с учетом установки ограничительного короба на камеру, лишь незначительная часть земельного участка истца (тыловая стена бани, две грядки) входят в зону обзора участка, а потому достаточно лишь скорректировать угол обзора земельного участка истца, что частично и было сделано ею в ходе рассмотрения дела. Кроме того отметила, что само по себе изображение физического лица, не может быть отнесено к категории персональных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петухова Л.В. и третье лицо Петухов А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хруберовой Е.В. – Данченко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Петуховой Л.В. – Смирнова М.М. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-20).

Смежным землепольтзователем является ответчик Хруберова Е.В., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60 об).

В 2022 году вдоль смежной границы земельных участков ответчиком возведен забор из необрезных досок и горбыля, а на фронтоне жилого дома установлена камера видеонаблюдения.

Истец, считая, что возведение забора высотой более 2-х метров из горбыля, а также установка камеры видеонаблюдения, которая направлена на территорию ее участка, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают ее права и интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», и установив, что при установке забора не была выполнена забутовка стоек и их гидроизоляционная обработка, а также то, что спорный забор имеет наклон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петуховой Л.В. о демонтаже ограждения, указав, что наклон столь массивного сооружения представляет непосредственную угрозу падения сооружения в любое время.

Удовлетворил суд и требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру системы видеонаблюдения, указав, что организация ответчиком системы видеонаблюдения в том числе и за участком истца в отсутствие ее согласия является нарушением её прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о демонтаже камеры не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152.2 ГК РФ, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом, ответчик на фронтоне своего дома разместила камеру видеонаблюдения, в результате чего производится фиксация части земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик установила деревянный короб, ограничивающий угол обзора видеокамеры.

Однако согласно заключению экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 34 от 05 июня 2024 года( л.д.192 т.1) камера оснащена функцией PTZ, которая позволяет в любой момент времени удаленно повернуть объектив данной видеокамеры и с легкостью сфокусироваться на любом объекте, попадающем в область обзора камеры, как на земельном участке ответчика, так и на объектах, расположенных на земельном участке истца. Также в заключении указано, что данная видеокамера оснащена 2-х сторонним аудиоканалом, позволяющим как прослушивать, так и воспроизводить звук в зоне действия данной камеры.

Таким образом, установленный деревянный короб лишь ограничивает угол обзора видеокамеры и не исключает полностью обзора земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о демонтаже камеры с фронтона дома, поскольку организация ею системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением прав последней на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы жалобы о необоснованности данного вывода основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости демонтажа забора, расположенного по границе земельных участков истца и ответчика.

Так, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

При этом применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как видно из материалов дела, для проверки доводов истца о наличии нарушений ее прав при возведении ответчиком забора, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Из указанного заключения экспертов( л.д.193 т.1) следует, что забор установленный между смежными земельными участками № и № по адресу: <адрес>: не соответствует нормативным требованиям:

- в части предохранения от загнивания, так как отсутствует гидроизоляционная обработка погружаемых в землю фрагментов стоек, и в части наличия заострённых верхних участков стоек - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75" (п. 7.5);

- в части отсутствия забутовки стоек - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75" (п. 7.6);

- в части отклонения от вертикальной плоскости участка забора, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка №, которое составляет 142 мм и 164 мм при допустимом нормативном отклонении 10 мм - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (п. 7.6).

При этом в заключении указано, что данный участок забора, имеющий такие значительные отклонения от вертикали, не отвечает требованиям безопасности.

Кроме того, экспертом указано и на то, что земельные участки сторон расположены в жилом образовании сельского поселения, то к ним применимо требование СП 53.13330.2019 (п. 6.2), а потому установка непрозрачного забора с превышением местами нормируемой высоты 1,8 м является нарушением требований СП 53.13330.2019 (п. 6.2)( л.д.194 т.1).

Однако допрошенный судом первой инстанции эксперт ОО «<данные изъяты>» ФИО8 ( л.д.16 т.2), пояснила, что угроза падения забора будет реальной только тогда, когда забор сгниет.

Аналогичные выводы сделаны и в рецензии на данное заключение, выполненной ООО «Инженер-строитель».

Так, согласно выводам эксперта ФИО9 имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации забора не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Однако эти выводы экспертов оставлены судом без должного внимания, тогда как факт нарушения прав истца на момент рассмотрения спора, а не в будущем, имел существенное значение при рассмотрении спора.

В этой связи и учитывая, что доказательств того, что возведенный ответчиком забор представляет непосредственную угрозу для истца в настоящее время, суду представлено не было, в также то, что полный демонтаж забора является крайней и исключительной мерой, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать ошибочными, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Однако исходя из того, что вышеуказанные нарушения установлены экспертом и их наличие не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их устранению в соответствии с заключением ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», установив с учетом наступления зимнего периода срок для их устранения до 1 июля 2025 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июля 2024 года в части возложения на Хруберову Елену Валерьевну обязанности демонтировать деревянного ограждение (забор) отменить.

Принять в этой части новое решение, которым возложить на Хруберову Елену Валерьевну обязанность выполнить в срок до 1 июля 2025 года работы:

- по забутовке стоек,

- по гидроизоляционной обработке погружаемых в землю фрагментов стоек, заострённых верхних участков стоек,

- по устранению до допустимых нормативных отклонений от вертикальной плоскости участка забора, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка №

- по устранению превышения нормируемой высоты забора до 1,8 м.

В остальном решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента изготовления апелляционного определения в последней форме.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

44RS0028-01-2023-001622-36

Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.В. к Хруберовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Петухова Л.В. обратилась в суд с иском к Хруберовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В данном доме она проживает вместе с членами своей семьи.

Смежный земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику Хруберовой Е.В..

В настоящее время ответчиком по смежной границе участков возведен забор высотой более 2-х метров из горбыля, а на её постройке установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на территорию участка истца, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы истца.

Материал, из которого возведен забор, не только выглядит крайне удручающе и не эстетично, но забор высотой более 2-х метров и сплошной, в результате чего на земельный участок падает тень.

С целью устранения вышеприведенных нарушений истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику, а также с заявлением в полицию относительно установки камеры видеонаблюдения, но разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не пр...

...едставляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 209, ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: обязать Хруберову Е.В. демонтировать установленные ею забор и камеру видеонаблюдения по адресу: (адрес)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по Костромскому району, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, Петухов А.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат Смирнова М.М., действующая по ордеру, на иске настаивала и пояснила, что Правилами застройки и землепользования Шунгенского сельского поселения запрещено возводить заборы выше 2-х метров и светонепроницаемые, вследствие чего нарушена солнечная инсоляция части земельного участка истца. Кроме того, обзор по видеокамере территории принадлежащего истцу участка, нарушает её право на неприкосновенность частной личной жизни.

Ответчик Хруберова Е.В. и её представитель Безменова Т.А., допущенная по устному заявлению без специальных полномочий, в суд не явились, извещенгы надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что установленный ответчиком забор не является глухим, сделан из горбыля, имеет зазоры, расположен не на смежной границе, а на участке Хруберовой Е.В.. Кроме того, со стороны принадлежащего ей земельного участка уровень земли выше, потому предельные размеры высоты не нарушены. Камера действительно установлена на участке, является обзорной, поворотной. С такими характеристиками камера поставлена в виду конфигурации принадлежащего Хруберовой земельного участка, а не с целью просмотра территории истца. Возможности установить камеру в другом месте не имеет, так как технически это невозможно, поскольку ниже стена каменная, закрыта полипропиленом. Она рассматривает вариант ограничения обзора участка соседей путем установки защитной доски.

Представитель ответчика Хруберовой Е.В. - адвокат Данченко А.А., действующий по ордеру, поддержал позицию доверителя и указал, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы в части выводов о том, что спорное ограждение не отвечает требованиям безопасности, поскольку нормативы, на которые ссылался эксперт, носят рекомендательный характер. Во время исследований два взрослых человека облокачивались на забор, от этого он не упал, не накренился. Считает, что демонтаж забора является крайней мерой и восстановление нарушенных прав возможно, в том числе, путем осуществления забутовки стоек, их гидроизоляционной обработки. Кроме того, если истцу не нравится внешний вид забора, она не лишена возможности установки своего ограждения рядом с существующим, в том исполнении, в каком будет «радовать глаз». Полагал, что установка видеорегистратора, в обзор которого попадает участок истца, не свидетельствует о нарушении персональных данных, поскольку преследуется иная цель - обеспечение безопасности территории своего участка. При этом ответчик приняла меры к сокращению угла обзора, установив вокруг камеры короб и для полного исключения попадания под обзор камеры какой-либо части земельного участка, Хруберова Е.В. готова установить дополнительный барьер.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, который приобщен к материалам дела (л.д.92-121).

Третье лицо Петухов А.Ю., будучи сособственником участка истца в режиме совместно нажитого имущества, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, обозрев подлинный материал проверки по делу об административном правонарушении КУСП 5646 от 11.09.2023 ОМВД России по Костромскому району, суд приходит к следующему:

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Судом установлено, что истец Петухова Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано 16.01.2018 года в период брака с Петуховым А.Ю..

Ответчик Хруберова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.03.2009 года.

Участки сторон соседние, имеют общую границу.

Вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиком возведен забор из бревен, необрезных досок и горбыля.

Истец заявляет о нарушении её прав установкой забора по ряду оснований, в том числе: неэстетичность выстроенного сооружения, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, затенение принадлежащего ей земельного участка светонепроницаемым забором.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В настоящем случае истец Петухова Л.В. в подтверждение приведенных доводов и оснований иска представила фотографии с изображением забора, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ инициировала вопрос производства по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 34 от 05 июня 2024 года, спорный забор имеет следующие характеристики и соответствие их требованиям:

- в части диаметра брёвен, использованных для несущих стоек забора, который составляет 140 мм (14 см) - требование СП 82.13330.2016, "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (п. 7.5);

- в части инсоляции, которая с 5.45 часов и до 13.40 часов, т.е. более, чем в течение 3-х часов, обеспечена более чем на 70% площади огорода - требование СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 4.1.6).

При этом он не соответствует нормативным требованиям:

- в части предохранения от загнивания, так как отсутствует гидроизоляционная обработка погружаемых в землю фрагментов стоек, и в части наличия заострённых верхних участков стоек - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75" (п. 7.5);

- в части отсутствия забутовки стоек - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-I0-75" (п. 7.6);

- в части отклонения от вертикальной плоскости участка забора, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка №, которое составляет 142 мм и 164 мм при допустимом нормативном отклонении 10 мм - требование СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (п. 7.6).

Данный участок забора, имеющий такие значительные отклонения от вертикали, не отвечает требованиям безопасности.

В отношении соответствия установленным параметрам и нормативам высоты забора, которая по его длине переменная и составляет от 1,82 м до 2,01 м, эксперт проанализировал "Правила землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области", утверждённым постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 июня 2021 года № 1477, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (СНиП 30-02-97" Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". В итоге пришел к выводу о том, что установка непрозрачного забора с превышением местами нормируемой высоты 1,8 м нарушает требование СП 53.13330.2019 (п. 6.2)

Установить, происходит ли процесс заболачивания на земельном участке № 40 не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Косарева Л.В. выводы экспертного заключения подтвердила и пояснила, что ею действительно применялись нормативы добровольного исполнения рекомендательного характера. Однако когда вопрос касается безопасности сооружения, эти нормативы обязательны к исполнению. Исследуемое ограждение представляет опасность, поскольку при отсутствии забутовки и гидроизоляционной обработки несущих стоек существует опасность его подгнивания и падения. Это может случиться в любой момент, в том числе в ближайшее время, либо через год, сказать точно невозможно. В настоящее время частично забор уже имеет существенное отклонение от вертикали.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае суд принимает в качестве доказательства, заключение ОО Костромское областное общество прав строителей», поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Пояснения эксперта Косаревой Л.В. в судебном заседании полностью отвечали выводам судебной экспертизы, являлись логичными, мотивированными и простыми для понимания.

Представленная ответчиком Рецензия специалиста Анисифорова Н.В. на заключение судебного эксперта о несущественности выявленных недостатков забора при добровольном характере исполнения приведенных рекомендаций и строительных норм, является лишь мнением, выраженным без непосредственного исследования спорного ограждения, его существующих характеристик и состояния безопасности. А потому сделанные им выводы о работоспособном техническом состоянии забора и возможности эксплуатации при периодическом наблюдении являются безосновательными.

Вопреки мнению данного специалиста, отклонение несущих стоек забора от вертикали более, чем в 14 раз от допустимой нормы, не может быть отнесено к малозначительным недостаткам, поскольку наклон столь массивного сооружения при отсутствии обработки и забутовки стоек представляет непосредственную угрозу падения сооружения в любое время.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением эксперта о том, что рекомендуемые к исполнению нормативы являются обязательными при разрешении вопроса безопасности сооружения, поскольку угроза жизни или здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от забора, возведенного ответчиком, требует исключение создающих её обстоятельств, в том числе путем демонтажа. Однако это не означает, что по факту исполнения судебного решения о демонтаже ограждения ответчик будет лишен возможности сооружения нового ограждения принадлежащего ей участка при соблюдении технологии, обеспечивающей безопасность забора в будущем.

Возведенный ответчиком забор является массивным и с учетом избранного материала и исполнения - тяжелым. Потому при падении данного сооружения очевидна непосредственная опасность рядом находящимся людям, включая истца, её супруга и их несовершеннолетних детей.

Во избежание негативных последствий и несчастного случая от имеющего угрозу падения забора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже забора, возведенного ответчиком по смежной границе участков сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае исполнение ответчиком сплошного светонепроницаемого забора в нарушение установленных размеров и его неприглядный вид не относится к безусловным основаниям к удовлетворению иска. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств. Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о затенении её земельного участка, отсутствии надлежащей освещенности и проветриваемости, материалы дела не содержат. Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли насаждения, или они не растут, истцом не представлено. Потому указанный довод истца суд отвергает, как несостоятельный.

Внешне некрасивый забор также не образует оснований для обязательства демонтировать его. При этом следует отметить, что эстетический взгляд формируется под воздействием субъективного восприятия атрибутов объекта, которое может не совпадать с восприятием другого человека. Потому эстетическое неудовлетворение истца от созерцания возведенного ответчиком ограждения не является тем обстоятельством, которое может влечь право истца требовать его замены или демонтажа, поскольку не образует признаков опасности, угрозы причинения этим какого-либо ущерба или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем. Для достижения цели установки забора в определенном исполнении сторонам следует достичь согласия как по виду материала, так и по архитектурному решению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петуховой Л.В. в части иска о демонтаже спорного ограждения по основанию существующей угрозы жизни и здоровью окружающих.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеру системы видеонаблюдения, суд исходит из следующего:

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось выше и следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею установлена камера системы видеонаблюдения на фронтоне жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Обзор указанной камеры и место её установки позволяют осуществлять видеофиксацию в режиме реального времени с записью и сохранением видеофайлов территории земельных участков, включая участок истца Петуховой Л.В. по адресу: (адрес)

Данный факт подтверждается Заключением судебной комплексной строительно-технической и видеотехнической экспертизы № 34 от 05.06.2024, согласно выводам которой, видеокамера имеет следующие характеристики:

- диапазон вращения: по горизонтали 270 °, по вертикали 90 °;

- поддержка двойного голосового переговорного устройства;

- оснащение функцией PTZ, которая позволяет в любой момент времени удаленно повернуть объектив видеокамеры и с легкостью сфокусироваться на любом объекте, попадающем в область обзора камеры.

Приведенные параметры видеокамеры, установленной на (адрес), предусматривают обзор и фиксацию земельного участка домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу: (адрес)

На момент проведения экспертизы вокруг видеокамеры смонтирован деревянный короб, ограничивающий угол обзора видеокамеры, но при его демонтаже, как сказано выше, камера обладает возможностями обзора и фиксации земельного участка (адрес).

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, его выводы в достаточной степени обоснованы, подкреплены фотоизображением места установки камеры с фиксацией обзора камеры в условиях смонтированного вокруг нее короба.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия у ответчика возможностей производить обзор участка истца, в том числе частично в условиях ограниченной видимости в связи с установкой короба.

Согласно пункту 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152.2 ГК РФ, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что установка камеры системы видеонаблюдения с возможностью просмотра частной территории участка другого владельца допустима лишь в том случае, если последний дал на это согласие. При отсутствии такого согласия видеокамера, установленная ответчиком, фиксирующая, в том числе, территорию участка истца и пребывание на ней истца и членов её семьи, позволяют ответчику собирать сведения об их частной жизни, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Истцом Петуховой Л.В. не было дано согласие ответчику на сбор, хранение и использование любой информации о своей частной жизни, соответственно, её право на неприкосновенность частной жизни было нарушено ответчиком Хруберовой Е.В.

Обращение истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы не принесло положительного результата, что следует из материалы проверки по её обращению в ОМВД России по Костромскому району КУСП №5646 от 19.09.2023, оконченного Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом пояснений Хруберовой Е.В. об отсутствии цели наблюдения за соседями.

Таким образом, иного способа защитить свои права, кроме как путем обращения в суд, у истца не имеется.

Поскольку организация ответчиком системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением её прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», требования Петуховой Л.В. о возложении на Хруберову Е.В. обязанности демонтировать камеру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность ответчика демонтировать (снять) камеру с фронтона принадлежащего ей здания не лишает её полномочий собственника земельного участка путем установки камер системы видеонаблюдения в местах, исключающих обзор территории и зданий соседнего участка, в том числе на уровне высоты забора смежных участков в количестве устройств, угол обзора которых в совокупности позволит охватить всю территорию собственного земельного участка, вне зависимости от его конфигурации.

Учитывая категоричное отрицание ответчика о возможности переустановки камеры в иное место с её выносом, либо снижением высоты крепления на здании (л.д. 132), во избежание нарушения прав собственника Хруберовой Е.В. суд полагает необходимым указать конкретное место демонтажа объекта - на фронтоне жилого дома по адресу: (адрес)

Довод ответчика об отсутствии у неё намерения осуществлять наблюдение за частной жизнью истца не отменяет сам факт нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, при разрешении судом данного требования Петухова Л.В. не может быть поставлена в зависимость от намерений и усмотрения другой стороны, и вправе рассчитывать на исключение любой возможности наблюдения за происходящим на территории принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петуховой Л.В. удовлетворить.

Обязать Хруберову Е.В., ДДММГГГГ года рождения, демонтировать:

- деревянное ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес),

- камеру системы видеонаблюдения, установленную на фронтоне жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 19.07.2024 - судья