Хрулев Сергей Иванович

УИД 23RS0059-01-2022-002460-74

Судья – Воронкова А.К. дело № 33-23581/2024

2-581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........4, ...........2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Дмитриенко Л.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........3 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........4, ...........2 в котором просит освободить от арестов и запретов (исключить из описи), наложенных определением Хостинского райсуда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 года по гражданскому делу № 2-4310/2021 (№2-491/2022) и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Некрасова А.А. №237137381/2372 от 02.02.2022 года в рамках исполнительного производства №6518/22/23072-ИП от 19.01.2022 года, недвижимое имущество:

-нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............,

-земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый ........, занимаемый магазином, расположенный по адрес...

...у: ............, ............,

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, Хрулевой Л.В., отказано в удовлетворении требований к Хрулеву С.И., Дмитриенко Л.И. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хрулевой Л.В., без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Центрального районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, исковые требования Хрулевой Л.В., к Хрулеву С.И., Дмитриенко Л.И. об освобождении имущества от ареста, удовлетворены.

Суд освободил от арестов и запретов (исключить из описи), наложенных определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского краяот 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4310/2021 (№2-491/2022) и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Некрасова А.А. ........от 02 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства ........-ИП от 19 января 2022 года, имущество:

нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............;

земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый ........, занимаемый магазином, расположенным по адресу: ............,

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дмитриенко Л.И. просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, просит в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Хрулева Л.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

07 июня 2024 года гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда Перовой М.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решениясуда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хрулева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Хрулевым С.И. Решением мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи от 27 марта 2019 года брак между Хрулевой Л.В. и Хрулевым С.И. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года разрешен спор между Хрулевым С.И. к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Как следует из решения суда, за Хрулевой Л.В. в том числе признано право собственности на нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, а также право аренды на земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый ........, занимаемый магазином, расположенным по адресу: Краснодарский край, .............

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года вступило в законную силу 25 января 2021 года.

Определением Хостинского райсуда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 года по исковому заявлению Дмитриенко Л.И. к Хрулеву С.И. о взыскании сумм договору займа, были приняты меры обеспечения иска и наложен арест (запрещение на нежилое здание (здания магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

19 января 2022 года постановлением Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю наложен арест, а также запрещено оформление/переоформление прав на нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Право собственности на спорное нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом 37/1, зарегистрировано за Хрулевым С.И.

...........3 обращаясь в суд с иском указала что недвижимое имущество, в отношении которого определением Хостинского райсуда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года приняты меры обеспечения иска и наложен арест было нажито в совместном браке с Хрулевым С.И. и находилось в общей совместной собственности с 08 декабря 2000 года.

В соответствии решением Центрального райсуда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1790/2020 о разделе между Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. совместно нажитого имущества, в собственности Хрулева С.И. судом оставлено иное недвижимое имущество, общей стоимостью более 180 000 000 рублей, которое достаточно для погашения долговых перед иными лицами. Поскольку Хрулева Л.В. является собственником нежилого здания магазина ........, площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, участия в деле №2-4310/2021 (№2-491/2022) не принимала и стороной исполнительного производства ........ не является, то она обратилась в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Хрулевой Л.В. указал, что аресты и обременения были приняты не ранее 23 декабря 2021 года после установления права Хрулевой Л.В. в отношении спорного недвижимого имущества и вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2020 года. Наложенные обеспечительные меры нарушают права истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хрулевой Л.В. к Хрулеву С.И., Дмитриенко Л.И. об освобождении имущества от ареста, правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено законом на него.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно реестрового дела, в отношении объекта с кадастровым номером ........ установлены ограничения и аресты. Представленные ограничения установлены на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу № 2-4310/2021 и постановлений о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства ........-ИП. Исполнительное производство ........-ИП было возбуждено на основании судебного акта принятого в рамках дела № 2-4310/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, состояло и состоит на регистрационном учете за Хрулевым С.И.(должником).

В процессе исполнения судебного акта, Хрулевой Л.В. были установлены ограничения, которое препятствуют оформлению за последней прав, в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........, земельного участка с кадастровым номером .........

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Достоверно установлено, что законным правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером ........ является именно истец Хрулева Л.В., право собственности которой, признано на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1790/2020.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), на основании ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Между тем оспариваемые истцом аресты и обременения были приняты не ранее 23 декабря 2021 года (момент принятия обеспечительных мер Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу № 2-4310/2021 (№2-491/2022)), а именно после момента установления права Хрулевой Л.В. в отношении представленного выше имущества и вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1790/2020.

Таким образом, сохранение ареста (запрета регистрации) на спорное имущество, собственником которого является истец вступившего в законную силу судебного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению выделенным в её собственность и аренду недвижимым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хрулева Л.В. не является ответчиком по гражданскому делу №2-491/2022, как и не является должником по исполнительному производству ........-ИП. При этом права Дмитриенко Л.И. не нарушаются, поскольку взыскатель в силу норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания по обязательствам Хрулева С.И. на выделенное решением суда от 20 августа 2020 года по делу №2-1790/2020 в собственность недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что именно истец является законным владельцем обремененного имущества, при этом Хрулева Л.В. не является должником по исполнительному производству ........-ИП, либо ответчиком по делу №2-491/2022, требования истца о снятии представленных арестов являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, Хрулевой Л.В. к Хрулеву С.И., Дмитриенко Л.И. об освобождении имущества от ареста, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругой взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выделадоли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращен на нее взыскания.

Согласно пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из решения Центрального райсуда г.Сочи от 20.08.2020 года по делу №2-1790/2020, в результате раздела совместно нажитого имущества за Хрулевой Л. В. было признано право собственности на:

-нежилое здание (здание магазина ........), площадью 100,9 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............,

-право аренды земельного участка, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый ........, занимаемый магазином, расположенный по адресу: ............,

Таким образом, суд наложил арест в целях обеспечения иска Дмитриенко Л.И. на имущество, которое выделено в личную собственность Хрулевой Л.В., которая является собственником имущества в силу закона.

Хрулева Л.В. имеет право требовать освобождения данного имущества нежилого здания (здания магазина ........), площадью 100,9 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............ от ареста, поскольку является собственником как в силу закона, так и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.Попова

Судьи А.К.Бендюк

М.В.Перова

К делу № 2-3170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 3 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Хрулевой Л. В., А.овой (Хрулевой) А. С., Еремеевой Н. Н., Хрулеву С. И., Макушенко С. С. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хрулевой Л. В., А.овой (Хрулевой) А. С., Еремеевой Н. Н., Хрулеву С. И., Макушенко С. С. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 395,28 рублей, в также пени в размере 4490,61 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей волы и тепловой энергии.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи выне...

...сен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика Хрулевой Л.В.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5332,21 рубля, пени за период в размере 1064,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности Клыга Л.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хрулева Л. В., А.ова (Хрулева) А. С., Еремеева Н. Н., Хрулев С. И., Макушенко С. С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правоотношения между потребителем, ответчиками в данном деле, и МУП «СТЭ» регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 395,28 рублей, в также пени в размере 4490,61 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей волы и тепловой энергии.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика Хрулевой Л.В.

Ответчиками задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5332,21 рубля, пени за период в размере 1064,35 рублей добровольно не погашена.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № принято к производству заявление Хрудевой Л.В. о признании ИП Хрулева В. И. несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил № МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 1064,35 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что в отношении одного из ответчиков – Хрулева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) (что в силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.20202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает взыскание текущих платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом), суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Хрулевой Л. В., А.овой (Хрулевой) А. С., Еремеевой Н. Н., Хрулеву С. И., Макушенко С. С. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Хрулевой Л. В. (ИНН №), А.овой (Хрулевой) А. С. (ИНН №), Еремеевой Н. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №), Хрулева С. И. (ИНН №), Макушенко С. С. (СНИЛС №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332,21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064,35 рублей.

Взыскать с Хрулевой Л. В. (ИНН №), А.овой (Хрулевой) А. С. (ИНН №), Еремеевой Н. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №), Хрулева С. И. (ИНН №), Макушенко С. С. (СНИЛС №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

56RS0030-01-2024-005112-40

№ 2-3458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца Хрулева С.И., его представителя Дергуновой М.В.,

представителя ответчика Баранцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева ФИО9 к Георгиеву ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Хрулев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Георгиеву С.Г.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Виновным в ДТП является Георгиев С.Г., который управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Просит суд взыскать с Георгиева С.Г. в свою пользу сумму ущерба – 313900 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 348 руб.

Истец Хрулев С.И., его представитель Дергунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в ...

...полном объеме.

Представитель ответчика Баранцева И.С.пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку не согласны с суммой ущерба, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут, вину ответчика в ДТП не оспаривает.

Ответчик Георгиев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Екстрел, государственный регистрационный знак №, под управлением Георгиева С.Г., принадлежащий ему же, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрулева С.И., принадлежащий ему же.

Виновным в ДТП признан Георгиев С.Г., данный факт стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя Георгиева С.Г на момент ДТП не была застрахована, что следует из общедоступных сведений размеещнных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА и не отрицалось Георгиевым С.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Ниссан Екстрел, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Георгиев С.Г., таким образом, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Коновалова Д.ГА. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 313 900 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 313 900 руб. с законного владельца автомобиля Георгиева С.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 348 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Георгиева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10348 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Георгиева С.Г. в пользу истца за составление экспертного заключения 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хрулева ФИО11 к Георгиеву ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Георгиева ФИО13 в пользу Хрулева ФИО14 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевых Сергея Ивановича, Надежды Павловны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Хрулевы С.И., Н.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022г. по 27.03.2022г. в сумме 826 532,02 руб., убытков по аренде жилого помещения в размере 129 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истов, штрафа в размере 477 766,01 руб., судебных расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 30 000 руб. Свои требования обосновывают тем, что 30.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ1-01-06-050/17, в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № на 6 этаже, в секции (подъезде) 1, проектной общей площадью 79,44 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п.5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1 договора, составляет 15 165 725,16 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что свои обязательства по д...

...оговору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.8 вышеназванного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ1-01-06-050/17, в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № на 6 этаже, в секции (подъезде) 1, проектной общей площадью 79,44 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п.5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1 договора, составляет 15 165 725,16 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не подписали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 31.12.2021г.

Установлено, что объект долевого строительства был передан истцам 27.03.2022г.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 27.03.2022г. в размере 826 532,02 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, учитывая, что в настоящее время установлены ограничительные меры по применению к застройщику штрафных санкций за неисполнение условий договора, при этом по настоящее время объект долевого строительства не передан, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 400 000 руб., с учетом ст.333 ГК РФ.

Из представленных материалов дела установлено, что 02.04.2021 г. между Федотовой Н.Н.. (арендодатель) и Хрулевой Н.П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендатор получил во временное пользование жилое помещение по адресу: АДРЕС, срок аренды с 02.04.2021 г. по 01.03.2022 г. За аренду квартиры уплачивается месячная плата 43 000 руб.

Согласно представленной расписки к договору аренды Хрулева Н.П. произвела оплату арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 27.03.2022 г. в сумме 129 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцы рассчитывали на получение квартиры, которая должны была быть передана с ремонтом и полной отделкой, однако не получив квартиру в установленный срок были вынуждены снять жилье. Оплата за аренду производилась ежемесячно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы по месту жительства в ином регионе, при этом фактически проживают АДРЕС ....., расположенных АДРЕС истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения, суд полагает требования о взыскании убытков в размере затрат по найму жилого помещения в сумме 129 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Также, согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 8 890 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм сроком до 30.06.2023г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Хрулевых Сергея Ивановича, Надежды Павловны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) в пользу Хрулева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) и Хрулевой Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022 г. по 27.03.2022 г. в сумме 400 000 руб., убытки по аренде жилого помещения в сумме 129 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 150 000 руб., а всего 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) руб., т.е. по 359 500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого истца;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм сроком до 30.06.2023 г. включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 г.

Судья: подпись

дело № 5-902/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000 Республика Крым Красногвардейский район пгт Красногвардейское ул. Чкалова, д.6) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Хрулева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

по части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки (1.1 Правил), разделяющую встречные потоки, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Хрулева С.И. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суде Хрулев С.И. свою вину в совершении указанного правонарушения признал. Объяснил, что обгон транспортного средства начал на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил - на сплошной.

Вина Хрулева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющи...

...мися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием направления транспортного средства под управлением Хрулева С.И. и траекторией пересечения сплошной линии разметки 1.1. (л.д.7).

Выслушав объяснения Хрулева С.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым привлечь Хрулева С.И. к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.15 ч.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хрулева ФИО5 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (Пяти тысяч рублей 00 копеек).

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа 40101810167110000001 в Отделение по <адрес> банка РФ, БИК 046711001, код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, КПП 920401001, ОКТМО 67000000, ИНН 7706808307, получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), УИН 18810492152005558735.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

5-892/2016

26 июля 2016 года

г. Саки

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Сакского районного суда Республики Крым Власенко А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты> о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ.

Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на автодороге <адрес> по собственной неосторожности допустил утерю паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на его имя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> по собственной неосторожности допустил утерю паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на его имя, а также его пояснениями в проток...

...оле, согласно которых он потерял паспорт в результате небрежного хранения по собственной неосторожности; объяснениями ФИО1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возвращаясь из <адрес> в результате небрежного хранения допустил утрату своего паспорта.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, а именно небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая раскаяние ФИО1, которое суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая данные о личности ФИО1, который согласно материалам дела ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, статьей 19.16, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф, Сакский районный суд.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (<адрес>).

Судья А.П. Власенко