Разумова Людмила Леонидовна

№

2-373/2025 (2-7707/2024;)

Решение суда в окончательной форме изготовлено

03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралАвто" к Некрасову Юрию Николаевичу о признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "УралАвто" обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование он указал, что 29.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий.

Транспортное средство не было вовремя зарегистрировано в органах ГИБДД.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства ввиду наличии задолженности Некрасова Ю.Н., однако все исполнительные производства были возбуждены после заключения между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля.

Истец считает, что приобрел право собственности на транспортное средство с момента подписания акта приема-передачи автомобиля 29.12.2023.

С учетом изложенного, истец просил признать за ООО "УралАвто" право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат VIN №.

В судебном заседании представитель истца Задорин Д.С. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 23.01.2025 указал на отсутствие возможности явиться в судебное заедание, поскольку находится в настоящее время в командировке в г.Пермь. Кроме того, пояснил обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: действительно 29.12.2023 между ним и ООО "УралАвто" заключены договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля, согласно которым автомобиль Фольксваген Пассат находился в залоге у ООО "УралАвто", т.е. фактически ему был предоставлен займ. В связи со сложным материальным положением он плати...

...л задолженность по займу до апреля 2024 года, после последнего платежа автомобиль был помещен на автостоянку ООО "УралАвто". В период с января по апрель 2024 года транспортное средство находилось в его владении и пользовании. С апреля 2024 года он пытается мирно урегулировать спор с ООО "УралАвто", предлагал вернуть юридическому лицу 220 000 руб., но представители не идут на контакт, настаивают на оплате суммы в размере 500 000 руб. с процентами. Крайний раз стороны спора разговаривали по телефону в октябре 2024 года. Кроме того, пояснил, что исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка находится на стадии исполнения, долг взыскивается из заработной платы работодателем.

Третье лицо Разумова Людмила Леонидовна в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами гражданского дела в отношении Некрасова Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство в ее пользу о взыскании алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка и имелась задолженность порядка 200 000 руб. Тем не менее, Некрасов Ю.Н. предпочел платить займ, а не алименты.

Помощник прокурора Колпакова О.С., привлеченная к участию в деле судом для дачи заключения, возражала по доводам иска, указав на то, что фактически передачи автомобиля истцу не было, ответчик после 29.12.2023 продолжал пользоваться транспортным средством. Ввиду наличия вступившего в силу решения суда по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров, полагала договор купли-продажи ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий является Некрасов Ю.Н., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

29.12.2023 между ООО "УралАвто" и Некрасовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи выше названного транспортного средства. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО возбуждены исполнительные производства № от 15.01.2024 и № от 29.05.2014 (возобновлено 14.03.2024 после окончания 03.06.2014), в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Некрасову Ю.Н. автомобиля Фольксваген Пассат VIN №, в связи с наличием задолженности и обязанности выплатить денежные суммы разным взыскателям.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (15.01.2024 по исполнительному производству № от 15.01.2024 и 30.11.2024 по исполнительному производству № от 29.05.2014) и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Некрасова Ю.Н.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Доводы представителя ООО "УралАвто" о том, что зарегистрировать транспортное средство на нового собственника обязан был ответчик Некрасов Ю.Н., ссылаясь на договор финансовой аренды (лизинга), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела договору финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2023, заключенному между ООО "УралАвто" и Некрасовым Ю.Н., транспортное средство регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (Некрасов Ю.Н.) – п.4.3.

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам или в силу занятости своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом не принимается во внимание, поскольку какими-либо объективными данными это не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована.

Доводы истца о том, что автомобиль был изъят у ответчика ввиду отказа исполнять договор финансовой аренды (лизинга) в части внесения платежей согласно графику, судом отклонены, поскольку помещение автомобиля на стоянку истца в апреле 2024 года (исходя из пояснений сторон) факт перехода права собственности к истцу не подтверждает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что Некрасов Ю.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023 реально передал покупателю ООО "УралАвто" спорный автомобиль, что сторонами спора не опровергалось.

Согласно материалов дела акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан 29.12.2023, однако Некрасов Ю.Н. после подписания этого договора осуществлял пользование и владение данным автомобилем как собственник, договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства ООО "УралАвто" не заключал, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Некрасовым Ю.Н. автомобиля Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, суд приходит к выводу, что право собственности ООО "УралАвто" на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец ООО "УралАвто", договор купли-продажи не оспорен, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм права, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля ООО "УралАвто" Некрасовым Ю.Н., истцом представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает то, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесен, в том числе, в рамках возобновленного исполнительного производства о взыскании с Некрасова Ю.Н. алиментов, что является гарантией исполнения требований судебного акта, которым защищены права несовершеннолетнего ребенка.

Также суд отмечает, что судья в рамках гражданского дела № 2-2042/2024, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (решение вступило в законную силу), пришел к выводу, что сделки, заключаемые ООО «УРАЛАВТО» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик желает сохранить право собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "УралАвто" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

66RS0004-01-2023-008204-24

Дело № 33-9293/2024 (№2-902/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2024 гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Разумовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Разумовой Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Разумовой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком Разумовой Л.Л. ранее использовано право на имущественный налоговый вычет по объекту, приобретенному по адресу: <адрес>Б <адрес> размере 175 000 руб. и по уплаченным процентам в размере 25 560 руб. 96 коп., и по объекту, приобретенному по адресу: <адрес> по процентам в размере 807 011 руб. за 2016-2019 годы.

<дата> ИФНС вынесено решение <№> об отказе в привлечении ( / / )1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации за 2022 год, рекомендовано представить уточненные налоговые декларации с 2016 года по 2019 год. <дата> ( / / )1 подана а...

...пелляционная жалоба, <дата> решением УФНС России по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены рекомендации ИФНС по предоставлению уточненных налоговых деклараций за период с 2016 года по 2019 год, налоговый орган обращается в суд с иском, в том числе со ссылкой о том, что налоговому органу стало известно о произведенном ошибочном возврате только 02.09.2022 в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной УФНС, установлено о неправомерности заявленного имущественного налогового вычета.

ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ответчика ( / / )1 неосновательное обогащение по налогу на доход физических лиц в общей сумме 104 910 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда ответчик Разумова Л.Л. не согласилась, просила его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается неверное исчисление судом срока исковой давности, указав на то, что такой срок необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о произведенном ошибочном возврате, то есть 02.09.2022. По мнению ответчика, срок необходимо исчислять с момента первого принятия решения о выплате налогового вычета налоговым органом, то есть с апреля 2018 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в апреле 2021 года, тогда когда с настоящим иском истец обратился 20.10.2023, то есть после истечения срока исковой давности. Суд не установил обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела, вынес решение на основании выводов, которые противоречат документам, имеющимся в материалах дела, не дал правовую оценку доводам заявителя.

Представителем истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Разумовой Л.Л. был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2003-2004 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом был подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры за 2003-2004 годы в сумме 175 000 руб., а также вычет в сумме уплаченных процентов в размере 25 560 руб.96 коп. Указанные суммы получены ответчиком в полном объеме.

Также Разумовой Л.Л. в ИФНС России по <адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2019 годы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по процентам в размере 807 011 руб.

Данные выплаты подтверждены решениями налогового органа от 20.03.2020 на сумму 25586 руб., от 14.08.2019 на сумму 30438 руб., от 19.04.2018 на сумму 29820 руб., от 11.04.2018 на сумму 59766 руб.

19.07.2023 ИНФС проведена камеральная налоговая проверка проверки на основании налоговой декларации за 2022 год в отношении Разумовой Л.Л., по результатам которой вынесено решение №6369 об отказе в привлечении Разумовой Л.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, рекомендовано представить уточненные налоговые декларации за период с 2016 год по 2019 год.

10.08.2023 на указанное решение Разумовой Л.Л. подана апелляционная жалоба.

18.09.2023 решением УФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

02.09.2022 в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по Свердловской области, ИФНС стало известно о произведенном ошибочном возврате, поскольку налогоплательщиком не исполнены рекомендации ИФНС по предоставлению уточненных налоговых деклараций за период с 2016 год по 2019 год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 207, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104910 руб., поскольку данная сумма была получена ответчиком без законных на то оснований, при этом, суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о произведенном ошибочном возврате только 02.09.2022 в ходе тематической аудиторской проверки, тогда как обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении налогоплательщика подтверждены материалами дела, оснований для повторного получения имущественного вычета в спорной сумме у налогоплательщика действительно не имелось.

Между тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с 11.04.2018, истекшего соответственно 11.04.2021. С настоящим иском в суд истец обратился 20.10.2023, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Разумовой Л.Л. обусловлено ее противоправными действиями, не представлено.

Оснований исчислять течение срока исковой давности с момента принятия каждого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а также со 02.09.2022, как об этом указывает истец, у суда первой инстанции, в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, соответственно, такие требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Разумовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

Дело № 33-8852/2025

66RS0001-01-2024-007468-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралАвто" к Некрасову Юрию Николаевичу о признании права собственности на автотранспортное средство, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2025 исковые требования ООО «УралАвто» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14.04.2025.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в устано...

...вленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ООО «УралАвто» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу истца к производству. Указывает, что представитель истца является действующим адвокатом и состоит в реестре адвокатов Свердловской области, в связи с чем, требование о представлении диплома о высшем юридическом образовании является необоснованным. Также указывает, что третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда, самостоятельного интереса в деле не имеют. Ссылается на неполучение определения суда с требованием об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что принесенная ООО «УралАвто» апелляционная жалоба определением судьи от 04.03.2025 оставлена без движения в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю было предложено в срок до 14.04.2025 устранить указанные недостатки.

14.03.2025 истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Некрасова Ю.Н.

Поскольку указанные судьей недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2025, не были устранены в полном объеме, судья возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов частной жалобы о том, что нормы процессуального законодательства не возлагают на представителя, имеющего статус адвоката, обязанности представлять документы о наличии высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе представителем истца вышеперечисленные документы, в том числе, удостоверяющие его статус адвоката, приложены не были, ранее копии этих документов также к делу не приобщались.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не направляется третьим лицам, привлеченным по инициативе суда, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае вступают в дело на стороне истца или ответчика. В настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Разумова Л.Л., а также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены третьим лицам и прокурору, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки, в том числе в части необходимости направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Разумовой Л.Л., а также прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неполучении определения судьи от 04.03.2025 не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес ООО «УралАвто» 07.03.2025 и было возвращено в суд 20.03.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д.175, 203).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебной корреспонденции в адрес истца.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно размещена в публичном доступе на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, в связи с чем, заявитель и его представитель, являясь лицами, заинтересованным в исходе дела, имели возможность своевременно принять меры по устранению недостатков апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «УралАвто» имелись какие-либо препятствия к своевременному устранению недостатков апелляционной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2025.

Председательствующий - З.С. Фефелова

Дело №2-902/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008204-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024года)

г.Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Разумовой Л.Л.,

- представителя ответчика Разумовой Л.Л. – Молчановой Н.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Разумовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Разумовой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 гг.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком Разумовой Л.Л. ранее использовано право на имущественный налоговый вычет по объекту, приобретенному по адресу: <данные изъяты> в размере 175000 рублей 00 копеек и по уплаченным процентам в размере 25560 рублей 96 копеек и по объекту, приобретенному по адресу: <данные изъяты> по процентам в размере 807011 рублей 00 копеек за 2016-2019 гг. 19.07.2023 года ИНФС вынесено решение №6369 об отказе в привлечении Разумовой Л.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации за 2022 год, рекомендовано представить уточненные налоговые декларации с 2016 г. по 2019 г. 10.08.2023года Разумовой Л.Л. подана апелляционная жалоба, 18.09.2023года решением УФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. Поскольку налогоплательщи...

...ком не исполнены рекомендации ИФНС по предоставлению уточненных налоговых деклараций за период с 2016 г. по 2019 г., налоговый орган обращается в суд с иском, в том числе со ссылкой о том, что налоговому органу стало известно о произведенном ошибочном возврате 02.09.2022 года в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной УФНС, установлено о неправомерности заявленного имущественного налогового вычета.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга просит суд взыскать с ответчика Разумовой Л.Л. неосновательное обогащение по налогу на доход физических лиц в общей сумме 104910 рублей 00 копеек.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в обоснование дополнений указав, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку ИФНС стало известно о произведенном ошибочном возврате 02.09.2022года в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по Свердловской области. В ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что в нарушение пп.3 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, согласно представленных налоговых деклараций заявлено неправомерно, в связи с этим возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации; исковое заявление предъявлено в суд 20.06.2023года, т.е. в течение 3-х лет с момента выявления ошибочного решения 02.09.2022года о предоставлении имущественного налогового вычета, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Поскольку налоговым органом принимаются мера по возврату неосновательного обогащения в установленном законом порядке, т.е. уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении исковых требований ИФНС нарушит принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленной в ст.57 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Разумова Л.Л., представитель ответчика Разумовой Л.Л. – Молчанова Н.А.. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что с доводами ИФНС не согласен, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, ответчик добросовестно заблуждался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2000000 рублей 00 копеек без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 года №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2014 года внесены изменения в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до пользования использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений п.2 ст.2 Федерального закона №212-ФЗ нормы указанного Федерального закона №212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01 января 2014 года.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчиком Разумовой Л.Л. ранее использовано право на имущественный налоговый вычет по объекту, приобретенному по адресу: <данные изъяты> в размере 175000 рублей 00 копеек и по уплаченным процентам в размере 25560 рублей 96 копеек и по объекту, приобретенному по адресу: <данные изъяты> по процентам в размере 807011 рублей 00 копеек за 2016-2019 гг.

19.07.2023 года ИНФС вынесено решение №6369 об отказе в привлечении Разумовой Л.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации за 2022 год, рекомендовано представить уточненные налоговые декларации с 2016 г. по 2019 г.

10.08.2023года Разумовой Л.Л. подана апелляционная жалоба.

18.09.2023года решением УФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Из искового заявления следует, что ИФНС стало известно о произведенном ошибочном возврате 02.09.2022года в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по Свердловской области, поскольку налогоплательщиком не исполнены рекомендации ИФНС по предоставлению уточненных налоговых деклараций за период с 2016 г. по 2019 г., налоговый орган обращается в суд с иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, ИФНС стало известно о произведенном ошибочном возврате 02.09.2022года в ходе тематической аудиторской проверки, проведенной Управлением ФНС России по Свердловской области, исковое заявление о взыскании суммы предъявлено в суд 20.10..2023 (согласно штампу приемной Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области л.д.3), то есть, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеются надлежащим образом уполномоченным лицом заверенные решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, на основании которых истцом приняты решения о возврате спорных сумм имущественного налогового вычета, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен, доводы ответчика об обратном несостоятельны, отклоняются судом.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 09.12.2021года по делу №88-18537/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Разумовой Л.Л. неправомерно заявлено и повторно возмещена сумма имущественного вычета за 2016-2019 гг в размере 104910 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Разумовой Л.Л. как неосновательно приобретенное, поскольку все доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, подтверждают данные обстоятельства.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Разумовой Л.Л. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к Разумовой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Разумовой Людмилы Леонидовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга неправомерно заявленный и впоследствии возвращенный налоговый вычет за 2016-2019 гг в размере 104910 рублей 00 копеек.

Взыскать с Разумовой Людмилы Леонидовны (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина