Гареев Ильшат Фарзатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6561/2020 (№2-769/2019)

г. Уфа 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гареев И.Ф. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условия договора страхования, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Гареев И.Ф. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании; взыскании в пользу Гареева И.Ф. стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 38 663 рублей; неустойки 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 38 663 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой ко...

...рреспонденции в размере 360 рублей; взыскании штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Гареев И.Ф. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между Гареев И.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 238 663 рублей. На основании письменного заявления от 10 июля 2017 года истец включен в число участников Программы коллективного страхования «ФИНАНСОВЫЙ РЕЗЕРВ», действующей в рамках договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 38 663 рублей списаны за подключение к программе страхования. 1 апреля 2019 года истец обратился с заявлениями об отказе от программы страхования и возврате платы за страхование на счет, с которого списаны деньги. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, признаны недействительными. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО): в пользу Гареев И.Ф. - сумма страховой премии в размере 38 663 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 915,75 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 9 915,75 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 659,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении периода охлаждения, предусмотренного законом и договором, поэтому страховая премия не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллину Г.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гареевым И.Ф. заключен кредитный договор.

Также 10 августа 2017 года Гареев И.Ф. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), которым просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», страховая сумма в размере 238 663 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 38 663 руб.

1 апреля 2019 года Гареев И.Ф. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) направлены заявления об отказе от программы страхования с требованием вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет по указанным им реквизитам.

Данные требования не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа застрахованного от договора.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявления об отказе от программы страхования по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора, то есть периода, установленного законом для возможности отказа от договора и получения страховой суммы, в данном споре не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Помимо приведенной выше правовой нормы, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного Банком со страховщиком, в случае отказа от договора в части страхования конкретного лица застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Какого либо соглашения между страхователем (банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и согласовавшим со страховщиком условия страхования.

Таким образом, судебная коллегия толкует условия договора страхования, заключенного Гареев И.Ф. путем включения в число участников страхования по договору коллективного страхования, заключенного Банком и страховщиком, таким образом, что ими предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования.

Поскольку ответчиком не приведены условия, в которых они согласовали о том, какая часть страховой премии подлежит возврату, и не представлены доказательства фактически понесенных затрат на исполнение данного договора, заключенного с истцом, при отказе застрахованного от договора страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Следовательно, иск Гареев И.Ф. о возврате страховой премии, а также производные от этого нарушения требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлев

Судьи А.А. Ткачева

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Гиниятуллин Т.Б.

Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 декабря 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Харисовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гареева И. Ф. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Гареева И.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Ф. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в число участников Программы коллективного страхования «ФИНАНСОВЫЙ РЕЗЕРВ», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТП (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование.

Из суммы кредита <данные изъяты> рублей списаны за подключение к программе страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого ...

...списаны деньги, однако ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считает, что поскольку отказ от услуг был направлен истцом в срок, предусмотренный п.5.7 Договора коллективного страхования, Банк не представил доказательства наличия каких-либо расходов, истец имеет права на возврат всей списанной с его счета стоимости услуг банка по обеспечению страхования Гареева И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гареева И.Ф просит признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании; взыскать с ответчика в пользу Гареева И.Ф. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере <данные изъяты> рублей; неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Гареева И.Ф. и двадцать пять

процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РО ЗПП «Форт-Юст», Гареев И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику

страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, Гарееву И.Ф. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 %.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в число участников Программы коллективного страхования «ФИНАНСОВЫЙ РЕЗЕРВ», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТП (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование.

Из суммы кредита 38 663 рублей списаны за подключение к программе страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги, однако ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору

страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из смысла п.2 ст.428 ГК РФ, а также положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должен соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае Гареев И.Ф. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат платы за страхование.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию вся уплаченная Гареевым И.Ф. плата за страхование в размере 38 663 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу об отклонении в указанной части иска в силу того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору

страхования, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, при отказе от договора страхования регулируется положениями ГК РФ (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате страховой премии, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %, из которого суд в пользу истца Гареева И.Ф. взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 50 %), в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 9 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гареева И. Ф. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гареева И. Ф. сумму страховой премии в размере 38 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 915,75 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., всего 49 938 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гареева И. Ф. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Т.Б. Гиниятуллин

Дело № 2-4782/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

14 октября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гареева И. Ф. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Гареева И. Ф. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что, согласно представленной копии паспорта Гареева И.Ф., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан.

Представитель истца Хайруллин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. оставил разрешение вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда, никаких документов подтверждающих проживание Гареева И.Ф. по адресу: <адрес> суду не представил.

На судебное заседание Гареев И.Ф., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен пра...

...ва на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым гражданское дело по данному иску передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гареева И. Ф. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов