Хуснутдинов Ирек Султанович

УИД 16RS0050-01-2022-007019-47

Дело №12-1267/2022

Судья Д.Н. Латыпова Дело №77-1691/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.С. Хуснутдинова – И.Я. Юзеева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от <дата> .... и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от <дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.С. Хуснутдинова и его защитника И.Я. Юзеева, второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.Ф. Каримова и его представителей И.И. Гиматдинова, В.Ю. Пищулина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Ш. Хамидуллина .... от <дата>, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Жирнова .... от <дата>, И.С. Хуснутдинов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник заявителя И.Я. Юзеев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя И.Я. Юзеев просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель И.С. Хуснутдинов и его защитник И.Я. Юзеев в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.Ф. Каримов и его представители И.И. Гиматдинов, В.Ю. Пищулин в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что <дата> в <дата> на <адрес> заявитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым согласился и подписал И.С. Хуснутдинов, замечаний и возражений в нем не отразил (л.д. 39); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), рапортом должностного лица (л.д. 42), объяснениями И.С. Хуснутдинова (л.д. 43), Л.Ф. Каримова (л.д. 41), фото- и видеоматериалами и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.С. Хуснутдинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

К выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.С. Хуснутдинова оставить без изменения, а жалобу защитника И.С. Хуснутдинова – И.Я. Юзеева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А.Валишина, судей К.А. Плюшкина, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Гусманова на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 августа 2016 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение № <данные изъяты> от 27 февраля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем А.Р. Гусмановым. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Гусманова, И.С. Хуснутдинова и Л.Н. Гусмановой в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 2497 793 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 688 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р. Гусманову:

- грузовой автомобиль марки Renault Premium <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, №двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № VF622AVA000104370,

- прицеп Samro, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель Samro <данные изъяты>, №двигателя - от...

...сутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>

- грузовой автомобиль марки Renault Premium 420/24 DCI 6X2 S LUX <данные изъяты> года выпуска, идентифика­ционный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>,

- прицеп Krone KroneZZP 18 ZLT-BW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2х-комнатную квартиру, общей площадью 73,8 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности А.Р. Гусманову, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4593 600 рублей.

Взыскать с А.Р. Гусманову, в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.А.Арслановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю А.Р. Гусманову, И.С. Хуснутдинову, Л.Н. Гусмановой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2012 года между Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем А.Р. Гусмановым заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 800000 рублей на срок 1825 дней под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ответчику был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) были переданы: автомобиль грузовой Renault Premium, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, прицеп Samro, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель Samro <данные изъяты> автомобиль грузовой Renault Premium 420/24 DCI 6X2 S LUX <данные изъяты> года выпуска, идентифика­ционный номер <данные изъяты>, прицеп Krone KroneZZP 18 ZLT-BW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, исполнение обязательств по кредиту обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками И.С.Хуснутдиновым, Л.Н.Гусмановой, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Однако заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Последний платеж был произведен 6 апреля 2015 года. По состоянию на 16 марта 2016 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 2497793, 45 рубля, из которых: 2 180896,58 рублей - ссудная задолженность, 230721,88 рубль - задолженность по плановым процентам, 21773,89 рубля - пени за просрочку обязательств по процентам, 64401,10 рубль - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № <данные изъяты> от 27 февраля 2012 года, заключенное между банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем А.Р.Гусмановым, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 2497793, 45 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4968000 рублей, автомобиль грузовой Renault Premium, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, прицеп Samro, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель Samro <данные изъяты>, автомобиль грузовой Renault Premium 420/24 DCI 6X2 S LUX <данные изъяты> года выпуска, идентифика­ционный номер <данные изъяты>, прицеп Krone KroneZZP 18 ZLT-BW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 32688,96 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель А.Р.Гусманов, И.С.Хуснутдинов, Л.Н.Гусманова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда. Указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Также податель жалобы ссылается на то, что после подачи банком иска в суд им в счет погашения кредитной задолженности были частично внесены денежные средства, однако сумма задолженности банком не была снижена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм. За период с 31 января 2017 года по 10 апреля 2017 года внесены денежные средства на погашение задолженности в размере 2497793, 45 рубля и в возмещение расходов банка по оплате государственной пошлины 26688,96 рублей.

А.Р. Гусманов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

И.С. Хуснутдинов, Л.Н. Гусманова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем А.Р. Гусмановым заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 800000 рублей на срок 1825 дней под 13,5% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя А.Р.Гусманова по кредитному соглашению № <данные изъяты> 27 февраля 2012 года между банком и И.С.Хуснутдиновым заключен договор поручительства № <данные изъяты>, аналогичный договор поручительства был заключен 27 февраля 2012 года с Л.Н.Гусмановой №<данные изъяты> согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуального предпринимателя А.Р.Гусманова обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 27 февраля 2012 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Р.Гусмановым был заключен договор залога движимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому А.Р.Гусманов передал в залог банку грузовой автомобиль марки Renault Premium <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и прицеп Samro, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель Samro <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств принятых по кредитному соглашению 27 февраля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Р.Гусмановым заключен договор об ипотеке №<данные изъяты>, по условию которого А.Р.Гусманов, передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

2 мая 2012 года по договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты>, банку с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя А.Р. Гусманова был передан грузовой автомобиль марки Renault Premium 420/24 DCI 6X2 S LUX <данные изъяты> года выпуска, идентифика­ционный номер <данные изъяты> и прицеп Krone Krone ZZP 18 ZLT-BW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Между тем заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, согласованном сторонами в кредитным договоре.

По расчетам истца по состоянию на 16 марта 2016 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 2 497793, 45 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность 2 180896,58 рублей, задолженность по плановым процентам 230721, 88 рубль, пени за просрочку обязательств по процентам 21773, 89 рубля, пени за просрочку обязательств по основному долгу 64401, 10 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту и расторжении кредитного соглашения.

В соответствии с условиями договоров залога банк в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена, не указано, при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не учтены, либо учтены неверно.

Установив факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств, обеспеченных поручительствами физических лиц-ответчиков по делу, залогом вышеуказанного движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 334, 343, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору 2497793, 45 рублей и возместил судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в размере 4593 600 рублей, суд исходил из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 5 742 000 рублей

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Казани А.Р.Гусманов зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> 9 т. 1 л.д. 159.

Районный суд известил А.Р. Гусманова о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по адресу места жительства, указанным ответчиком в кредитном договоре № <данные изъяты> от 27 февраля 2012 года (<данные изъяты>). Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде, или заявить ходатайство об отложении дела и о невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие А.Р. Гусманова не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены произведенные заемщиком платежи, голословны. Из представленного истцом расчета следует, что платежи с 6 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года приняты банком во внимание при расчете задолженности.

Погашение ответчиком задолженности, присужденной судом, в период с 31 января 201 года по 10 апреля 2017 года, то есть после вынесения судебного акта от 17 августа 2016 года, основанием для изменения либо отмены решения суда не является.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнив обеспеченное залогом обязательство, тем самым прекратил обращение взыскания на предмет залога и его реализацию.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Гусманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С., с участием Хуснутдинова И. С., защитника Хуснутдинова И. С. - Юзеева И.Я., заинтересованного лица Каримова Л. Ф., его представителя по устному ходатайству Гиматдинова И.И., рассмотрев жалобу Хуснутдинова И. С. на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Л. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Л. Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Каримова Л. Ф., постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Л. Ф...

.... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением Хуснутдинов И.С. в лице защитника (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Хуснутдинов И.С. и защитник Юзеев И.Я. в заседании жалобу поддержали, просили постановление и решение отменить, указали, что заявитель боковой интервал соблюдал, соприкосновения автомобилей не было, что подтверждается экспертным исследованием.

Заинтересованное лицо Каримов Л.Ф. и его представитель по устному ходатайству Гиматдинов И.И. в судебном заседании пояснили, что Хуснутдинов И.С. не соблюдал боковой интервал, что видно на видеозаписи, отражающей маневр влево автомобиля Хуснутдинова И.С. и его тормозной путь, начинающийся на краю левой полосы движения, что говорит о том, что Хуснутдинов И.С., изначально ехавший по крайней правой полосе, приблизился к крайней левой полосе, по которой ехал Каримов Л.Ф., что стало причиной ДТП, столкновение автомобилей было, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По материалам дела усматривается, что в связи с обнаружением того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге М7 Волга, 799 км, произошло столкновение транспортного средства марки «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хуснутдинова И.С. и транспортного средства марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Каримова Л.Ф. в отношении Каримова Л.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>31, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на автодороге М7 Волга, 799 км, управлял транспортным средством MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Л. Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; отмена оспариваемого постановления и решения; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Л. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием Хуснутдинова И. С., защитника Хуснутдинова И. С. - Юзеева И.Я., заинтересованного лица Каримова Л. Ф., его представителя по устному ходатайству Гиматдинова И.И., рассмотрев жалобу защитника Хуснутдинова И. С. - Юзеева И.Я. на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И. С. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И. С. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник заявителя Юзеев И.Я. обратился в суд с жалобой на указанные акты.

Хуснутдинов И.С. и защитник Юзеев И.Я. в заседании жалобу поддержали, просили постановление и решение отменить, указали, что заявитель боковой интервал соблюдал, соприкосновения автомобилей не было, ч...

...то подтверждается экспертным исследованием.

Заинтересованное лицо Каримов Л.Ф. и его представитель по устному ходатайству Гиматдинов И.И. в судебном заседании пояснили, что Хуснутдинов И.С. не соблюдал боковой интервал, что видно на видеозаписи, отражающей маневр влево автомобиля Хуснутдинова И.С. и его тормозной путь, начинающийся на краю левой полосы движения, что говорит о том, что Хуснутдинов И.С., изначально ехавший по крайней правой полосе, приблизился к крайней левой полосе, по которой ехал Каримов Л.Ф., что стало причиной ДТП, столкновение автомобилей было, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут по адресу: Республика Татарстан, на автомобильной дороге М7 Волга, 799 км, произошло столкновение транспортного средства марки «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хуснутдинова И.С. и транспортного средства марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Каримова Л.Ф.

На основании материалов дела установлено, что Хуснутдинов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут по адресу: Республика Татарстан, на автомобильной дороге М7 Волга, 799 км, управляя транспортным средством марки «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в отношении Хуснутдинова И.С. (л.д.39); объяснениями обоих участников ДТП (л.д.41,43); рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДТП (л.д.42); схемой происшествия (л.д.44); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобиля, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении (л.д.45); фотографиями, видеозаписью (л.д.62) и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности со ссылкой на представленные к жалобе фотографии и видеозапись, экспертное исследование, доводы об отсутствии доказательств совершения им нарушения, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе с видеозаписью и схемой происшествия, свидетельствующими о том, что соприкосновение транспортных средств имело место, у заявителя имелась возможность соблюсти боковой интервал, однако этого не было сделано.

Вопреки жалобе, факт несоблюдения бокового интервала подтвержден локализацией повреждений на автомобилях участников ДТП (л.д.45), схемой происшествия (л.д.44), видеозаписью (л.д.62) и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль заявителя приблизился к другому автомобилю, не соблюдая боковой интервал.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении другим участником ДТП правил ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не устанавливается виновность другого лица в совершении правонарушения. Описываемые заявителем обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать безопасный боковой интервал.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.