Лебединцев Евгений Валерьевич

Дело № 2-754/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антипина М. В. к Р. С. автостраховщиков, Лебединцеву Е. В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Антипин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р. С. автостраховщиков, Лебединцеву Е.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Представитель истца Антипина М.В. – Дмитриева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Антипин М.В. извещен надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Р. С. автостраховщиков и Лебединцев Е.В. на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении истцом адрес регистрации ответчика Лебединцева Е.В. указан: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин ...

...постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,.. . а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке выданной УФМС России по РБ Лебединцев Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе г. Уфы РБ, а также то, что данный спор неподсуден Калининскому районному суду г. Уфы суд в силу ст. 33 ГПК РФ полагает необходимым передать данное дело по подсудности в <адрес> районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 28,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Антипина М. В. к Р. С. автостраховщиков, Лебединцеву Е. В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП передать по подсудности в Кировский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 11- 458/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 22 июня 2015 года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 33 по РБ о выдаче судебного приказа,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

МИФНС России №33 по РБ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от 22 июня 2015 года в вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве, предусмотренного п.3.ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец МИФНС России № 33 по РБ подало частную жалобу на данное определение от 22 июня 2015 года.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основ...

...аниям, предусмотренным статьями 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 22 июня 2015 года в вынесении судебного приказа по заявлению МИФНС России № 33 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с Лебединцева Е.В. было отказано в виду наличия спора о праве.

В соответствии с п.4 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ усмотрел спор о праве в заявлении МИФНС России № 33 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с Лебединцева Е.В., так как полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга начисленные пени, которые по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, ее взыскание в пользу заявителя не является бесспорным.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с недоимки по налогам налоговым органом приложены: расшифровка задолженности, решение о взыскании налога и пени через суд, требование об уплате налога и пени, налоговое уведомление, почтовый реестр направления требования и налогового уведомления, расчет пеней, учетные данные налогоплательщика, сведения о собственности должника.

При этом, в материалах по частной жалобе перечисленные документы не содержатся, как не содержатся сведений о том, что налоговым органом указанные документы не представлялись при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно сопроводительного письма (л.д.4) и почтового уведомления (л.д. 5) заявление о выдаче судебного приказа возвращено с приложенными к нему документами.

Поскольку при подаче частной жалобы заявитель не приложил к ней материал, возвращенный мировым судьей, мировой судья должен был оставить частную жалобу без движения, предоставив МИФНС России № 33 по РБ срок для устранения недостатков- представления возвращенного материала.

При таких обстоятельствах, материал по частной жалобе подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу МИФНС России № 33 по РБ на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 июня 2015 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Чирухина Е.В.

Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС № по РБ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Межрайонной ИФНС № по <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебединцева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени.

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскание задолженности в части пени по транспортному налогу при отсутствии поступивших в установленном порядке возражений от физического лица, не содержит спор о праве, а сама указанная задолженность также подлежит взысканию в бесспорном порядке.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о ...

...признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Лебединцев Е.В. не вились, о месте, времени рассмотрения частной жалобы извещены.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что усматривается спор в части взыскания пени для проверки правильности и обоснованности начисления, которых требуется проведение арифметических расчетов и исследование доказательств, то есть проведение судебного разбирательства, в чем усматривается наличие спора о праве.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. А по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается судебный приказ.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС № по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова