Хрулькова Надежда Михайловна

Судья Фарзутдинов И.М. Дело № 33-16448/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрульковой Н.М., Шелухиной И.А. – Тарасова Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к Хрульковой Надежде Михайловне и Шелухиной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №.... от 21 ноября 2014 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и Хрульковой Надеждой Михайловной. Взыскать солидарно с Хрульковой Надежды Михайловны и Шелухиной Ирины Александровны в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №.... от 21 ноября 2014 года в размере 295 493,58 рублей и возврат государственной пошлины по 6 089,50 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Шелухиной И.А., Хр...

...ульковой Н.М. – Тарасова Э.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) обратился с иском в суд к Хрульковой Н.М. и Шелухиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014 года между АКИБ ПАО «АКИБАНК» и Хрульковой Н.М. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Шелухиной И.А. заключен договор поручительства №б/н от 5 мая 2015 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнении обязательств истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 января 2017 года в размере 297 896,17 рублей, в том числе: 176 321,29 рубль - сумма основного долга по кредиту, 117 672,29 рубля - по уплате процентов, 3902,59 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 12 179 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелухина И.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хрулькова Н.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хрульковой Н.М. и Шелухиной И.А. – Тарасов Э.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, не отразил заявленное ответчиками ходатайство в протокол судебного заседания. Кроме того апеллянт полагает о наличии оснований для признания условий договора от 21.11.2014 недействительным в силу положений статей 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Помимо этого податель жалобы ссылается на незаконность условия договора, устанавливающего очередность списания денежных средств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

В возражениях представитель ПАО АКИБАНК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, указал, что пунктом 13.1 Общих условий договора потребительского кредита в банке стороны согласовали в договоре правило о подсудности их споров суду по месту нахождения банка. Установленная в договоре очередность погашения требований соответствует требованиям, определенным частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Начисленная неустойка списывалась в соответствии с установленной очередностью.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указано, что ответчиками дополнительно были произведены следующие частичные погашения: 9 января 2017 года – 3 000 рублей, 30 января 2017 года – 2 000 рублей, 15 марта 2017 года - 3 000 рублей. Считает возможным зачесть указанные платежи в уменьшение общей задолженности по процентам.

Ответчики Шелухина И.А., Хрулькова Н.М. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тарасов Э.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «АКИБАНК» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 21 ноября 2014 года между АКИБ ПАО «АКИБАНК» и Хрульковой Н.М. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года под 19% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

5 мая 2015 года в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шелухиной И.Н.

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу пункта 1.2 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 января 2017 года составила 297 896,17 рублей, из которых: 176 321,29 рубль - сумма основного долга по кредиту; 117 672,29 рубля - сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 19% годовых; 3 902,59 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, что является существенным нарушением договора, согласившись с представленными исчислениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг кредитный договор, взыскал солидарно с Хрульковой Н.М. и Шелухиной И.А. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 295 493,58 рубля, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 3 902,59 рублей до 1 500 рублей, а также возместил с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 6 089,50 рублей с каждой.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, между тем не может признать правильным расчет задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что сумма общей задолженности по состоянию на 18 января 2017 года с учетом платежа от 9 января 2017 года в размере 3 000 рублей фактически составила 294 896,17 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также представленный банком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, подтверждающий частичное внесение ответчиком до принятия судом решения в счет уплаты процентов по кредиту 30 января 2017 года 2 000 рублей и 15 марта 2017 года 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 287 483,58 рубля, в том числе основной долг – 176 321,29 рубль, проценты – 109 672,29 рубля, неустойка – 1 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о подачи иска в суд с процессуальными нарушениями. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. В пункте 13.1 Общих условий договора потребительского кредита стороны изменили общий порядок разрешения споров по месту жительства ответчика, определив, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с кредитным договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. Условия кредитного договора, определяющие договорную подсудность, недействительными не признаны.

Аргумент представителя Тарасова Э.Н. о процессуальных нарушениях суда, не рассмотревшего в судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и не отразившего в протоколе судебного заседания данное процессуальное действие, судебной коллегией отклоняется ввиду недоказанности. Протокол судебного заседания от 22 мая 2017 года не содержит сведений о заявлении Шелухиной И.А., действующей за себя и в интересах Хрульковой Н.М., ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту их жительства. Данный протокол изготовлен в соответствии с требованиями главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не подавались.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении очередности погашения требований.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В части 20 статьи 5 вышеназванного закона, являющейся специальной нормой по отношению к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное положение об очередности погашения задолженности заемщика в точности воспроизведено в пункте 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в АКИБ «Акибанк» (ПАО), и поэтому его условия действующему законодательству не противоречат и права потребителя не нарушают.

Согласно расчету задолженности списание денежных средств в счет погашения неустойки производилось банком только при достаточности средств, после зачета денежного обязательства в отношении процентов и основного долга. Таким образом, вопреки доводам жалобы действия банка по очередности списания средств по денежному обязательству соответствуют закону.

Утверждения апеллянта о том, что заемщик как экономически слабая сторона был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных типовых формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, не влекут отмену состоявшегося решения суда. Доказательств обращения истицы в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан Хрульковой Н.М. без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части взысканной суммы долга по процентам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по процентам, подлежащим уплате по кредитному договору, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать солидарно с Хрульковой Надежды Михайловны и Шелухиной Ирины Александровны в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №.... от 21 ноября 2014 года в размере 287 493,58 рубля и возврат государственной пошлины по 6 089,50 рублей с каждой.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи