Хрущалина Александра Александровна

УИД 13RS0023-01-2023-000150-60

Судья Гордеева И.А. №2-2/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хрущалиной Александры Александровны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Хрущалиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хрущалина А.А. обратилась в суд с названным иском первоначально к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Заявленные требования мотивировала тем, что 9 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут по <адрес>Г в г.Саранске принадлежащее ей транспортное средство марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, под управлением Ацапина А.А., из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, кроме того произошел выброс гравия в лобовое стекло из-под колес неустановленного транспортного средства. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий (далее – Д...

...ТП) автомобиль получил механические повреждения.

9 июля 2022 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части имеется выбоина размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 452 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 210 000 руб., судебные расходы на проведение автоэкспертизы 28 000 руб., стоимость юридических услуг 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5897 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», надлежащим –МП го Саранск «СпецСервис». КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н.– без удовлетворения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. и от 21 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ацапин А.П., администрация городского округа Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2024 г., исковые требования Хрущалиной А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с МП го «СпецСервис» в пользу Хрущалиной А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 111 371 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 800руб. а всего 167 171 руб.

Также с МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Хрущалиной А.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3427 руб.

Из бюджета городского округа Саранск Хрущалиной А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2426 руб. согласно чеку-ордеру <№> от 1 июня 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрущалиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрущалина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении ущерба, причиненного повреждением лобового стекла автомобиля. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в этой части, исходя только из того, что в акте осмотра дороги не указано о наличии на ней щебня (гравия). При этом судом оставлено без внимания, что наличие повреждения лобового стекла зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту рассматриваемого ДТП, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что повреждение лобового стекла могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, определена стоимость ремонта. Принятое судом решение фактически лишает ее права на полное возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Хрущалина А.А., представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация городского округа Саранск, Ацапин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

От истца Хрущалиной А. А. и третьего лица Ацапина А. А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тропина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из устава КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации го Саранск от 2 апреля 2009 г. №708, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (п.3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп.2 п.10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (пп.15 п.11 Устава)

Как следует из материалов дела и установлено судом Хрущалиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Land Rover Freelander», г.р.з. <№>

9 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением Ацапина А.А. двигался в г. Саранске по <адрес> напротив <адрес>Г, в результате выброса гравия из под колес неустановленного автомобиля было повреждено лобовое стекло, затем он совершил наезд на выбоину (дорожную яму), что также привело к повреждению вышеуказанного автомобиля, а именно повреждено переднее правое колесо в сборе.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии <адрес> от 9 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ацапина А.А. по факту наезда на дорожную яму отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии <адрес> от 11 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ацапина А.А. по факту выброса гравия из под колес неустановленного автомобиля отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 9 июля 2022 г. и схемой происшествия от 9 июля 2022 г. установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги на участке: <адрес>Г, имеется выбоина размером: длина – 1.58 м, ширина – 1.14 м, глубина – 19 см, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Автогражданская ответственность Ацапина А.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгострах» по полису «Каско профессионал» <№> от 11 мая 2022 г. со сроком действия до 29 ноября 2022 г.

12 июля 2022 г. Ацапин А.А. обратился в ПАО «СК Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09 июля 2022 г.

ПАО «СК Россгострах» в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ацапин А.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение <№> которым отказал в удовлетворении требований Ацапина А.А.

Как следует из выводов независимой автотехнической экспертизы <№> от 15 августа 2022 г., проведенной ИПМосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander», г.р.з<№> без учета износа (повреждение лобового стекла) составляет 121 500 руб.

Согласно выводов экспертного заключения <№> от 15 августа 2022 г., подготовленного ИПМосевниным О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander», <№> без учета износа (повреждение колеса в сборе) составляет 331 100 руб.

Определением районного суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кватро».

Согласно заключения экспертизы <№> от 10 декабря 2023 г. повреждения, указанные в акте <№> от 15 августа 2022 г. и в пунктах 1-9 акта осмотра транспортного средства <№> от 15 августа 2022 г., составленных ИП Мосевниным О.А. в отношении автомобиля марки «Land Rover Freelander», г.р.з.<№>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 9 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут на проезжей части <адрес> – выброс гравия из под колес, наезд на выбоину.

Повреждение патрубка интеркулера, указанное в пункте №10 акта осмотра транспортного средства №126 от 15 августа 2022 г., и дефекты, отмеченные в разделе «Особое мнение» данного акта, не соответствует обстоятельствам указанных дорожно-транспортных происшествий - выброс гравия из под колес, наезд на выбоину (отмеченные детали и узлы не вступали в следовой контакт при обстоятельствах рассматриваемых ДТП).

Повреждения лобового стекла, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №125 от 15 августа 2022 г., а также в пункте 4 акта осмотра транспортного средства №126 от 15 августа 2022 г., составленных ИП Мосевниным О.А. в отношении автомобиля марки «Land Rover Freelander», г.р.з.<№>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 09 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут на проезжей части <адрес>) – наезд на выбоину, а соответствуют обстоятельствам другого ДТП с участием указанного автомобиля, имевшего место 9 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут на проезжей части <адрес>) - выброс гравия из под колес.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 210000 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта Шабаева А.А. к заключению экспертизы <№> от 10 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander», связанного с повреждением лобового стекла в результате выброса гравия из под колес составляет 98 629 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander» в результате наезда на выбоину составляет 111371 руб.

Судом также установлено, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №105-р/22 от 5 марта 2022 г. «Выполнение работ по ямочному ремонту в г.о. Саранск», предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту улиц городского округа Саранск в период с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложении №1, график выполнения работ – в приложении №2, график оплаты выполненных работ – в приложении № 3 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3).

Приложение №1 содержит перечень автомобильных дорог по улицам для ямочного ремонта, в котором отсутствует ул.Титова г.Саранск, в данном перечне указано на выборочный ремонт автодорог по указанию заказчика и согласно графику, приведенному в приложении №2, работы по выполнению ямочного ремонта по указанию заказчика должны быть проведены в период с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причинённый имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.9).

Сроки представления гарантии качества товара, работ, услуг: 6 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.5).

В случае самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, связанных с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён вред, подрядчик несёт самостоятельную ответственность, в том числе материальную, перед контролирующими органами и лицами, которым причинён вред (пункт 11.15).

При этом подрядчик обязан обеспечить при осуществлении работ соблюдение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных материалов, правил дорожного движения Российской Федерации с выставлением временно предупреждающих дорожных знаков на весь период производства работ (пункт 4.2.3).

Письмом от <дата> <№>, (получен адресатом <дата>), директором КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального контракта №105-р/22 поручено директору МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» привести в нормативное состояние участки улично-дорожной сети г.Саранск.

В приложении к данному письму (предписание УГИБДД МВД по Республике Мордовия №43 от 9 марта 2022 г.) указано, что в срок до 21 марта 2022 г. включительно предприятию необходимо привести обочину и покрытие проезжей части, в том числе и по ул.Титова г.Саранск, в нормативное состояние, а именно: устранить многочисленные просадки, выбоины и т.д.

Кроме того, письмом от <дата> <№> директором КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального контракта №105-р/22 поручено директору МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» принять меры по устранению нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении <№> от 14 апреля 2022 г., составленным государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОДТН И РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>) имеется выбоина (глубиной 9 см., длиной – 1,05 м., шириной -1,55 м, площадью 1,62 кв.м), установленная в ходе обследования улично-дорожной сети 12 апреля 2022 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 11 мая 2022 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 руб.

13 июля 2022 г. в отношении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОДТН И РЭР УГИБДД МВД по Республике Мордовия вновь был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 11 июля 2022 г. в ходе обследования улично – дорожной сети установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>) имеется выбоина (глубиной 11 см., длиной – 1 м., шириной -1,4 м, площадью 1,4 кв.м).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 4 августа 2022 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, 4 мая 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №74-ОД/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.), исполнитель обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные контрактом сроки. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2022 г., в соответствии с Приложением №1 к контракту (п.2.1).

Как установлено абзацем вторым пункта 3.3.4 муниципального контракта содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения пункта 3.3.6 муниципального контракта устанавливают, что исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы). В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Согласно пункта 3.3.38 муниципального контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, и за вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №2 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в том числе по ул. Строительная (от пр. Ленина до ул. Титова г.Саранска).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги в г.Саранске по <адрес> напротив <адрес>Г на момент рассматриваемых событий КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании вышеуказанных муниципальных контрактов. Соответственно именно МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МП го Саранск «СпецСервис» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander» в результате наезда на выбоину в размере 111371 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связанного с повреждением лобового стекла в результате выброса гравия из под колес, обоснованным тем, что в акте осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 9 июля 2022 г. из материала по факту ДТП, связанного с повреждением автомобиля истца в результате наезда на выбоину не указано о наличии на дорожном полотне посторонних предметов, в виде щебня, гравия и т.п. Материал по факту ДПТ в результате выброса гравия из под колес автомобиля, акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной указанного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП, а именно наличие на дорожном полотне посторонних предметов (гравия, камней и т.п.) либо проведения на этом участке дороги ремонтных работ, суду не представлено.

Положения п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливают, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пп.«а» пп.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Судом первой инстанции не учтено, что в п.2 ст.1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно приложения №2 к муниципальному контракту №74-од/22 от 4 мая 2022 г. в перечень работ по содержанию автомобильных дорог, наряду с прочими, входят уборка мусора и очистка вакуумно-подметальной машиной, что подразумевает отсутствие на проезжей части автомобильной дороги посторонних предметов (щебень, асфальтная крошка, мелкие камни). При этом сам водитель Ацапин А.А. последовательно указывал на выброс гравия в лобовое стекло автомобиля истца из-под колес неустановленного транспортного средства, указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении соответствующего материала. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 июля 2022 г. в 17 часов 10 минут на проезжей части <адрес> - выброс гравия из под колес.

Учитывает изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его транспортному средству в результате выброса гравия в лобовое стекло из-под колес неустановленного транспортного средства не опровергнуты ответчиком, ответчиком не представлены доказательства содержания проезжей части дороги в день повреждения транспортного средства в надлежащем состоянии.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера возмещения причиненного материального ущерба, с учетом определённой заключением экспертизы <№> от 10 декабря 2023 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с повреждением лобового стекла в размере 98 629 руб., а всего в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 210000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Исходя из положений ч.1 ст.98, ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Хрущалиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. ((210 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

По этим же основаниям подлежит изменению и размер расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела. Предъявленные к взысканию истцом такие расходы в размере 50000 руб. судом признаны обоснованными. Решение суда в этой части не обжалуется. Вместе с тем судом взысканы указанные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 800 руб. (50 000 руб. х 55,6%). В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению размер расходов на оплату юридических услуг, со взысканием с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату юридических услуг и по оплату государственной пошлины, взысканных с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (<№>) в пользу Хрущалиной Александры Александровны (<данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024г.

Судья М.О. Солдатов

УИД 13RS0023-01-2023-000150-60

Судья Урявин Д.А. № 2-406/2023

Дело № 33-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Хрущалиной Александры Александровны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г.,

установил:

Хрущалина А.А. подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленного иска Хрущалина А.А. указала на то, что 9 июля 2022 г. примерно в 17 часов 10 минут возле дома 3Г по ул. Строительная г. Саранска произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее ДТП) – выброс гравия в лобовое стекло из-под колеса неустановленного транспортного средства и наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате ДТП ее автомобиль Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <№> получил меха...

...нические повреждения, для устранения которых необходимо 452 600 руб.

Сотрудниками ГИБДД зафиксирован дефект дорожного полотна.

В связи с этим Хрущалина А.А. просила суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 452 600 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. по ходатайству представителя истца Хрущалиной А.А. - Тропина А.П. произведена замена ненадлежащего ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о. Саранск «СпецСервис»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила определение о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд отменить, ссылаясь на то, что МП г.о. Саранск «СпецСервис» не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, замена ответчика была проведена не при подготовке дела к судебному разбирательству, а в ходе рассмотрения дела, замена ответчика была произведена без надлежащего извещения и участия в судебном заседании представителя МП г.о. Саранск «СпецСервис», хотя в определении о передаче дела по подсудности указано, что дело рассмотрено с участием МП г.о. Саранск «СпецСервис», а также что представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части второй названной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из статьи 41 ГПК РФ следует, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть первая).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая).

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив после замена ответчика, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по адресу ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции верно усмотрел предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по адресу единственного ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис»: г. Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что замена ответчика была проведена не при подготовке дела к судебному разбирательству, а в ходе рассмотрения дела по существу, отклоняется. В силу части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается и во время разбирательства дела в суде первой инстанции по существу.

Довод частной жалобы о том, что МП г.о. Саранск «СпецСервис» не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку относится к существу рассматриваемого спора и не может получить оценки в рамках разрешения процессуального вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Довод частной жалобы о том, что замена ответчика была произведена без надлежащего извещения и участия в судебном заседании представителя МП г.о. Саранск «СпецСервис», также отклоняется. Поскольку до момента замены ответчика и передачи дела в другой суд МП г.о. Саранск «СпецСервис» лицом, участвующим в деле не являлось, оснований для его извещения о месте и времени судебного заседания у суда не имелось.

При этом указание судом в определении на то, что дело рассмотрено с участием МП г.о. Саранск «СпецСервис», а также что представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен, является явной опиской. Указанное формальное обстоятельство отмену правильного по существу определения суда не влечет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы повлечь его отмену не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин

УИД 13RS0019-01-2022-000740-38

Судья Романова О.А. № 2-714/2023

Дело № 33-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в г. Саранске частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2023 г.,

установил:

Хрущалина А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2023 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает определение незаконным в части распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы, указывая, что судом переформулированы вопросы, поставленные перед экспертами, что влияет на стоимость экспертизы в сторону увеличения. Считает, что расходы на проведение экспертизы частично подлежат возмещению за счет бюджета. Ссылается на необоснованную замену экспертного учреждения, заявленного стороной ответчика, на другое. Просит определение в части распределения судебных расходов отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определен...

...ие судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, на основании заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства принял решение о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов, определенных с учетом характера спорного правоотношения, существа заявленных исковых требований и предмета доказывания, возложив обязанность по ее оплате на МП городского округа Саранск «СпецСервис».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о возложении обязанности по оплате экспертизы на МП городского округа Саранск «СпецСервис» как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, основано на верном применении положений части 1 статьи 96, статьи 80 ГПК Российской Федерации, а потому доводы частной жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросы судом были переформулированы, а экспертное учреждение заменено, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения процессуального закона прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, поставленных вопросов и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в обжалуемой части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина