Хрущев Александр Сергеевич

Дело № 5-143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хрущева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ Хрущева А. С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен)

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в 23-50 час., Хрущев А.С., находясь в общественном месте, у (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес Хрущева С.М., нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

До рассмотрения дела по существу Хрущеву А.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Хрущев А.С. вину в совершении вменяемого ему административ...

...ного правонарушения признал.

Выслушав Хрущева А.С. проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Хрущев А.С. находясь в общественном месте, (дата обезличена) в 23-50 час., у (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес Хрущева С.М., нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения Хрущевым А.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Хрущева С.М., который просит привлечь к административной ответственности Хрущева А.С., который находясь во дворе (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался нецензурной бранью, нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, объяснением Хрущева А.С..

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину Хрущева А.С. установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К смягчающим ответственность обстоятельствам в отношении Хрущева А.С. суд относит признанием им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение Хрущевым А.С. ранее уже неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, за правонарушение, посягающее на общественный порядок, вновь, аналогичного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельств

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым привлечь Хрущева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П ОСТА Н О В И Л :

Признать Хрущева А. С., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания Хрущеву А.С. исчислять с (дата обезличена) 01 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья К.Б.Тюгин

Дело № 5-414/2021

34RS0014-01-2021-001231-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 28 октября 2021 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении Хрущева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

29 сентября 2021 года, в 16 часов 20 минут, Хрущев А.С. находился на территории магазина «Прдукты», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п.3.10, требования постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции от 24.07.2020г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Хрущев А.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушен...

...ии.

Исследовав материалы дела, считаю, что Хрущев А.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом «а.» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, запретить с 00 ч 00 мин 01 апреля 20120 года по 23 ч. 59 мин. 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования;случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания);случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

В силу п.3.10. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина Хрущева А.С. полностью подтверждается предоставленными в суд письменными материалами: протоколом об административном правонарушении АВ -34 № 000835 от 29 сентября 2021 года; рапортом ОППСП ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, о том, что Хрущев А.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на территории магазина, объяснениями Хрущева А.С. который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и возможности отказаться от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что пришел в магазин без средств индивидуальной защиты.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что Хрущев А.С. виновен в нарушении требований постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О внесении изменения постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Хрущева А.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, то что данное правонарушение совершено впервые, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Хрущева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись В.В. Зобнин

25RS0019-01-2023-000062-42

№ 1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 04 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., Ивиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края помощника прокурора Тихомирова П.Д., Савонова Р.М., защитника адвоката И. Н.И., подсудимого Хрущёва А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хрущёва А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц, в том числе малолетних, несовершеннолетних детей, на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Артемовского городского суда Приморского края ...

...от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

установил:

Хрущёв А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах. Хрущёв А.С., в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05.11.2021, находясь в самодельно изготовленном строении, в виде палатки, пригодного для временного проживания расположенного в лесном массиве на участке местности расположенного в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес>, с географическими координатами №, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на стене вышеуказанного самодельно изготовленного строения, в виде палатки, тайно похитил кожаный кошелек, не имеющий материальной стоимости для потерпевшего, в котором находились также не имеющие материальной стоимости документы, а именно: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, документы на автомобили: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего Хрущёв А.С продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил жилетку, висевшую на стене вышеуказанного самодельно изготовленного строения, в виде палатки, не имеющей материальной стоимости для потерпевшего, в которой находился кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После совершения преступления Хрущев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими, впоследствии, по своему усмотрению. В результате преступных действий Хрущёва А.С., Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Он же, в период времени с 04 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут 05.11.2021, находясь около самодельно изготовленного строения, в виде палатки, расположенного в лесном массиве на участке местности расположенного в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес>, с географическими координатами №, подошел к припаркованному там же автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий Потерпевший №3, после чего в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл ключом, который ранее взял в куртке гражданина Потерпевший №1, водительскую дверь, этим же ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и не имея на то законных прав владения и пользования данным автомобилем, используя автомобиль как средство передвижения поехал на нем, однако во время движения на участке местности расположенном в 24 км + 700 м юго-западного направления от <адрес>, с координатами № в баке автомобиля закончилось топливо. После чего Хрущёв А.С. данный автомобиль оставил, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Хрущёв А.С. вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаялся в содеянном, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, не согласен с суммами ущерба и квалификацией его действий, указывает, что у него не было умысла на хищение, был умысел на получение своей заработной платы за выполненную работу.

Допрошенный в судебном заседании Хрущёв А.С. суду показал, что познакомился с Потерпевший №1 через интернет в октябре-ноябре 2021 г.,на сайте фарпост было объявление о найме людей на сбор ореха, заработная плата 85000 руб. в неделю. Потерпевший №1 приехал за ним в г. Артем, он собрал все необходимые вещи и поехал с Потерпевший №1, помимо него было еще 4 человек, они приехали в тайгу, ему сказали, что надо собирать орех не с земли, а с деревьев, работники, сказали ему, что ему могут не выплатить заработную плату. В бригаде было примерно 11 человек, жили все в большой палатке, проработал он там 2 недели, насобирал 11 мешков шишки, мешки носили каждый на свое место и помечали их, потом Потерпевший №1 с работником, мешки которого сдавали, ездил с работником сдавать мешки, после делили деньги. Один мешок шишки стоил 3500 руб., 40% Потерпевший №1 забирал себе, 60% отдавал работнику. Он сдать свои мешки не успел, так как просил Потерпевший №1 его вывезти из тайги, потому что стало холодно и он дважды чуть не упал с дерева, Потерпевший №1 ему сказал, что вывоз бригады будет в декабре, если ему необходимо выехать, нужно заплатить за понесенные расходы и дорогу. Через какое-то время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 съездили сдали орех, привезли с собой самогон, когда все выпили, он встал и залез во внутренний карман камуфляжной куртки Потерпевший №1 и забрал кошелек с деньгами, а также взял жилетку Потерпевший №2, так как хотел одеться теплее, почувствовал, что там лежит кошелек. Деньги он забрал, так как посчитал, что это его заработная плата за 2 недели работы. Потом сел в машину и уехал, по дороге заглохла машина, её пришлось оставить в тайге, вину в угоне он признает, в краже не признает, так как деньги взял в качестве заработной платы, когда он сел в машину посчитал деньги, там было 30 тысяч рублей, а не 80 тысяч рублей как указано в деле, он считает, что заработал 39 тысяч рублей, так как собрал 11 мешков.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания Хрущёва А.С., данные им в ходе предварительного расследования. Так из показания подозреваемого Хрущёва А.С. от 12.11.2021 следует, что в сентябре 2021 он освободился из ИК-31 и стал искать работу, в интернете он нашел объявление, что требуются рабочие по сбору шишки. Он позвонил, ему дали номер мужчины по имени Потерпевший №1, с которым они обговорили условия работы, его все устроило, ему полагалась сдельная заработная плата, в размере 50% от собранной им шишки, продолжительность работы в лесу составляла минимум 1 месяц. Примерно 25 октября 2021 года Потерпевший №1 забрал его из г. Артема и отвез в тайгу в Красноармейский район Приморского края. Он начал работать, но несколько раз чуть не сорвался с дерева и решил уехать, так как данная работа не для него. За неделю, проведенную в лесу, он собрал 10 мешков шишек, за один полагалось 3000-3500 рублей, соответственно заработал он 35000 рублей. 05.11.2021 с 03:00 до 04:00 часов он осуществлял вахту по топке печи, когда у него возник умысел украсть деньги, которые он заработал и которые ему должен Потерпевший №1 и уехать домой. Он знал, где находится куртка Потерпевший №1, пока все спали, он подошел к куртке, и стал осматривать карманы, в одном из карманов он нашел мужской кошелек, заглянув в него, он увидел документы, какие именно не рассматривал и деньги в размере 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей. Так же он знал, что деньги есть у компаньона Потерпевший №1 по имени Потерпевший №2. Подойдя к куртке принадлежащей Потерпевший №2, он осмотрел карманы, и нашел денежные средства в размере 30000 рублей, 6 купюр достоинством 5000 рублей. После того, как его вахта по отоплению печи закончилась, и сменщик проснулся, он пошел на улицу, покурить, и подумал, что ему не на чем добраться до дому. Он знал, где находятся ключи от автомобиля <данные изъяты>», вернулся в палатку «Балаган», залез в карман куртки Потерпевший №1 и вытащил ключи. Он решил на данной автомашине доехать до ближайшего населенного пункта, а потом ее припарковать на какой-либо стоянке и сообщить Потерпевший №1, где автомашина, умысла на кражу автомашины у него не было. Сев в автомашину, он начал движение по дороге, но заблудился и у него закончился бензин, он оставил автомашину в лесу, пошел пешком, и вышел на автотрассу, где поймал попутку, на которой бесплатно доехал до г. Дальнегорск. От г. Дальнегорск до г. Артема он поехал на такси, за поездку заплатил 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей. Оставшиеся деньги, в размере 30000 рублей, он потратил в г. Артеме на собственные нужды. 11 ноября 2021 года ему на сотовый телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, и спросил, где он находится, он сказал свое место нахождение и они договорились о встрече. 12 ноября 2021 примерно около 03:00 часов он встретился с сотрудниками полиции, которым рассказал о случившемся, ему было предложено поехать в с. Новопокровка Красноармейского района для дачи показаний, он согласился. Сотрудники полиции к нему не применяли какого-либо физического или психологического насилия. При нем находился мужской кошелек принадлежащий Потерпевший №1, с тремя свидетельствами транспортных средств, которые он выдал. (т. 1 л.д. 192-195). Из оглашенных показаний обвиняемого Хрущёва А.С. от 03.08.2022 года, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном рассеивается, обстоятельства, указанные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого ему понятны. Он действительно 05.11.2021 с 03 до 04 часов похитил из вещей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, также взял кошелек из кожи коричневого цвета, из вещей Потерпевший №2 он похитил денежные средства в сумме 50000 рублей. Так же он взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>, на котором Потерпевший №1 привез его в лесной массив. После чего на указанном автомобиле, с государственным регистрационным знаком № rus, поехал в сторону г. Дальнегорск. Похищать автомобиль он не хотел, просто хотел доехать до дома. По пути следования в автомобиле закончилось топливо, и он оставил машину в лесном массиве. После чего на попутном автомобиле доехал до г. Дальнегорск, а далее на такси до г. Артем, за поездку он заплатил 10000 рублей. В г. Артем он проживает у себя дома по <адрес>. Находясь в г. Артем, ему позвонил Потерпевший №1, и попросил вернуть автомобиль. Он сообщил, что автомобиль находится в лесу недалеко от места, где располагается их палатка. После чего Потерпевший №1 сказал, чтобы он созвонился с сотрудниками полиции, которые его привезут в лесной массив, и он покажет, где находится автомобиль, что он и сделал. Сотрудники полиции забрали его с г. Артем, и привезли в лесной массив Красноармейского района, Приморского края и он показал, где находится автомобиль. После чего он был допрошен в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 228-232). Из оглашенных показаний обвиняемого Хрущёва А.С. от 19.12.2022 следует, что он придерживается показаний, данных им ранее, хочет уточнить, что он хотел похитить деньги у Потерпевший №1, он знал, что деньги также есть у Потерпевший №2. 05.11.2021 он решил, что когда все будут спать, то он пойдет в палатку, проверит карманы курток Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для того, чтобы найти деньги и похитить их. Так же он взял автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в лесном массиве в Красноармейском районе, Приморского края, около палатки, где они временно проживали, когда занимались сбором ореха, без цели хищения, а для того, чтобы доехать на нем до дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 226-228). Из показаний Хрущева А.С. от 30.08.2022 г. следует, что ранее в допросах он говорил, что у Потерпевший №1 украл 10000 рублей, а у Потерпевший №2 30000 рублей, на самом деле у Потерпевший №1 он украл 30000 рублей, а у Потерпевший №2 50000 рублей. Говорил он так, потому что хотел избежать ответственности, в связи с тем, что за самоуправство уголовная ответственность меньше, чем за кражу, поэтому он не договаривал всю правду, пытаясь избежать более строгого наказания. В настоящее время он все осознал и раскаивается (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании подсудимый Хрущёв А.С. оглашенные показания не подтвердил, указал, что он из того, что подписывал ничего не читал, только подписывал представленные ему следователем документы. Указал, что у двоих похитил 30 тыс. рублей, на стадии следствия о проведении очных ставок с потерпевшими не просил, действия сотрудников полиции не обжаловал, явку с повинной по угону поддержал, явку с повинной по краже не поддержал, указав, что она написана под диктовку следователя.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, огласив показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Хрущёва А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он собирал бригаду для сбора кедровой шишки. Хрущёв отозвался на объявление и изъявил желание работать. Он забрал его из г. Артём, привёз в лес на балаган, это было недалеко от с. Мельничное, Красноармейского района. Начали работать, через время он вечером приехал на балаган, на машине «НОАХ», ночью легли спать, когда утром проснулись, машины уже не было, также не было кошелька с 30000 рублей и ключей от машины. Когда кинулись обыскивать балаган, увидели, что у Потерпевший №2, тоже пропали деньги около 50000 рублей. Так как машина была прокатная, он позвонил хозяину, попросил пробить машину по GPS, ему сказали, что машина не выезжала из леса, так как её по GPS не видно. Сами они машину найти не смогли, нашли только тогда, когда объявился сам А.. Он написал заявление в полицию, Хрущёва нашли, он рассказал, где находится машина. Когда нашли машину, оказалось, что Хрущёв помял бензобак и загнул, что-то. Машину вытащили только через месяц, потом делали ремонт машины, только перед новым годом сдали её хозяину. За всё это время ему пришлось заплатить деньги за прокат автомобиля. По поводу собранных Хрущёвым мешков ореха, может пояснить, что когда он начал выяснять у работников, где мешки с шишкой собранной Хрущёвым, ему сказали, что им собран только зелёный мешок, он до сих пор помнит, 32 килограмма. Хрущев в лесу проработал неделю. Хрущёв просил его вывезти по семейным обстоятельствам, на что он сказал, что на днях вывезет. Подтвердил, что у него было похищено не менее 30 тыс. руб. Работники подтвердили, что Хрущев собрал всего один мешок ореха. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний допрошенного Потерпевший №2 следует, что Хрущёв угнал машину и похитил деньги, это происходило в тайге, в Красноармейском районе возле с. Мельничное, осенью 2021 года в ноябре, точные числа сказать не может, так как не помнит. Они собирали кедровую шишку, Хрущёв занимался тем же. В ночь совершения преступления они спали, Хрущёв должен был подкидывать в печь дрова, проснулись от того, что стало холодно, люди начали выходить из палатки, кто-то вернулся сказал, что его документы лежали на лавочке в кухне, это тоже палатка, которая предназначена для приёма пищи. У него было украдено 50 тысяч рублей, деньги лежали в документах. Данная обложка с документами была в жилетке, которая висела на вешалке возле кровати. Кто-то спросил, на чём приехал Потерпевший №1, так как машины не было возле палатки, когда Потерпевший №1 услышал про машину, начал искать свои вещи на вешалке, которых там не оказалось, их потом нашли на кровати у Хрущёва. Ключи от второй машины, тоже были в жилетке, провалились в дырку в кармане. Они пошли до ближайшего лагеря, после их отвезли в с. Мельничное, там тоже Хрущёва не было, их повезли в Рощино, где они подали заявление об угоне и краже.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 30.08.2022 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по прокату автомобилей. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль взял в прокат Потерпевший №1, оплатил и стал пользоваться автомобилем. В период пользования автомобилем Потерпевший №1 позвонил ночью, дату он не помнит, и сказал, что его рабочий, сел без разрешения за руль арендованного автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 искал автомобиль своими силами, но не нашел и обратился в полицию. Он ознакомлен с постановлением следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу в связи с угоном автомобиля марки «<данные изъяты>», считает, что он не потерпевший, так как ущерб ему не причинен, претензий в отношении кого-либо не имеет. Автомобиль ему возвращен в целости, по техническому состоянию без нареканий, какого-либо материального ущерба он не понес, гражданский иск заявлять не желает. (т. 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 06.07.2022 следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своими детьми. Хрущёва А.С. она знает, в официальном браке они никогда не состояли, совместных детей у них нет. На момент знакомства с Хрущёвым А.С. в 2021 году она не знала о судимостях последнего, узнала позже, от знакомых. Хрущёва А.С. может охарактеризовать, как отзывчивого, доброго человека. Осенью 2021 года Хрущёв А.С. уехал на заработки. Спустя две недели ей позвонил бригадир Хрущёва А.С., представился, спросил дома ли Хрущёв, она ответила, что нет, и на связь тот не выходит. Бригадир сказал, что Хрущёв А.С. угнал машину. Спустя два дня после звонка бригадира, Хрущёв А.С. пришел домой, на её вопрос про машину, тот ответил, что ему было тяжело работать, и хотелось вернуться домой, а бригадир сказал, что домой никто не повезет, Хрущёв А.С. решил добраться до поселка на машине, но по дороге закончился бензин, и машину пришлось оставить в лесу, и идти домой пешком. После Хрущёв А.С. с ее абонентского номера связался с бригадиром, и объяснил тому, где оставил машину. Хрущёв А.С. хотел устроиться на работу официально, просматривал объявления в интернете, направлял резюме в различные организации. О наличии у Хрущёва А.С. какого-либо имущества ей не известно, тот был зарегистрирован у матери. С Потерпевший №1 она не знакома, предполагает, что это тот человек, который звонил ей по вопросу пропажи автомобиля. Она сама Потерпевший №1 не звонила, Хрущёв А.С. с её телефона перезванивал на ранее звонивший ей номер, и объяснял, где находится автомобиль. О совершенном Хрущёвым А.С. в период с 04.11.2021 по 05.11.2021 преступлении ей ничего не известно. Домой Хрущёв А.С. пришёл с пакетом рабочих вещей, денежных средств при том она не видела. (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 30.08.2022 г., следует, что она проживает с детьми, в том числе Потерпевший №1, на данный момент они находятся в лесу (т. 2 л.д. 14-16).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве на участке местности в Красноармейском районе, Приморского края, с географическими координатами № в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес> на котором находилось самодельно изготовленное строение, в виде палатки, пригодного для временного проживания, из которого были похищены денежные средства и документы, угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 193-202);

протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2021 года, согласно которому подозреваемый Хрущёв А.С., указал место, где он 05.11.2021 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же на место где оставил угнанный им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.197-207);

протоколом явки с повинной от 12 ноября 2021 года, согласно которому Хрущёв А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что, он незаконно завладел денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и 30000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 178);

протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, согласно которого с участием Хрущёва А.С. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в Красноармейском районе, Приморского края, с географическими координатами № 24км + 700 м юго-западного направления от <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 208-215);

протокол выемки от 19 декабря 2022 года, согласно которому изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А». (т. 2 л.д. 231-235);

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 236-241, 242)

протоколом явки с повинной от 31 августа 2022 года, согласно которому Хрущёв А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с 22:00 часов 04.11.2021 до 07:30 часов 05.11.2021 находясь в лесном массиве Красноармейского района Приморского края, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 133,134-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд считает, что действия подсудимого Хрущёва А.С., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом хищения выступает чужое имущество. Действиями подсудимого, исходя из его показаний, и показаний потерпевших, совершена кража, так как Хрущёв А.С. имея умысел на изъятие чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть с корыстной целью, убедившись, что его действия остаются незамеченными, как потерпевшими, так и третьими лицами, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, обратил принадлежащие потерпевшим денежные средства в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшим, и является ли причиненный ущерб значительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 30000 рублей, ущерб, причиненный Потерпевший №2, составил 50000 рублей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших. Значительный ущерб, согласно приложению 2 к ст. 158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба является для потерпевших значительной, учитывая их имущественное положение. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, он неправомерно, без разрешения владельца, завладел чужим автомобилем, для того, чтобы совершить поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Оснований полагать о том, что действия Хрущёва А.С. возможно квалифицировать как самоуправство не имеется, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждают факт хищения у них денежных средств в размере 30000 руб. и 50000 руб. Хрущёвым А.С., оснований недоверять их показаниям, согласующимся с иными материалами уголовного дела, у суда не имеется. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании Хрущёв А.С. собрал один мешок шишки; за выдачей ему заработной платы Хрущёв А.С. к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обращался, шишку с Потерпевший №1 он не сдавал, оснований полагать, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 не выплатили заработанную им плату за собранный один мешок шишки не имеется.

Суд критически оценивает показания Хрущёва А.С. данные им в судебном заседании, расценивает их как версию избранного им способа защиты. В основу приговора суд принимает оглашенные показания Хрущёва А.С., данные им на стадии следствия от 30.08.2022 г., 19.12.2022 г., 03.08.2022 г., а также показания от 12.11.2021 г., которые им в последующих допросах были уточнены, так как приведенные оглашенные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших. Оснований подвергать сомнению сумму похищенных денежных средств в 50000 руб. и 30000 руб. не имеется, сам Хрущёв А.С. на стадии следствия, исходя из оглашенных показаний, поддерживал ущерб именно в указанных суммах. При этом к доводам Хрущёва А.С. о том, что на него было оказано давление при подписании протоколов допроса, а также явок с повинной, суд относится критически, так как ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом Хрущёв А.С. действия сотрудников полиции не обжаловал, объективных и достаточных причин к оговору себя при даче показаний на стадии следствия Хрущёв А.С. суду не привел.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступления, совершенные Хрущёвым А.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Хрущёв А.С. характеризуется по месту регистрации начальником ОМВД России по Ханкайскому округу посредственно (т. 2 л.д. 53), по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Артёму удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), по месту отбытия наказания начальником ОВРО ФКУ ИК-31 отрицательно (т. 2 л.д. 121-122), согласно сведениям КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 41), согласно справкам краевого наркологического диспансера у врача психиатра в картотеке филиала ГБУЗ КНД не значится, стационарного лечения не проходил, у врача нарколога в картотеке филиала ГБУЗ КНД не значится, стационарного лечения не проходил. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия в поиске транспортного средства, а также осознание противоправного поведения; по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося, как удовлетворительно, так и отрицательно, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Хрущёва А.С., а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Альтернативное наказание суд не назначает в виду прямого указания закона, так как согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

К назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединяется наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Хрущёву А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И. взыскать с Хрущёва А.С., так как он трудоспособен, инвалидом не признан, оснований судить о его финансовой несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хрущёва А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 07 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края окончательно назначить Хрущёву А. С. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (дней) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хрущёву А. С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заключить Хрущёва А. С. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до отправки к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Хрущёву А. С. зачесть время содержания под стражей с 04.03.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.02.2022 г. по 03.03.2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшему Потерпевший №3

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И., за защиту прав и законных интересов Хрущёва А. С. взыскать с Хрущёва А. С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ю.А. Савенкова

11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вихорева Н.В., рассмотрев в г. Новокузнецке 02 февраля 2021 года частную жалобу ООО УК «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

ООО УК «Доверие» на указанное определение мирового судьи от 10.12.2020 г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Дело по частной жалобе ООО УК «Доверие» рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2020 г. ООО УК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

10.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мотивировано тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указана дата рождения гражданина-должника.

ООО УК «Доверие» в жалобе указывает, что в заявлении о выдаче...

... судебного приказа указана дата рождения одного из должников – Х. .

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права.

В силу специфики производства, а именно, того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, истребование сведений о месте регистрации должника после принятия к производству заявления, невозможно.

Возможности последующей передаче дела по подсудности после принятия к производству заявления не имеется.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Отсутствие данных о дате рождения должника Х. является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении судом первой инстанции определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировой судья применил процессуальные нормы, подлежащие применению, в связи с чем частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2020 г. не подлежит удовлетворению, определение от 10.12.2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Доверие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Вихорева

Дело №2-4056/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.

при секретаре Курылевой Т.Н.

с участием представителя истца Власовой А.М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» к о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» обратилось с иском к о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины в размере 4311 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в филиале «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в отделе транспортной логистики в должности водителя – экспедитора по перевозкам готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством автомобиль – фургон <данные изъяты>, регистрационный номер ###, находящимся во владении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ», совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный номер ### принадлежащий ФИО4 Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховщиком автомашины истца ОАО «Альфа Страхование» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В части возмещения остальных расходов ОСАО «Ингоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд <...> к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - собственнику машины <данные изъяты>, регистрационный знак ###. В качестве 3 лица по данному делу был привлечен В рамках судебного разбиратель...

...ства в Арбитражном суде между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере 2791 руб. 76 коп. Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом <...> и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Сумма задолженности была уплачена истцом в размере <данные изъяты>. платежным поручением ###. Заявленные исковые требования истец основывает на ст. ст. 1081 ГК РФ, 238,243 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик пояснил суду, что ДТП имело место быть, он был признан виновником ДТП. После аварии ему сказали восстановить Газель за свой счет, что он и сделал. Скорость при совершении ДТП не превышал, заснул за рулем, договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. Сразу всю сумму, в случае удовлетворения иска, возместить не сможет. При рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области его привлекали к участию в деле в качестве 3 лица.

Третьи лица и О.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда факсимильной связью заявление, в котором указали, что факт нарушения

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, в силу положений ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице директора филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» заключен трудовой договор ###, согласно которому был принят на работу в отдел транспортной логистики на должность водителя – экспедитора по перевозкам готовой продукции.

Оклад согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс составляет 9637 руб. 00 коп. Средняя заработная плата ответчика за период работы составила 12954 руб. 30 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ### – лс был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Ингосстрах» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК», по условиям которого ответчик ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обязуется оплатить истцу ОАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. и 50% от оплаченной госпошлины в размере 2791 руб. 76 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет филиала ОСАО «Ингосстрах», производство по делу прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу перечислил ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Владимире <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автомобильной дороге Москва – Уфа на 254 км (+410м) произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль. Виновник ДТП , управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ###, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИОР ДПТ ГИБДД <...> вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании данное постановление никем не обжаловалось.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пунктами 2 и 3 предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного проступка не установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка, который у ответчика составляет 12954 руб. 30 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» в порядке регресса материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично - в сумме 12954 руб. 30 коп. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины 518 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 12954 руб. 30 коп., в возврат государственной пошлины 518 руб. 17 коп.

Открытому акционерному общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» во взыскании с материального ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Дело № 2-2201/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием представителя истца Блинова Р.В.

третьего лица Блинова Р.В.

представителя третьего лица Груздевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В. Н. к ФИО1, Хрущеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО1, Хрущеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из ### комнат в отдельной квартире, общей площадью ### кв. метров, в том числе жилой площадью ### кв.метров, расположенного по адресу: <...>, <...>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ###. В указанной квартире, кроме него, зарегистрированы: его дочь Блинова Е. В., его сын Блинов Р. В., ответчики ФИО1 и Хрущев А. С., которые в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В течение указанного периода ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма. Истец все эти годы самостоятельно несет все необходимые расходы по содержанию квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии. Ответчики в указанной квартире не проживают более ДД.ММ.ГГГГ лет, совместного хозяйства с ними не ведется, общего семейного бюджета не имеют. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69, п. 4 ст.69, п. 3 ст. 83 ЖК Р...

...Ф, п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...> ФИО1 и Хрущева А. С., и снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>, <...>.

В судебное заседание истец Блинов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блинов Р.В., действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тетей, но он ее не помнит, а Хрущев А.С. – ее сын, который никогда не появлялся в спорной квартире.

Ответчики ФИО1, Хрущев А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо Блинов Р.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что дом передан в их управление в ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира является муниципальной и никогда не приватизировалась. Правильный адрес: <...>

Третье лицо Блинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г.Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКП г.В. ЖКХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 67 ЖК РФ.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Блинов В.Н. зарегистрирован по адресу: <...>, также по данному адресу зарегистрированы: Блинов Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Блинова Е. В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ г., Хрущев А. С. – с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается правкой Управляющей организации ООО ЖРП «Заклязьменский» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из ### площадью ### кв.м, в том числе жилой площадью ### кв.м. в отдельной квартире расположенной по адресу: <...>, <...>. Совместно со Блиновым Р.В. в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи Блинов Р. В.- сын, Блинова Е. В. – дочь, ФИО1 – сестра и Хрущев А. С. – племянник.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4, которые являются соседями истца по лестничной клетке, в жилом помещении (квартире) истец проживает с семьей. ФИО1 приходится истцу сестрой, ее сын Хрущев А.С. племянником. ФИО1 выехала из квартиры после того. как вышла замуж. Последний раз появлялась в квартире, когда болела ее мать, а после смерти последней в квартире не появлялась. Это было около ### лет назад. Ее сына Хрущева А.С. свидетели никогда не видели.

Квитанции по оплате коммунальных платежей выписываются на Блинова В.Н., как на ответственного квартиросъемщика.

Доказательств тому, что выезд ФИО1 и Хрущева А.С. носил вынужденный характер, суду не представлено. Не представлено доказательств, что ответчики участвуют в оплате коммунальных платежей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 и Хрущева А.С. в жилом помещении - <...> <...> носит постоянный характер, в указанной квартире ответчики не появлялся более ### лет после своего отъезда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства, ФИО1 и Хрущева А.С. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>.

В удовлетворении остальной части требований – снять с регистрационного учета ФИО1 и Хрущева А. С. по адресу: <...>, <...>, суд полагает отказать, поскольку в соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу решением суда, уже является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова В. Н. удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>, <...>.

Признать Хрущева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 и Хрущева А. С. с регистрационного учета по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-228/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Савинова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Хрущев А.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

(адрес обезличен), работающего дорожным рабочим ООО «(данные обезличены)», холостого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Хрущев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) принят к рассмотрению административный материал по обвинению Хрущев А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Хрущев А.С. вменяется то, что он (дата обезличена) в 14 часов 50 минут, находясь у (адрес обезличен)А на (адрес обезличен) в состоянии опьянения, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хватать за форменную одежду, пытался бежать, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом Хрущев А.С. разъяснены нормы статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем взята с него письменная ра...

...списка.

Хрущев А.С. в суде подтвердил нахождение в указанный день на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в нетрезвом состоянии.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносит постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при определении в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), на полицию и ее сотрудников возложены соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставлены обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено. (дата обезличена) в 14 часов 50 минут Хрущев А.С., находясь у (адрес обезличен) А на (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хватать за форменную одежду, пытался бежать.

В материалах дела имеется справка врача психиатра-нарколога наркологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) о нахождении Хрущев А.С. в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Факт невыполнения Хрущев А.С. законного требования сотрудников полиции подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), протоколом АБ (номер обезличен) об административном задержании от (дата обезличена).

Суд, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит вину Хрущев А.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении и протокола задержания Хрущев А.С. нарушений конституционных прав, гарантированных гражданину ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется нормами статьи 4.1.КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания».

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Хрущев А.С., в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает целесообразным назначить наказание Хрущев А.С. в пределах санкции статьи 19.3 части 1 КоАП РФ в виде административного ареста с учетом требований части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, предусматривающей включение срока административного задержания в срок административного ареста.

В протоколе об административном задержании указано, время задержания Хрущев А.С. - 16 часов 50 минут (дата обезличена), с указанного времени надлежит исчислять срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хрущев А.С., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок Трое суток.

Срок административного ареста исчислять с (дата обезличена) с 16 часов 50 минут, включив в срок административного ареста время задержания в порядке ст.27.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Савинова

Дело (номер обезличен) КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), имеющего разовый заработок,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 20.45 ФИО1, находясь в общественном месте расположенном по адресу: (адрес обезличен) 3-й м-район у (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью тем самым нарушая общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3, ФИО4

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29...

....7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 21 часов 50 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кондратьев И.Ю.

Дело № 5-1757/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 16 ноября 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хрущева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хрущева А.С., (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 09-20 час. Хрущев А.С., находясь в общественном месте у (адрес обезличен), беспричинно выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Хрущев А.С. свою вину признал в полном объеме, указав, что его противоправное поведение было вызвано употреблением алкогольных напитков, в содеянном раскаялся.

Выслушав Хрущева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охр...

...ане общественного порядка.

Вина Хрущева А.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 09-20 час. Хрущев А.С. у (адрес обезличен) демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, в момент составления протокола Хрущев А.С. поставил в нем свои подписи, указал, что с нарушением согласен; рапортами сотрудников ОВО ОМВД России по (адрес обезличен) А.П. и А.В. от (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) в 09-20 час. гражданин Хрущев А.С., находясь у (адрес обезличен), демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал; протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 10 час. 15 мин. Хрущев А.С. был задержан в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, объяснениями Хрущева А.С. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Хрущевым А.С. повторно однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Хрущевым А.С. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Хрущева А.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Хрущеву А.С. исчислять с 10-15 час. (дата обезличена), т.е. с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

26 февраля 2016 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего по найму,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 04.10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, расположенном по адресу: (адрес обезличен) у (адрес обезличен)А выражался грубой нецензурной бранью тем самым нарушая общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении указанного правонарушения не признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3, ФИО4, справкой наркологического отделения Кстовской ЦРБ, актом и протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ...

...административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 06 часов 15 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кондратьев И.Ю.

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

26 февраля 2016 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего по найму,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 04.10 часов ФИО1, находясь общественном месте по адресу: (адрес обезличен) у (адрес обезличен)А на законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил категорическим отказом.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД по (адрес обезличен) ФИО4, ФИО5, актом и протоколом о направлении на мед. освидетельствова...

...ние, справкой наркологического отделения Кстовской ЦРБ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 ( двое ) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 06 часов 15 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кондратьев И.Ю.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Гапенковой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н.,

подсудимого Хрущева А.С.,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение №138 от 131.12.2002 и ордер №028918 серии АА от 14.02.2011,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Хрущева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хрущев А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Хрущев А.С., на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем ЗИЛ 433362КО713, регистрационный знак № 71, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», и следовал на нем по территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по автодороге, ведущей со стороны доменного цеха в направлении автопарковки.

В период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 05 минут этого же дня, Хрущев А.С., следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку центральной автодороги ОАО «<данные изъяты> с автодорогой, ведущей от доменного цеха к автопарковке, был своевременно проинформиро...

...ван дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» о том, что он приближается к перекрестку, на котором, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой автодороге.

Однако, несмотря на это, Хрущев А.С. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушение требований пунктов 1.2 - термин «Уступить дорогу (не создать помех)», 1.3,1.5, 10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к тем же Правилам, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, Хрущев А.С. выехал на перекресток, не уступив дорогу автобусу ГАЗ 322130, регистрационный знак № 71, под управлением ФИО3, двигавшегося по центральной автодороге ОАО «<данные изъяты>» слева от него, имевшего преимущественное право на первоочередное движение через перекресток и представлявшего опасность для движения, которую он своевременно мог обнаружить, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств на данном перекрестке, с последующим их выездом на газон.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ГАЗ 322130 ФИО5 были причинены повреждения - перелом диафиза (тела) левой плечевой кости, который мог образоваться при вращении концов плечевой кости в противоположные стороны, давностью, вероятно в пределах десяти суток к указанному моменту. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью ФИО5 (в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Кроме того ФИО5 была причинена ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава, повлекшая образования рубца на границе передней и наружной поверхностей области правого коленного сустава, сопровождающая кратковременным расстройством здоровья и относится к лёгкому вреду здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Хрущев А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Егоров Р.В.

Потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель Федоринова А.Н. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражали.

Подсудимый Хрущев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, предусмотренный п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, то, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Хрущева А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение о наказании потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Хрущев А.С. (т.2 л.д.75-102) не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрущева А.С. суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

С учётом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает правомерным назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Хрущева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Установить осужденному к ограничению свободы Хрущеву А.С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять своего места жительства;

- не уходить из своего жилища по адресу: <адрес> ночное время суток, а именно с 23 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них.

Возложить на Хрущева А.С. осужденного к ограничению свободы, обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Хрущева А.С. до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.