logo

Хрущев Виталий Александрович

Дело 2-4909/2022

В отношении Хрущева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-4909/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Емельяновым И.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хрущева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хрущевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4909/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Железнодорожный городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Емельянов Илья Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.12.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хрущев Виталий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрущеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хрущеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23 декабря 2012 г. по 08 октября 2019 г. в размере 79 534,73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 586,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Ренессанс Кредит» и Хрущев В.А. заключили кредитный договор, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времен...

Показать ещё

...и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 г. КБ «Ренессанс Страхование» и Хрущев В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 15 298,20 руб. под 10,33% годовых сроком до 27 сентября 2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

08 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования,согласно которому право требования к Хрущеву В.А. были переданы ООО «Феникс».

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита в период с 23 декабря 2012 г. по 08 октября 2019 г. за Хрущевым В.А. образовалась задолженность в размере 79 534,73 руб., из которых 9 350,35 руб. – основной долг, 521,74 руб. – проценты на основной долг, 2 192,88 руб. – проценты на просроченный основной долг, 67 469,76 руб. – штрафы.

Истец направлял на адрес ответчика требование о возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, размер начисленных пеней соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 586,04 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрущеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хрущева Виталия Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 г. за период с 23 декабря 2012 г. по 08 октября 2019 г. в размере 79 534 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2022 г.

Свернуть
Прочие