Хрущева Прасковья Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2017 года пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., изучив гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущевой П. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 27.07.2017 года по гражданскому делу № 2-504/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хрущевой П. И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ...... от ...... 12099 рублей 06 копеек и возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фроловым Д.В. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-504/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хрущевой П. И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ...... от ...... 12099 рублей 06 копеек и возмещении понесенных судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Данное решение, в соответствии с ч. 3 ст. 199 и ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, было составлено в форме его резолютивной части.

Ответчик Хрущева П.И. в установленный в ч. 4 ст. 199 и ч. 3 ст. 234.4 ГПК РФ срок не подала заявления о составлении мотивированной части решения, но в установленный ч. 8 ст. 234.4 ГПК РФ срок подала на него апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ мировой судья судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролов Д.В. не составил по гражданскому делу после получения апелляционной жалобы о...

...тветчика Хрущевой П.И. мотивированное решение, а направил гражданское дело вместе с поданной по нему апелляционной жалобой на решение суда для его рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года «поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение».

Поскольку мировым судьей по делу не было составлено мотивированного решения суда, то суд апелляционной инстанции не может рассмотреть поданную по гражданскому делу апелляционную жалобу на данное решение, в связи с чем полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.4 и 325 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-504/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хрущевой П. И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ...... от ...... 12099 рублей 06 копеек и возмещении понесенных судебных расходов, с апелляционной жалобе Хрущевой П. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 27.07.2017 года возвратить мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области для составления мотивированного решения суда и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в полном объеме.

Дело № 11-28/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хрущевой Прасковье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Хрущевой П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева П.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2017 года, которым с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 624814000 от 14.12.2015 года в сумме 12099,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 483,96 рубля, отменить, принять новый судебный акт, которым снизить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку, исчислив ее исходя не из условий кредитного договора, а в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Данное требование Хрущевой П.И. мотивировано тем, что мировой судья, игнорируя требования статьи 333 ГК РФ, не оценил соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что повлекло нарушение нормы материального права.

ПАО «Совкомбанк» и Хрущева П.И. надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца и ответчица в судебное з...

...аседание не явились. Кредитная организация никаких возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит требование апелляционной жалобы Хрущевой П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

27.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынесено решение о взыскании с Хрущевой П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 624814000 от 14.12.2015 года в сумме 12099,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 483,96 рубля (т. 1, л.д. 46, 50, 69-70).

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хрущевой П.И. рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании определения от 27.06.2017 года (т. 1, л.д. 1).

Указанным определением Хрущевой П.И. разъяснено право на предоставление суду возражений относительно искового требования ПАО «Совкомбанк» и доказательств, подтверждающих основания возражений, до 12.07.2017 года. Однако в установленные в определении сроки ответчица данным правом не воспользовалась. На наличие уважительных причин, препятствующих в реализации указанного права, ответчицей в апелляционной жалобе не указано.

В связи с этим, обжалуемое решение было вынесено мировым судьей по письменным доказательствам, представленным истцом при подаче иска, требования иска удовлетворены в полном объеме.

Из мотивированного решения от 27.07.2017 года следует, что взысканная с Хрущевой П.И. задолженность в общей сумме 12099,06 рублей состоит из следующих сумм: 9801,74 рубль – просроченная ссуда, 1082,42 рубля – просроченные проценты, 577,97 рублей – проценты по просроченной ссуде, 308,04 рублей – неустойка по ссудному договору, 253,89 рубля – неустойка за просроченную ссуду, 75 рублей – комиссия за смс-информирование.

При взыскании неустойки в полном объеме мировой судья не усмотрел оснований для ее снижения, посчитал ее размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что основным условием для уменьшения подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Следовательно, само по себе, требование о взыскании неустойки с должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в сумме, рассчитанной исходя из условий заключенного договора, в том числе при отсутствии заявления такого должника об уменьшении взыскиваемой неустойки, не является основанием для безусловного уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана истцом за период с 18.10.2016 года по 30.01.2017 года, ее размер по отношению к основному обязательству составляет менее 5%.

Принимая во внимание длительность неисполнения Хрущевой П.И. обязательств по Договору № 624814000 (с 18.10.2016 года по настоящее время), размер подлежащей уплате неустойки по отношению к основному обязательству, суд находит, что взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки соответствуют закону, а довод жалобы Хрущевой П.И. о неприменении при вынесении решения нормы материального права, в частности пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению, не соответствует действительности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела и вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хрущевой Прасковье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрущевой П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин