Хрусталев Михаил Степанович
Дело 2а-461/2016 ~ М-334/2016
В отношении Хрусталева М.С. рассматривалось судебное дело № 2а-461/2016 ~ М-334/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Бабаевском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Андреевой С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хрусталева М.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хрусталевым М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-461/2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче административного дела по подсудности
23 мая 2016 года г. Бабаево
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.А.,
при секретаре Репиной К.С.,
рассмотрев в подготовительной части судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области к Хрусталеву М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Хрусталеву М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, согласно письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для направления административного дела по подсудности по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преиму...
Показать ещё...щественно проживает. При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>
Место жительства его установлено - <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, справкой с места работы Хрусталева М.С. - <данные изъяты>.
Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, имеются основания для передачи административного дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 2ст. 27 КАС РФ, судья
определил:
Передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области к Хрусталеву М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по подсудности в <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 15 дней.
Судья С.А.Андреева
Копия верна,
Судья С.А.Андреева
Свернуть