Хрусталев Руслан Алексеевич

УИД 16RS0049-01-2023-009309-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Насибулиной Резиды Анасовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-368/2024 по иску Насибулиной Резиды Анасовны к Хрусталеву Руслану Алексеевичу, Мамадиеву Фазлиддину Нуриддин угли, Сувонову Уралу Жумаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Дэу, принадлежащим на праве собственности ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Дэу, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, что делает невозможным получение истцом возмещения ущерба за счёт стр...

...аховщика, и соответственно возлагает данную обязанность на причинителя – владельца автомобиля, при использовании которого причинён вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 555 800 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 555 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению кассатора, возложение ответственности на ФИО4 не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной представитель заявителя, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Дэу, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Лексус, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу, <данные изъяты>, по ОСАГО не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 800 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль Дэу, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с момента подписания документа контрагентами и продлевается на тот же срок без составления дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора после окончания срока его действия.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, оплату государственного технического осмотра, полиса ОСАГО (КАСКО) гражданской ответственности и государственного транспортного налога.

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также нести материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан вышеуказанный автомобиль ФИО4

Согласно платежным квитанциям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Дэу, <данные изъяты>, была произведена ФИО4

Суд первой инстанции взыскивая причинёФИО6 вред в пользу истца с ФИО4 и отказывая в его взыскании с иных ответчиков – лица управлявшего автомобилем ФИО3 и собственника ФИО2 полагал, что именно ФИО4 в силу вышеуказанного договора безвозмездного пользования, является владельцем источника повышенной опасности при использовании, которого причинен вред истцу, соответственно именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.

В соответствии с статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Действительно, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица использующего транспортное средства, однако такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Вместе в тем, возлагая ответственность за причинёФИО6 вред на ФИО4, как лицо, которому источник повышенной опасности передан в пользование по указанному договору, суды не учли, что в данном случае, вред причинен не при использовании автомобиля ФИО4, а при использовании его ФИО3 При этом судами не установлено, на каком правовом основании ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, его использовал, тогда как данное обстоятельство юридически значимо для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с статьёй 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям не соответствуют установленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, с учётом вышеуказанных ошибок в их применении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

УИД 16RS0049-01-2023-009309-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10833/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Масленникова С.А., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталева Руслана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-368/2024 по исковому заявлению Насибулиной Резиды Анасовны к Хрусталеву Руслану Алексеевичу, Мамадиеву Фазлиддину Нуриддин угли, Сувонову Уралу Жумаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Насибулиной Р.А. – Сибгатуллина А.Д., действующего на основании доверенности 16АА № 7744128 от 13.10.2023 г., диплома ВСА № 0436673 от 12.07.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулина Р.А. обратилась в суд с иском к Хрусталеву Р.А., Мамадиеву Ф.Н. угли, Сувонову У.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что Насибулина Р.А. является собственником автомобиля Lexus NX300, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 21.08.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Насибулиной И.Н., и автомобиля Дэу Нексия, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хрусталеву Р.А., под управлением Мамадиева Ф.Н. угли. В результате указанного ДТП автомобилю ист...

...ца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Мамадиев Ф.Н. угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 г. Однако на момент совершения данного ДТП у Мамадиева Ф.Н. угли отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 г.

Согласно акту экспертного исследования №23-10/2023, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555800 руб. Сам по себе факт управления Мамадиевым Ф.Н. угли автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Поскольку ответственность Мамадиева Ф.Н. угли не была застрахована по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

На основании изложенного Насибулина Р.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с Хрусталева Р.А. и Мамадиева Ф.Н. угли в свою пользу в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 555800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 руб.

29.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сувонов У.Ж.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с Хрусталева Р.А., Мамадиева Ф.Н. угли и Сувонова У.Ж. в пользу Насибулиной Р.А. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 555800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г. исковое заявление Насибулиной Р.А. к Хрусталеву Р.А., Мамадиеву Ф.Н. угли, Сувонову У.Ж. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворено частично. С Сувонова У.Ж. в пользу Насибулиной Р.А. взысканы в счет возмещения ущерба 555800 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 руб. В удовлетворении исковых требований Насибулиной Р.А. к Хрусталеву Р.А., Мамадиеву Ф.Н. угли о возмещении ущерба от ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Насибулиной Р.А. – Сибгатуллина А.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2025 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Насибулиной Р.А. к Хрусталеву Р.А. о возмещении ущерба удовлетворено частично. С Хрусталева Р.А. в пользу Насибулиной Р.А. взысканы в счет возмещения ущерба 555800 руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8828 руб. В удовлетворении исковых требований Насибулиной Р.А. к Мамадиеву Ф.Н. угли, Сувонову У.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Хрусталев Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное возложение на него ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, указывая на то, что транспортное средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с Сувоновым У.Ж. договора передано последнему в безвозмездное пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи. Между тем, Сувонов У.Ж. без оформления каких-либо документов передал указанный автомобиль Мамадиеву Ф.Н. угли, под управлением которого произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом, полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на Сувонова У.Ж., допустившего грубую неосторожность, выразившейся в передаче источника повышенной опасности Мамадиеву Ф.Н. угли вне установленного законом порядка. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения Хрусталева Р.А. от ответственности по возмещению вреда третьим лицам.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель истца Насибулиной Р.А. – Сибгатуллин А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Насибуллиной Р.А., под управлением Насибулиной И.Н., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хрусталеву Р.А., под управлением Мамадиева Ф.Н. угли.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 г. № Мамадиев Ф.Н. угли был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 г. № Мамадиев Ф.Н. угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования от 20.10.2023 г. № 23-10/2-23, подготовленного ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет 555800 руб.

15.08.2022 г. между Хрусталевым Р.А. и Сувоновым У.Ж. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с момента подписания документа контрагентами.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, оплату государственного технического осмотра, полиса ОСАГО (КАСКО) гражданской ответственности и государственного транспортного налога.

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также нести материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2022 г. Хрусталевым Р.А. вышеуказанный автомобиль был передан Сувонову У.Ж.

Представителем ответчика Хрусталева Р.А. в материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату административных штрафов за период с 18.03.2023 г. по 04.11.2023 г. Сувоновым У.Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Daewoo Nexia не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 615, 621, 689, 697, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение соответчиком Мамадиевым Ф.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Сувонова У.Ж. как законного владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Хрусталеву Р.А. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Хрусталева Р.А. как собственника автомобиля Daewoo Nexia и законного владельца транспортного средства, поскольку им не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Мамадиеву Ф.Н. угли, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, в силу стати 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, чего по делу установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.

В соответствии с статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, однако такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хрусталеву Р.А., под управлением Мамадиева Ф.Н. угли, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, был передан Сувонову У.Ж. во временное пользование, что не освободило его собственника Хрусталева Р.А. от владения источником повышенной опасности, а Сувонов У.Ж. на момент ДТП указанным автомобилем не управлял, в силу прямого указания закона за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, ответственность несет ссудодатель, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Хрусталева Р.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся Сувонов У.Ж. на основании договора безвозмездного пользования, в ходе рассмотрения дела он исковые требования признавал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда, сделанных с учетом приведенных выше положений законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании вещи, в случае наличия грубой неосторожности, которая имела место в действиях Сувонова У.Ж., передавшего автомобиль Мамадиеву Ф.Н. угли без законных оснований, также подлежит отклонению, поскольку указанные утверждения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На момент ДТП ссудополучатель Сувонов У.Ж. автомобилем не управлял, соответственно, в его действиях грубая неосторожность судом обоснованно не была установлена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрусталева Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2025, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 г.

Мотивированное кассационное определение составлено 09.07.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Т.Ю. Сергеева

Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2023-009309-36

Дело № 2-368/2024

№ 33-9195/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Насибулиной А.Д. Сибгатуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Насибулиной Р.А. к Хрусталеву Р.А., Мамадиеву Ф.Н., Сувонову У.Ж. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сувонова У.Ж. (паспорт ....) в пользу Насибулиной Р.А. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 555 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насибулиной Р.А. к Хрусталеву Р.А., Мамадиеву Ф.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Насибулиной А.Д. Сибгатуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката А.Е. Комиссарова, представляющего интересы Ф.Н. Мамадиева, судебная коллег...

...ия

у с т а н о в и л а :

Р.А. Насибулина обратилась в суд с иском к Р.А. Хрусталеву, Ф.Н. Мамадиеву, У.Ж. Сувонову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Насибулиной и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Н. Мамадиева, принадлежащего на праве собственности Р.А. Хрусталеву.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.А. Насибулиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года Ф.Н. Мамадиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Н. Насибулиной при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.Н. Мамадиева при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 23-10/2023, выполненному А.В. Шакировым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.Ж. Сувонов.

По уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 555 800 рублей, расходов по оплате оценки 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Р.А. Хрусталева О.Ю. Черменская в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между Р.А. Хрусталевым и У.Ж. Сувоновым был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым последнему был передан автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак .....

Ответчик Ф.Н. Мамадиев в судебное заседание не явился.

Ответчик У.Ж. Сувонов в судебное заседание не явился.

Третье лицо И.Н. Насибулина в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Насибулиной А.Д. Сибгатуллин просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что между Р.А. Хрусталевым и У.Ж. Сувоновым заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем, с учетом действующего законодательства ответственность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля, являющемся ссудодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. Насибулиной А.Д. Сибгатуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат А.Е. Комиссаров, представляющий интересы Ф.Н. Мамадиева, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Насибулиной и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Н. Мамадиева, принадлежащего на праве собственности Р.А. Хрусталеву.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.А. Насибулиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года Ф.Н. Мамадиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Н. Насибулиной при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № 23-10/2023, выполненному А.В. Шакировым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 800 рублей.

15 августа 2022 года между Р.А. Хрусталевым и У.Ж. Сувоновым заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль Дэу, 2010 года выпуска, VIN ...., регистрационный номер ..... Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с момента подписания документа контрагентами и продлевается на тот же срок без составления дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора после окончания срока его действия.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, оплату государственного технического осмотра, полиса ОСАГО (КАСКО) гражданской ответственности и государственного транспортного налога.

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также нести материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2022 года Р.А. Хрусталевым был передан вышеуказанный автомобиль У.Ж. Сувонову.

Согласно платежным квитанциям за период 18 марта 2023 года по 4 ноября 2023 года оплата административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный номер ...., была произведена У.Ж. Сувоновым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение соответчиком Ф.Н. Мамадиевым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на У.Ж. Сувонова, являвшегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля Дэу, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта А.В. Шакирова.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта А.В. Шакирова, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба является собственник автомобиля Дэу Р.А. Хрусталев, поскольку в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.

Соответственно, использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования является по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владением транспортным средством на ином законном основании.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что на момент ДТП У.Ж. Сувонов являлся законным владельцем автомобиля Дэу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является У.Ж. Сувонов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к Р.А. Хрусталеву и Ф.Н. Мамадиеву.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ответчик У.Ж. Сувонов. Доводы подателя жалобы об ответственности Р.А. Хрусталева в силу положений 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении указанной нормы, поскольку в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности регулируется специальной нормой - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Насибулиной А.Д. Сибгатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-

2023-009309-36

....

Дело ....

(33-21017/2024)

Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО14,

судей Гайнуллина Р.Г., ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 угли, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 555 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 угли о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца ФИО4 – ФИО9 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6 угли - ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 угли, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Lexus NX300, идент...

...ификационный номер (VIN): ...., государственный регистрационный знак ...., 2019 года выпуска.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО12 и автомобиля Дэу Нексия, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Однако на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно акту экспертного исследования ...., выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 800 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 555 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 555 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований истца в отношении ФИО5 возражал, указав, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым последнему был передан автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ....

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО9 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что между Х. и С.У. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак.. ., в связи с чем, с учетом действующего законодательства ответственность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля, являющемся ссудодателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО6 угли, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коллегии адвокатов «Адвокатский центр <адрес>» – ФИО10

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО6 угли - ФИО10 возражал против доводов жалобы,

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При этом он признает исковые требования истца и считает себя надлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 угли - ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования от <дата> ...., подготовленного ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет 555 800 рублей.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, VIN ...., регистрационный номер ..... Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с момента подписания документа контрагентами.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, оплату государственного технического осмотра, полиса ОСАГО (КАСКО) гражданской ответственности и государственного транспортного налога.

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также нести материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> ФИО5 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату административных штрафов за период с <дата> по <дата> ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Daewoo Nexia не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение соответчиком ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, считая его на момент ДТП законным владельцем автомобиля Daewoo Nexia.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части возмещения его убытков с ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль марки Daewoo Nexia во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.

В соответствии с статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Действительно, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица использующего транспортное средства, однако такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Вместе в тем, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ФИО1, как лицо, которому источник повышенной опасности передан в пользование по указанному договору, суд не учел, что в данном случае, вред причинен не при использовании автомобиля ФИО1, а при использовании его ФИО6 угли. При этом судом не установлено, на каком правовом основании ФИО6 угли, как непосредственный причинитель вреда, его использовал, тогда как данное обстоятельство юридически значимо для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Из поступившего в судебную коллегию ходатайства ФИО1, в котором он признает исковые требования истца и считает себя надлежащим ответчиком, следует, что <дата> он передал автомобиль своему знакомому ФИО6 угли вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства в пользование на один день без оформления каких-либо документов, без оформления договора, доверенности. На следующий день указанный автомобиль ФИО6 вернул в поврежденном состоянии.

Признание иска ответчиком ФИО1, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия не усматривает возможности принять признание иска ответчиком ФИО1

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия считает, что самого факта передачи источника повышенной опасности по договору безвозмездного недостаточно для признания ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того по делу не установлено каких-либо действий со стороны данного лица, направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку ФИО1 осуществлял пользование транспортным средством ФИО5 с согласия собственника, из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца произошло не по его вине, а у причинителя вреда истцу ФИО6 угли источник повышенной опасности также находился в пользовании, именно собственник транспортного средства на момент ДТП являлся его законным владельцем и должен нести деликтную ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда ФИО5 суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, ФИО6 угли, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем ФИО1, ФИО6 угли помимо воли собственника установлено не было, в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО5 не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ФИО5

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1, ФИО6 угли о возмещении ущерба судебная коллегия отказывает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, судебная коллегия основывается на акте экспертного исследования от <дата> ...., подготовленном ФИО3, признавая его допустимым доказательством, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба 555 800 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ....) в пользу ФИО4 (паспорт серии .... ....) в счет возмещения ущерба 555 800 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба к ФИО1, ФИО6 угли отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-368/2024 (2-5849/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-009309-36

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 угли, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6 угли, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Lexus NX300, идентификационный номер (VIN): №--, государственный регистрационный знак №--, 2019 года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО10 и автомобиля Дэу Нексия, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Однако на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Согласно акту экспертного исследования №--, выполненному ФИО2, стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля истца составляет 555 800 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 555 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 555 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований истца в отношении ФИО5 возражал, указав, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым последнему был передан автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №--.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленному ФИО2, на проведенных исследованиях и расчетах, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет 555 800 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, VIN №--, регистрационный номер №--. Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с момента подписания документа контрагентами.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, оплату государственного технического осмотра, полиса ОСАГО (КАСКО) гражданской ответственности и государственного транспортного налога.

Ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также нести материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. ФИО5 был передан вышеуказанный автомобиль ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату административных штрафов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

На основании изложенного суд полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии вред в размере 555 800 рублей подлежит возмещению ФИО1, поскольку на момент причинения ущерба истцу, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 3 данного постановления определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Так с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

- расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от --.--.---- г. №--, актом приемки-сдачи работ от --.--.---- г., чеком от --.--.---- г. №--gmlw8 на сумму 7 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 8 828 рублей согласно чеку по операции от --.--.---- г. на сумму 8 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 угли, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт FA 4266249) в пользу ФИО4 (паспорт №--) в счет возмещения ущерба 555 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 угли о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.