Хрустальков Константин Владиславович

Дело № 2а-1076/2023

45RS0008-01-2023-00116-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курганской области к Хрусталькову Константину Владиславовичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области подало в суд административный иск к Хрусталькову К.В. о взыскании недоимки за 2020 год по налогу на доходы физических лиц в размере 377000 руб., пени начисленные за несвоевременную уплату данного налога в размере 14602,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 37700 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 56550 руб., всего на общую сумму 485852,47 руб.

В судебном заседании от административного истца УФНС России по Курганской области - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От административного ответчика Хрусталькова К.В. - явки нет, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

От заинтересованных лиц Авдалова А.С., Хрустальковой Е.Г. - явки нет, юридически извещены.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письме...

...нного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что по данным налогового органа за административным ответчиком числится недоимка за 2020 год по налогу на доходы физических лиц в размере 377000 руб., пени начисленные за несвоевременную уплату данного налога в размере 14602,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 37700 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 56550 руб., всего на общую сумму 485852,47 руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Хрустальков К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ установлен штраф в размере 37700 руб., начислены пени, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ установлен штраф в размере 56550 руб., начислены пени.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере за 377000 руб., пени исчисленных за несвоевременную уплату данного налога в размере 14602, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 377000 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 56550 руб.

Согласно административного иска по указанному выше требованию недоимка не уплачена.

Так же, как видно из материалов дела, налоговый орган по указанному выше требованию обратился к мировому судье судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом 6-месячного срока, мировым судьей судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2409/2022) и отменен ввиду поступивших от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же в установленный законом 6-месячный срок.

Поскольку доказательств уплаты обозначенных в административном иске налога и штрафа административным ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8058,52 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Хрусталькова Константина Владиславовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. База отдыха Юность, в пользу УФНС России по <адрес> в счет недоимки за 2020 год по налогу на доходы физических лиц в размере 377000 руб., пени начисленные за несвоевременную уплату данного налога в размере 14602,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 37700 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 56550 руб., всего на общую сумму 485852,47 руб.

Взыскать с Хрусталькова Константина Владиславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> в размере 8058,52 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н.Носко

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-351/2016

г. Курган 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 г., по которому

ХРУСТАЛЬКОВ Константин Владиславович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Хрусталькова К.В., выступление защитника Ягубова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей А. и прокурора Ефремова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Хрустальков признан виновным в убийстве Б. и в умышленном повреждении его имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 28 июня 2015 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хрустальков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях Хрусталькова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства, давая им собственную оценку. Обращает внимание на то, что Хрустальков в ходе предварительного и судебного следствий давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обосновал свои выводы, сославшись на отсутствие телесных повреждений у Хрусталькова, при этом не учел, что убийство совершено в ночь на 28 июня 2015 г., а осмотрен Хрустальков был только 2 июля 2015 г. Судом не дано никакой оценки тому, что Хрустальков после задержания его правоохранительными органами ис...

...пытывал сильные головные боли, обращался за медицинской помощью; протоколу проверки показаний на месте. Считает, что стороне защите было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы. В ходе судебного заседания не нашло подтверждения и то, что убийство Хрустальков совершил на почве ревности, что подтверждает свидетель В.. Необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, поскольку данное обстоятельство в обвинительном заключении не указано, прокурор в судебном заседании на это не указывал. Полагает, что полное возмещение материального ущерба и морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку материальный ущерб был установлен ни в ходе расследования, а самостоятельно потерпевшей. Полагает, что заключение оценки ущерба должно быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, защита была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мешков А.А., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Действия Хрусталькова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе версия осужденного о причинении смерти Б. при обороне от посягательств последнего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Хрусталькова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не установил. Каких-либо сведений о том, что в момент причинения смерти Б. Хрустальков находился в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится. Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности. Использование Хрустальковым при убийстве Б. в качестве орудия преступления огнестрельного оружия и произведение из него трех выстрелов с близкого расстояния в туловище, то есть в место, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что Хрустальков действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка в жалобе на непроведение в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии об этом мотивированного ходатайства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Из материалов дела таких не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом также правильно разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение экспертное заключение № 01.02-15-1360 от 28 августа 2015 г., у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы и мотивированы. Более того, при ознакомлении с вышеуказанным экспертным заключением, а также в судебном заседании замечаний, заявлений, ходатайств осужденный Хрустальков и защитник Ягубов не приносили. Никаких возражений в этой части не высказывали и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Наказание Хрусталькову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Тот факт, что отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия не указано в обвинительном заключении, препятствием к этому не является, поскольку назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 г. в отношении Хрусталькова Константина Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи