Хрусталёв Сергей Алексеевич

Дело № 2- 547/23

54RS0002-01-2022-005184-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе: судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Новосибирска «Горводоканал» к Ничик А. Ю., Звягиной К. С., Ничик А. С., Хрусталёву С. А., Хрусталёвой И. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП г.Новосибирска «Горводоканал» 17.11.2022 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков (а так же Хрусталева В.С.) солидарно 79 046,96 руб. (л.д.2), а затем с учетом заявления (л.д.65) просит взыскать задолженности по оплате услуг в размере 68 924,07 руб., в т.ч. долг по водоснабжению 40 040,42 руб., долг по водоотведению – 28 811,99 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 71,66 руб., а так же госпошлину – 2080,42 руб., всего 71 004,49 руб.

В обоснование иска указано, что нанимателем ***А по *** являлся Хрусталев С.А. Иные ответчики – члены его семьи. Наниматель и члены его семьи в период с **** по **** ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Определением суда от **** прекращено производство в отношении ответчика Хрусталева В.С.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В уточненном иске (л.д.65) указал, что одним из ответчиком – Звягиной К.С. в период рассмотрения спора оплачено 8 042,47 руб., однако дан...

...ный факт не исключает ее обязанность погасить оставшийся долг.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам места регистрации, установленным судом путем запроса сведений из УФМС (л.д.23,64). Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Звягина К.С. представила письменное ходатайство (л.д.74), в котором указала, что на 1 человека без ИПУ долг составлял с 01.03.2014 по 30.06.2015 - 2 377,20 руб., с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 1 302,24 руб., за общедомовые нужды с 01.03.2014 по 31.07.2017 – 2 311,92 руб., с 01.07.207 по 31.07.2017 – 116,95 руб. До вынесения решения – 06.02.2023 оплатила долг с 01.03.2014 по 31.07.2017, а так же часть госпошлины в размере 416,09 руб. С 01.03.2014 по 31.07.2017 была зарегистрирована, но не проживала в квартире. Просила в иске отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из информации УФМС, выписки из домовой книги (л.д.66) следует, что в ***А по *** в спорный период были зарегистрированы: Ничик А. Ю. (**** по ****), Звягина К. С. (с ****), Ничик А. С. (****), Хрусталёв С. А. (****), Хрусталёва И. Г. (****), Хрусталев В. С. (**** – ****), а так же несовершеннолетние Ничик Е. А., 2007 г.р. и Ничик Н. А., 2009 г.р.

Истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который вынесен 23.11.2017 – л.д.10, отменен определением суди от 02.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 (л.д.11).

Истец является ресурсоснабжающей организацией.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ ГК РФ), другими федеральными законами (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг так же регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчики на дату предъявления иска имели задолженность за спорный период (с 01.03.2014 по 31.07.2017) в размере 76 505,45 руб., в т.ч. долг по водоснабжению 43 334,77 руб., долг по водоотведению – 33 129,02 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 86,66 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик Звягина К.С. (л.д.91) произвела частичную оплату долга, в связи с чем, истец просил взыскать 68 924,07 руб., в т.ч. долг по водоснабжению 40 040,42 руб., долг по водоотведению – 28 811,99 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 71,66 руб., а так же госпошлину.

Ответчики не представили возражений и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые бы опровергли представленный истцом расчет долга, в т.ч. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Факт внесения ответчиком Звягиной К.С. в период рассмотрения спора средств в оплату задолженности не освобождает ее от обязанности нести солидарную с иными ответчиками ответственность за неисполнение обязательств. Наличие договора найма в ином жилом помещении (л.д.93) так же не освобождает ее от обязанности уплатить долг в оставшейся части.

Размер долга (помесячно) представлен истцом на л.д.6 с указанием тарифов. ИПУ в жилом помещении не установлены.

При расчете платы истец обоснованно руководствовался Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области, актуальной редакцией Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения", а так же информацией, представленной управляющей компанией. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Суд так же учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в размере 1248,26 руб. и 624,13 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Взыскать в пользу МУП *** «Горводоканал» (ИНН 5411100875) солидарно с Ничик А. Ю. (паспорт 5011 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****), Звягиной К. С.(паспорт 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****), Ничик А. С. (паспорт 5017 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****), Хрусталёва С. А. (паспорт 5017 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****), Хрусталёвой Ириы Г. (паспорт 5004 **, выдан ОВД *** ****) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 924,07 руб., в т.ч. долг по водоснабжению 40 040,42 руб., долг по водоотведению – 28 811,99 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 71,66 руб., а так же госпошлину в размере 2080,42 руб., а всего 71 004,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Гр. дело № 2-2616/2023

Поступило в суд 15.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002706-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Таран А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к Звягиной Ксении Сергеевне, Ничик Александре Сергеевне, Хрусталеву Сергею Алексеевичу, Хрусталевой Ирине Григорьевне о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП *** «Горводоканал» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Звягиной К.С., Ничик А.С., Хрусталёва С.А., Хрусталёвой И.Г. солидарно задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 57 703 руб. 23 коп. за период с 01.07.2018г. по 28.02.2021г., из которых: сумма задолженности за водоснабжение – 31556 руб. 54 коп., сумма задолженности за водоотведение - 24271 руб. 84 коп., а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в размере 1874 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, нарушая действующее законодательство, предусматривающее обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, не полностью производят оплату за водоснабжение и водоотведение.

Сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2018г. по 28.02.2021г. с учетом поступившей оплаты составила 55828 руб. 38 коп., из которых: сумма задолженности за водоснабжение – 31556 руб. 54 коп., сумма задолженности за водоотведение - 24271 руб. 84 коп. Для защиты св...

...оего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 153, ч.1 ст. 155, ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.1 ст. 540 ГК РФ, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым исполнителем коммунальных услуг является по указанному адресу ЗАО УК «СПАС-Дом», между МУП *** и ЗАО УК «Спас - Дом» заключен договор 17-У/62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 16.12.2007г. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 06.09.2011г. к указанному договору ЗАО УК «СПАС-Дом» уступила права требования по взысканию задолженности с потребителей за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению МУП *** «Горводоканал». При подаче настоящего иска последний заявлены к лицам, указанным как состоящие на регистрационном учете. Указанные лица как наниматель и члены семьи нанимателей обязаны нести расходы по содержанию имущества, и за потребленную энергию и поставленные услуги. Сведений о снятии с регистрационного учета кого – либо из зарегистрированных не поступало, истцом произведен расчет и определены ответчики исходя из имеющейся информации о проживающих и состоящих на регистрационном учете. Сумма задолженности не изменилась. Также представитель истца просил суд о взыскании судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 266 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Ответчик Звягина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании с иском не согласились по доводам представленных возражений (л.д. 50, 100, 97, 102-104, 108-110), в том числе указано, что Звягина К.С. ответчиком по делу себя не признает, поскольку не зарегистрирована по данному адресу, в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, заключенный между ней и МУП *** «Горводоканал», истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, истец не указал на основании какого документа должна вноситься плата за коммунальные услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом ежемесячно выставлялись и направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Заявила, что Живой человек женщина: К. и физическое лицо: Звягина К. С. не тождественны. Живой человек женщина: К. является бенефициаром и выгодоприобретателем физического лица: Звягиной К. С., а убыткоприобретателем является Р. Ф. и(или) ее правопреемники и последователи. Ею, живым человеком женщиной: К. не берутся на себя обязанности ответчика и опекуна физического лица Звягиной К. С., а только выгодоприобретателя данного физического лица. Ею никогда не заявлялся отказ от гражданства СССР, равно как и не подавалось заявление о вступлении в гражданство СССР, не подавалось заявление о вступлении в гражданство РФ, не проводилась процедура получения гражданства, не подписана присяга гражданина, в бланке паспорта гражданина РФ отсутствует важная юридическая информация. Бланк паспорта не является доказательством гражданина РФ, а является справкой для перемещения по временно оккупированной территории СССР. Бланк паспорта гражданина РФ получен ею вынуждено и исключительно для передвижения по территории СССР. Конституция РФ является незаконной, является лишь офертой, которая ею не акцептуется, так же как и все Р. законодательство. Любое взаимодействие со структурами РФ, ее преемников возможно только на основе письменно заключенных договоров.

МУП *** «Горводоканал» и различные поставщики жизнеобеспечивающих ресурсов не подпадают под действие п. 2. ст. 4 ЖК РФ, так как в жилом доме по адресу: ***А им не принадлежит ни одного метра жилой общедомовой собственности.

Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие услуги, все расходы на ЖКХ заложены в федеральный бюджет. В Конституции РФ нет статьи, обязывающей оплачивать коммунальные расходы. В правовом поле РФ отсутствует акт о передачи Жилого фонда, Земли под ними от СССР в РФ. Поставщики ЖКХ услуг обязаны заключать договор с администрацией города на получение из бюджета города денег на оплату всех видов жилищно-коммунальных услуг. Все ресурсы принадлежат народу.

У любого поставщика услуг и платежного агента должен быть специальный банковский счет, в противном случае возникают подозрения по ст.174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств». Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика, отмечая, что паспорт на имя Звягиной К.С., но не сама Звягина К.С., имеет регистрацию по адресу, задолженность должна взыскиваться с паспорта, но не с ответчика. В отношении ответчика Звягиной К.С. просила иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют акт, подтверждающие обязанность человека платить за природные недра.

Ответчики Ничик А.С., Хрусталёв С.А., Хрусталёва И.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам места регистрации, установленным судом путем запроса сведений из УФМС (л.д.87, 89, 92).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от **** N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от **** N 230-п (далее - Порядок).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа **, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от **** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от **** N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от **** N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491).

Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено судом, что в ***А по *** ответчик Звягина К.С. состояла на регистрационном учете в период с 23.12.1992г. по 19.11.2018г. (л.д.66), ответчик Ничик А.С. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 30.07.1999г. и по настоящее время (л.д.68), ответчики Хрусталёв С.А, Хрусталёва И.Г. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 18.08.1982г. и по настоящее время (л.д.66), а так же в спорный период в квартире зарегистрированы несовершеннолетние Ничик Е. А., 2007 г.р. (на дату рассмотрения иска по существу 16 лет) и Ничик Н. А., 2009 г.р. (на дату рассмотрения иска по существу 14 лет).

Согласно представленной выписке из ЕГРП указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Новосибирску, является муниципальной собственностью (л.д. 41).

Нанимателем жилого помещения по адресу: ***А *** является Хрусталев С.А., членами семьи нанимателя являются: Хрусталева И.Г. (жена), Звягина К.С. (дочь), Ничик А.С. (дочь). Указанные обстоятельства следуют, в том числе из выписки из домовой книги, доказательств обратного не представлено суду ответчиками.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 10.07.2023г. взыскана солидарно с Ничик А.Ю., Звягиной К.С., Ничик А.С., Хрусталева С.А., Хрусталевой И.Г. в пользу МУП *** «Горводоканал» задолженность за период с 01.03.2014г. по 31.07.2017г. ка с нанимателя и членов семьи нанимателя по оплате за водоснабжение и водоотведение (л.д. 45-49). Решение не обжаловано, вступило в законную силу, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для участников настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то обстоятельство, что ответчики, проживания в жилом помещении по ***, не оплачивают предоставляемых им услуг по водоснабжению и водоотведению, истец имеет право взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиками, что МУП *** «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией; указанные обстоятельства следуют, в том числе, из раздела 2 Устава, согласно которому предприятие создано в целях наиболее полного удовлетворения, прежде всего, потребностей населения ***, нужд пищевой промышленности, а при установлении технологической возможности и технологических нужд организаций различных форм собственности водой питьевого качества из системы коммунального водоснабжения ***; прием, отведение и очистка бытовых сточных вод и, исходя из проектной мощности очистных сооружений, при обязательном выполнении абонентами действующих правил и технических условий приема сточных вод – прием производственных сточных вод в систему канализации ***; удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, получения прибыли (л.д. 113).

Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: ***А *** до 01.06.2021г. являлось ЗАО УК «Спас-Дом».

Между МУП *** «Горводоканал» и ЗАО УК «Спас-Дом» заключен договор 17-У/62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 16.02.2007г. (л.д.75-78)

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от 06.09.2011г. к вышеуказанному договору, ЗАО УК «Спас-Дом» уступило МУП *** «Горводоканал» право по взысканию задолженностей с потребителей за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.(л.д.79-82).

Данные доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, договор и дополнительное соглашение не оспорены в судебном заседании.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ ГК РФ), другими федеральными законами (Федеральный закон от **** N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг так же регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также установленные судом обстоятельства регистрации ответчиков в спорный период времени в жилом помещении (в полном объеме либо частично в меньший период времени), суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требования настоящего иска, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскания задолженности, ответчики же, являясь нанимателем жилого помещения и членами его семьи, состоя на регистрационном учете в указанном жилом помещении, обязаны нести бремя расходов за потребленные услуги по водоснабжению данного помещения и водоотведению из него.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики на дату предъявления иска имеют задолженность за спорный период с 01.07.2018г. по 28.02.2021г. в размере 55828,38 руб., в том числе долг по водоснабжению 31556,54 руб., долг по водоотведению – 24271,84 руб. (л.д.8-12).

Расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, равно как не представлено доказательства выбытия имущества из владения, распоряжения, пользования либо доказательств несения денежных средств счет уплаты долга своевременно и в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств прекращения регистрации ответчика Звягиной К.С. 19.11.2018г., задолженность подлежит взысканию с указанного ответчика солидарно с остальными дееспособными ответчиками по данную дату, после которой задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ничик А.С., Хрусталева С.А., Хрусталевой И.Г.

Таким образом, у ответчиков Ничик А.С., Хрусталёва С.А., Хрусталёвой И.Г., Звягиной К.С. имеется солидарная задолженность перед истцом за период с 01.07.2018г. по 19.11.2018г. в сумме 5263 руб. 19 коп. (расчет произведен судом исходя из представленных сведений о потреблении за фактический период пользования ответчиком Звягиной К.С. жилыми помещением), у ответчиков Ничик А.С., Хрусталёва С.А., Хрусталёвой И.Г. имеется солидарная задолженность перед истцом за период с 01.07.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 50 565 руб. 19 коп. (55828,38 руб. - 5263,19 руб.)

Ответчики не представили возражений и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые бы опровергли представленный истцом расчет долга, в т.ч. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

ИПУ в жилом помещении не установлены, доказательств обратному не представлено.

При расчете платы истец обоснованно руководствовался Приказами Департамента по тарифам ***, актуальной редакцией Постановления Правительства РФ от **** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения", а так же информацией, представленной управляющей компанией. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Такое заявление было удовлетворено, 24.08.2021г. был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков Звягиной К.С., Ничик А.С., Хрусталева А.С.. Хрусталевой И.Г. задолженности за период с 01.07.2018г. по 28.02.2021г. в размере 31556,54 руб. и 24271, 84 руб., а также расходы поуплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** от 24.01.2023г. отменен судебный приказ ** от 20.01.2021г. о солидарном взыскании с Ничик А.С., Хрусталёва С.А., Хрусталёвой И.Г., Звягиной К.С. задолженности в пользу МУП *** «Горводоканал» в связи с поступлением возражений от ответчика Звягиной К.С. (л.д.7).

Суд так же учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме после отмены судебного приказа, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Иное толкование ответчиком Звягиной К.С. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективной оценке ответчиком Звягиной К.С. действующего правового регулирования.

Доводы ответчика Звягиной К.С. о том, что положения законодательства Российской Федерации на нее не распространяются, ошибочны.

Утверждение о том, что Конституция Российской Федерации освобождает всех от оплаты коммунальных услуг, поскольку не содержит таковых положений, несостоятельно, основано на субъективной оценке ответчиком действующего правового регулирования.

Доводы о том, что является живым человеком, гражданином СССР, а гражданином Российской Федерации и физическим лицом не является, поэтому нормы законодательства Российской Федерации на нее распространяться не могут, также основаны на личном восприятии и интерпретации Звягиной К.С. действующего законодательства. Согласно данным ГУ МВД России по НСО Звягина К.С. является гражданином РФ, от гражданства не отказалась, пользуется своими правами, предоставленными им законодательством РФ как гражданин РФ, в том числе направляет своего представителя для предъявления интересов в суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ; как гражданин РФ и как лицо, состоящее на регистрационном учете по указанному адресу, пользующееся ресурсами, она имеет не только права, но и обязанности, установленные в том числе отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в размере 937 руб. 43 коп., 937руб. 43 коп. на оплату государственной пошлины и 266 руб. почтовых расходов, всего 2140 руб. 86 коп. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручения (л.д. 2а-2г, 5-6), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию солидарно со Звягиной К. С., Ничик А. С., Хрусталева С. А., Хрусталевой И. Г., за период с 01.07.2018г. по 18.11.2018г. составит 5263 руб. 19 коп.; солидарно с Ничик А. С., Хрусталева С. А., Хрусталевой И. Г., за период с 01.07.2018г. по 18.11.2018г. составит 50565 руб. 19 коп.

Также подлежат солидарно взысканию со Звягиной К. С., Ничик А. С., Хрусталева С. А., Хрусталевой И. Г., судебные расходы 2140 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в ** в размере 5263 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно в пользу **, задолженность за период с 19.11.2018г. по 28.02.2021г. в размере 50565 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно со ** судебные расходы в размере 2140 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.11.2023г.

Дело №1-154/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 мая 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого Хрусталева С.А.,

защитника – адвоката Гришановой Е.И.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрусталева Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, Хрусталев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П.А.А., возникших в ходе конфликта с последним, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, с применением предмета ножа, используемого в качестве оружия, нанес П.А.А. ножом 2 удара в область грудной клетки и брюшной полости. В результате своих умышленных противоправных действий, он, Хрусталев С.А., причинил потерпевшему П.А.А. телесные повреждения: непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии, не причинившую вред здоровью человека, колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки в области меч...

...евидного отростка грудины, проникающую в брюшную полость, с ранением левой доли печени и формированием гемоперитонеума, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, от которых потерпевший П.А.А. испытал физическую боль.

Так, подсудимый Хрусталев С.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Хрусталев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.А.А., Х.Л.П., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него, Хрусталева С.А., возникло чувство озлобленности на П.А.А., решил причинить ему физическую боль. Он, Хрусталев С.А., взял нож с полки гарнитура и нанес П.А.А. удар ножом в область груди, но П.А.А. удар не почувствовал, поскольку никак не отреагировал. После чего он, Хрусталев С.А., нанес еще один удар П.А.А. в грудь или чуть ниже, от данного удара П.А.А. встал со стула и что-то сказал, что именно не помнит, схватился за место удара, а после этого стал одеваться в верхнюю одежду и вышел из дома (л.д. 55-57, 183-185).

Суд признает показания подсудимого Хрусталева С.А. достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания полностью. Кроме того, оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Хрусталева С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Хрусталевым С.А., Х.Л.П. Конфликтов в ходе распития спиртного не было, разговаривали, потом Х.Л.П. закричала, увидел кровь. В больнице сообщили, что нанесено два удара, один в область грудной клетки, другой в брюшную полость. В момент, когда были причинены телесные повреждения, боль не почувствовал. После того, как обнаружил кровь, стал собираться домой, Х.Л.П. стала помогать, как дошел домой не помнит, дома потерял сознание, очнулся в скорой помощи. Домой дошел без происшествий, не падал. Врачам сообщил о том, что упала машина, так как не хотел подставлять соседа, с которым он, П.А.А., находится в хороших отношениях.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего П.А.А. были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего П.А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидел соседа Хрусталева С.А., который предложил зайти к нему в гости. Он, П.А.А., согласился на предложение Хрусталёва С.А., взял с собой 2 бутылки водки и бутылку вина пошел в гости. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Хрусталёву С.А. что-то не понравилось в разговоре, что именно не помнит. Хрусталев С.А. нанес два удара в область грудной клетки, от данных ударов, особенно от второго, он, П.А.А., почувствовал сильную боль. В этот момент понял, что Хрусталёв С.А. ударил его ножом. После того, как увидел кровь на своей руке, то Хрусталёва Л.П., которая стояла рядом с ним, закричала. Хрусталёва Л.П. помогла ему надеть куртку и проводила до дома. Когда зашел к себе в дом, потерял сознание, пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Врачам сказал, что 2 колото-резаных ранения получил дома, упал, когда ремонтировал машину, так сказал, поскольку не хотел, чтобы наказали за это Хрусталёва С.А. (л.д. 164-166).

В судебном заседании потерпевший П.А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что указанные противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нем показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Л.П., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел П.А.А., предложил ей, Х.Л.П., и Хрусталёву С.А. выпить, через полтора часа она, Х.Л.П., поняла, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ушла в комнату. Через некоторое время услышала какие-то крики, сразу же пошла на кухню. П.А.А. стоял около стола и попросил ее помочь одеться. В это время она, Х.Л.П., увидела, что П.А.А. одной рукой держится за бок. После того, как П.А.А. ушел домой, она, Х.Л.П., на полу на кухне увидела нож, который хотела поднять и поставить обратно в подставку, но Хрусталёв С.А. крикнул, чтобы она не трогала нож, она, Х.Л.П., спросила почему, на что Хрусталёв С.А. сказал, что этим ножом нанес удар П.А.А. Далее она, Х.Л.П., пошла к П.А.А., хотела узнать как П.А.А., но услышала крик от жены П.А.А., что Хрусталёв С.А. зарезал П.А.А. Сам П.А.А., сидел в это время дома на диване и сказал, чтобы она шла домой (л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Л., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов П.А.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел от соседей Хрусталёвых, сказал, чтобы она, М.В.Л., вызвала скорую помощь, что Хрусталёв С.А. его порезал, после этих слов П.А.А. упал в обморок. Когда приехала скорая, П.А.А. пришел в себя. Ранее у П.А.А. с Хрусталёвым С.А. никогда конфликтов не было, всегда хорошо общались, никогда не ругались (л.д. 93-95).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в КУСП №), согласно которому П.А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Хрусталёв С.А. причинил ему телесные повреждения (л.д. 6);

- врачебной справкой № ОГАУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.А.А. обратился в приемное отделение областной клинической больницы, диагноз: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Рана левой доли печени. Гемоперитонеум (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, план-схемы), согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-14, 15, 16-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности кофты и футболки, представленных на экспертизу, по факту причинения телесных повреждений П.А.А. в <адрес> имеется по два колото-резанных повреждения. Повреждение №, расположенное на передней поверхности кофты и повреждение №, расположенное на передней поверхности футболки, вероятнее всего образованы в результате одного и того же воздействия (один удар), повреждение №, расположенное на передней поверхности кофты и повреждение №, расположенное на передней поверхности футболки, вероятнее всего образованы в результате одного и того же воздействия (один удар) (л.д. 115-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего П.А.А. относится к группе А?, кровь подозреваемого Хрусталёва С.А. относится к группе АВ0. На футболке и кофте П.А.А., на двух марлевых тампонах вещества с раковины и входной двери на кухне, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего П.А.А. не исключается. Подозреваемому Хрусталёву С.А. данная кровь не принадлежит (л.д. 101-104);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании медицинской документации на имя П.А.А., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Рана левой доли печени. Осл: Гемоперитонеум»; врачом при поступлении в стационар от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие видимые телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии, непроникающая в плевральную полость; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающая в брюшную полость. Непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии у П.А.А. могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека. Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - осмотр врачей при первичном обращении, ушивание раны не проводилось. Колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени и формированием гемоперитонеума могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека. Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - осмотр врачей при первичном обращении, УЗИ, оперативное лечение, лапаротомия, ушивание ранения левой доли печени, развитие и клиническое течение травмы. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. (л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята полосатая кофта со следами вещества красно-бурого цвета, футболка белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, потерпевшего П.А.А., в которой последний находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены нож, след папиллярного узора с размерами 14х24 мм., на отрезке липкой ленты размерами 45х35 мм, вещество бурого цвета с поверхности раковины на кухне дома на марлевом тампоне, вещество бурого цвета с поверхности входной двери кухни на марлевом тампоне, футболка, кофта П.А.А., в которых последний находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 145-147);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрусталёва С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с П.А.А. нанес П.А.А. 2 удара ножом, находясь в <адрес> (л.д. 84-87, 88, 89-92).

Вышеуказанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом с большим стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего указанную экспертизу.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Хрусталева С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что Хрусталев С.А. нанес два удара потерпевшему П.А.А. ножом.

Признавая подсудимого Хрусталева С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объеме установлено то, что подсудимый Хрусталев С.А. нанес два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости, в итоге причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доказательства, подтверждающие вину Хрусталева С.А., полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь подсудимого Хрусталева С.А. к потерпевшему П.А.А., возникшая в ходе конфликта.

Между умышленными действиями подсудимого Хрусталева С.А., и причинением тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, а именно целенаправленное нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки и брюшной полости, что в совокупности подтверждает наличие в момент причинения у подсудимого желания причинить вред здоровью П.А.А.

Нанося два удара ножом в жизненно важный орган человека, подсудимый Хрусталев С.А. понимал, что неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Хрусталева С.А., суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, не дает оснований усомниться в его вменяемости.

При назначении наказания Хрусталеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Хрусталев С.А. раскаялся в содеянном, на учете в диспансерах Томской области не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томской району, Главой Моряковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрусталеву С.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Хрусталевым С.А. было совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого Хрусталева С.А., нахождение его в таком состоянии никак не повлияло на факт совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Хрусталеву С.А. в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания Хрусталеву С.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие у Хрусталева С.А., обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, условия жизни его семьи, отсутствие на момент совершения преступления судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив шанс подсудимому примерным поведением доказать свое исправление на свободе без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Хрусталеву С.А., суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Хрусталева С.А., учитывая имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрусталева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хрусталеву С.А. считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Хрусталева С.А. исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Хрусталеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, вещество бурого цвета с поверхности раковины на кухне дома на марлевом тампоне, вещество бурого цвета с поверхности входной двери кухни на марлевом тампоне, футболка, кофта П.А.А., в которых последний находился в момент причинения ему телесных повреждений – уничтожить; след папиллярного узора с размерами 14х24 мм. на отрезке липкой ленты размерами 45х35мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова