Хрустов Александр Александрович

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 19.3 часть 1 КоАП РФ в отношении Хрустова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хрустова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут около <адрес> Хрустов А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствие с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Хрустову А.А. вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Хрустову А.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило. Вину во вмененном ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Хрустова А.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убежд...

Показать ещё

...ению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 19.3. КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Хрустова А.А. в совершении действий, квалифицируемых как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена статья 51 Конституции;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции о привлечении Хрустова А.А.к административной ответственности по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хрустов А.А. управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила Х%, что не соответствует требованию п.Х приложения № тех.регламента №

требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, которым Хрустову А.А. предписано удалить со стекол покрытие (цветную пленку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями самого Хрустова А.А. при рассмотрении дела, признавшего свою вину.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Хрустова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном), характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, нахожу возможным назначить Хрустову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Хрустова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №

в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.С.Кувшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело №

52RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.(г. Н. Новгород, <адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 524502495470, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает неофициально, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м BMW-5гос.номер Т980ОК/152, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152 под управлением Потерпевший №1, и совершил с ним столкновение, в результате чего по инерции совершил столкновение с а/м Хендэ Санта Фе гос.номер О818РС/152 под управлением ФИО4, с а/м Kiа Rio гос.номер Р541ВР/152 под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажир а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152 Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 10.10.2022г. причинили легкий вред здоровью по признаку ...

Показать ещё

...кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что водитель ФИО1 вину в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ признал и пояснил, что он 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. управлял а/м BMW-5гос.номер Т980ОК/152, двигался на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>, где совершил столкновение с а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152, после чего по инерции совершил столкновение с другими автомобилями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании для водителя ФИО1 не настаивает.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. управлял а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152, двигался на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>. Двигался в потоке автомобилей. Поток автомобилей резко затормозил, в результате чего он тоже предпринял торможение, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с другими автомобилями, которые двигались впереди него в потоке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании для водителя ФИО1 не настаивает.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. он управлял а/м Хендэ Санта Фе гос.номер О818РС/152, двигался на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>. Двигался в потоке автомобилей. Впереди него двигался а/м Kiа Rio гос.номер Р541ВР/152, который затормозил, вследствие чего он тоже затормозил, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения он совершил столкновение с впереди движущимся а/м Kiа Rio гос.номер Р541ВР/152.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. он управлял а/м Kiа Rio гос.номер Р541ВР/152 двигался на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>. Двигался в потоке автомобилей, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Просит строго водителя ФИО1 не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. она находилась в качестве пассажира в а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152, сидела на заднем сиденье, двигались на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара она ударилась головой о пассажирское сиденье и получила телесные повреждения. В дальнейшем проходила лечение по месту жительства с 26.06.2022г. по 15.09.2022г. в настоящее время ей был возмещен материальный ущерб водителем ФИО1 в сумме 20000 рублей, просит строго водителя не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.11.2022г., согласно которого ФИО1 26.06.2022г. в 18 часов 40 мин. на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м BMW-5гос.номер Т980ОК/152 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152 под управлением Потерпевший №1, и совершил с ним столкновение, в результате чего по инерции совершил столкновение с а/м Хендэ Санта Фе гос.номер О818РС/152 под управлением ФИО4, с а/м Kiа Rio гос.номер Р541ВР/152 под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажир а/м Ford Kuga гос.номер С974МО/152 Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 10.10.2022г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- схемой места ДТП от 26.06.2022г. на 428 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес>, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано направление движения, была подписана водителями, замечаний не отражено,

- заключением эксперта № №Д от 10.10.2022г., согласно которому у Потерпевший №4 имелся ушиб мягких тканей области подбородка со скоплением крови, что обусловило необходимость его вскрытия. Это повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность 26.06.2022г.

Учитывая наличие расстройства здоровья у Потерпевший №4 на 17-ый день травмы, это повреждение причинило легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №4, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности ФИО1, наличием смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании в отношении водителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

БИК: 012202102 КБК: 18№

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

Свернуть

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности № Ф16-51/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на а/д <адрес> автомобиль истца Ford Kuga государственный регистрационный знак НОМЕР пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и страховая компания выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) и ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме 284 653 руб. из них: страховое возмещени...

Показать ещё

...е в сумме 280 200 руб. и расходы на специалиста (эксперта) 4 453 руб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без износа составляет 1 075 532 руб., с учетом износа 605 000 руб. Затраты на специалиста 12 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения УНОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласна. Считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 119 800 руб. и расходы на специалиста 7 547 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Помимо этого, истец заявляет требование о взыскании штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 50%.

Расчет ущерба.

С АО «СОГАЗ» - 127 347 руб.: страховое возмещение в сумме 119 800 руб. из расчета: 400 000 руб. по заключению специалиста по ОСАГО (лимит по ОСАГО) - 280 200 выплата по ОСАГО.

За услуги специалиста в сумме 7 547 руб. из расчета: 12 000 расходы на специалиста - 4 453 руб. выплата страховой компании за услуги специалиста.

С ФИО3 ущерб составляет в сумме 205 000 руб. из расчета: 605 000 руб. ущерб по заключению специалиста - выплата по ОСАГО - требования к страховой компании.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу:

1. с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в сумме 119 800 руб.; за услуги специалиста в сумме 7 547 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50%;

2. с ФИО3: ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 205 000 руб.; госпошлину в сумме 5 250 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, отказ от заявленных исковых требований в части требований к ФИО3, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов - прекращено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила своих исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 200 рублей;

- за услуги специалиста в сумме 7 547 рублей;

- моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 131-135), полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленного штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ФИО3, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО7, ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении предварительного судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 428 километре автодороги Ряжск-Касимов-Муров-Н.Нов<адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась АО «СОГАЗ» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕРИКО».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер НОМЕР на СТОА ООО «ТЕРИКО» осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения ООО «Эксперт-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7010834531РНОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер С974МО152 без учета износа составляет 451 434 рубля 81 копейка, с учетом износа - 280 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату в размере 284 653 рубля 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 280 200 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта составляют 4 453 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО "СОДФУ" поступило обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114077/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

без учета износа 471 000 рублей 00 копеек;

с учетом износа 290 600 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-114077/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспортная компания».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспортная компания» НОМЕРС следуют выводы:

Вопрос НОМЕР.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак С974МО/152 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?

Вывод по вопросу НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак С974МО/152 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения составляет: 678 433.00 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три рубля ноль копеек) без учета износа и (округленно): 391 400.00 (триста девяносто одна тысяча четыреста рублей ноль копеек) с учетом износа.

Вопрос НОМЕР.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак НОМЕР по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> на дату проведения экспертизы?

Вывод по вопросу НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак НОМЕР по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 2 017 311.00 (два миллиона семнадцать тысяч триста одиннадцать рублей ноль копеек) (том 2 л.д. 80-126).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В указанной части исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПЭК» НОМЕРС, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 433 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: 400 000 рублей (лимит страхования) – 280 200 (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение), в пределах заявленных истцом требований, в размере 111 200 рублей без учёта износа. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело в полном объёме выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 111 200 рубль 00 копеек *50% = 55 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 7 547 рублей (том л.д. 16-41, 42-43, 44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭК», оплата проведения которой возложена судом на истца. Фактическая стоимость экспертизы составила 26 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы не произведена.

От генерального директора ООО «ПЭК» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 26 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 724 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР):

- страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

всего взысканию подлежит 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Приволжская экспертная компания» (ИНН НОМЕР) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова

Свернуть

Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Заздравных Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

подсудимого Остронкова А.В.,

защитника адвоката Митина М.С. <данные изъяты>,

подсудимого Хрустова А.А.,

защитника адвоката Лопатиной О.П. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Остронкова А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Хрустова А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Остронкова А.В., находящегося у садового дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О., с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Остронков А.В., находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ценное имущество, принадлежащее О.: микроволновая печь марки «Эленберг» стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, секатор стоимостью 100 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, набор отверток марки «Стаейр»» стоимостью 500 рублей, ложки столовые в количестве 6 штук, ложки чайные в количестве 6 штук, вилки в количестве 6 штук, нож в количестве 2 штуки, стеклянные ста...

Показать ещё

...каны в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, 2 пакета, не представляющее материальной ценности. С похищенным Остронков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему О значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

Кроме того, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Остронкова А.В., находящегося у садового дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш. с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Остронков А.В., находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш..: матрас марки «Интекс» стоимостью 2000 рублей, компрессор стоимостью 400 рублей, тонометр, не представляющий материальной ценности, пакет, не представляющий материальной ценности, тряпичный мешок, не представляющий материальной ценности. С похищенным Остронков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 2.400 рублей.

Кроме того, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Остронкова А.В., находящегося у садового дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Остронков А.В.,, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.: чайник электрический марки «Октаво» стоимостью 700 рублей, шланг поливочный, стоимостью 80 рублей, ручная коса, стоимостью 300 рублей, удлинитель, стоимостью 900 рублей, чайник керамический, стоимостью 600 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным Остронков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 2.580 рублей.

Кроме того, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых между собой Остронкова А.В. и Хрустова А.А., находящихся у садового дома по адресу: ...., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Остронков А.В. и Хрустов А.А., находясь в указанном мессе, действуя согласно ранее распределенных в группе преступных ролей, совместно незаконно проникли в садовый дом по вышеуказанному адресу, откуда совместно тайно похитили имущество принадлежащее К., а именно: кроссовки «Найк», стоимостью 2500 рублей, куртку «Адидас» без подклада, не представляющую материальной ценности, куртку «Адидас» с подкладом, не представляющей материальной ценности, фен «Скарлет» стоимостью 500 рублей, плойка «Витек Диана» стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 4 метра, стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 8 метров, стоимостью 500 рублей, магнитофон однокассетный, не представляющий материальной ценности, часы кухонные «Салют», стоимостью 200 рублей, розетка двойная, стоимостью 200 рублей, моющее средство «Ваниш», стоимостью 100 рублей, маркер перманентный, не представляющий материальной ценности, ваза круглая, стоимостью 900 рублей, лапша «Ролтон», в количестве 2 пачек, не представляющие материальной ценности, 2 банки соленых огурцов, не представляющее материальной ценности, рулон мусорных мешков, в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, спички, в количестве 4 коробков, не представляющей материальной ценности, оптические диски DVD-R, в количестве 70 штук, общей стоимостью 700 рублей. После чего, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, в указанный период времени Остронков А.В. и Хрустов А.А., действуя согласно ранее распределенных в группе преступных ролей, совместно незаконно проникли в помещение бани, расположенное по адресу: ...., откуда совместно тайно похитили имущество принадлежащее К., а именно бензопилу «Хускварна», стоимостью 2500 рублей. С похищенным Остронков А.В. и Хрустов А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Кроме того, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хрустова А.А., находящегося у садового дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хрустов А.А., находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ценное имущество, принадлежащее П.: электрический чайник марки «Витек», стоимостью 800 рублей, магнитофон марки «Сони», стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор марки «Ветерок», стоимость. 400 рублей, 2 пакета, не представляющее материальной ценности. С похищенным Хрустов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2.200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Остронков А.В. и Хрустов А.А. виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое они заявили&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Выслушав подсудимых, их защитников, согласие потерпевших имеется, гособвинителя, которые не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует:

действия Остронкова А.В.:

(по факту хищения имущества О.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

(по факту хищения имущества Ш..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

(по факту хищения имущества Б.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Остронкова А.В. и Хрустова А.А. (по факту хищения имущества К.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

действия Хрустова А.А.:

(по факту хищения имущества П.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимых, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ведут себя адекватно, защищаются целенаправленно.

Суд признает и учитывает Остронкову А.В. и Хрустову А.А. при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явок с повинной, ( за исключением эпизода в отношении Ш.) возвращение похищенного имущества потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшему О., <данные изъяты>.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия его жизни.- проживание без родителей.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Остронкова А.В. и Хрустова А.А. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, не имеется правовых оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Остронков А.В. и Хрустов А.А. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Остронков А.В. и Хрустов А.А. в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остронкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший О.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший О.) сроком на 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.) сроком на 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.) сроком на 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) сроком на 2 года

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года. Обязать Остронкова А.В. являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Хрустова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.) сроком на 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) сроком на 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать Хрустова А.А. являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Остронкову А.В. и Хрустову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Освободить Остронкова А.В. и Хрустова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать об участии адвоката.

Судья Л.Г. Самарина

Свернуть