Каменев Руслан Асланович

Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Каменеву ФИО12, Пинегину ФИО13, присекиной ФИО14, Ширяевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску Пинегина ФИО16 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Каменеву Р.А., Пинегину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, сославшись на то, что 28 мая 2014 года истец заключил с Каменевым Р.А. кредитный договор на сумму 473 337 руб. 13 коп. для приобретения транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором залога указанного транспортного средства. Однако платежи направленные на погашение задолженности ответчик осуществлял несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 489 975 руб. 92 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Определением суда от 30 января 2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Присекина Т.С, Ширяева ...

...Л.В.

Пинегин Е.В., не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, сославшись на то, что 29 ноября 2014 года заключил с Присекиной Т.С. договор купли - продажи транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, Присекина Т.С. предоставила оригинал паспорта транпортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сведений о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства не имелось. Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр залогового имущества 28 декабря 2016 года, в связи с чем, Пинегин Е.В. просил признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск просил удовлетворить, во встречном иске –отказать.

Пинегин Е.В. и представитель ответчика по ордеру адвокат Александровский Ю.А. первоначальный иск в части требований об обращении взыскания на транспортное средство не признали, встречный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в остальной части иск полагали подлежащим удовлетворению.

Каменев Р.А., Присекина Т.С., Ширяева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Присекина Т.С. в письменных возражениях на первоначальный иск указала, что приобрела спорный автомобиль 4 октября 2014 года у Ширяевой Л.В. по рыночной цене, продавцом предъявлен оригинал транспортного средства, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства установлено не было. 29 ноября 2014 года она продала автомобиль Пинегину Е.В.

Суд, выслушав Пинегина Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Александровского Ю.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года ЗАО «ЮниКРедит Банк» и Каменев Р.А. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Каменеву Р.А, предоставлен кредит в сумме 473 337 руб. 12 коп. для приобретения транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, черного цвета. Процентная ставка по договору составляет 15, 00% годовых. Заемщик принял обязательства ежемесячно 20 числа вносить платеж в сумме 11 261 руб.

Согласно пункту 6 договора заемщик передает банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в сумме 501 548 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.16-17).

27 июля 2015 года в адрес ответчик направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 489 975 руб. 93 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность состоит из суммы основного долга -448 460 руб. 26 коп., процентов по текущей ставке- 10 004 руб. 43 коп., штрафных процентов – 24 149 руб. 28 коп. и процентов, начисленных на основной долг – 7 361 руб. 96 коп.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в связи с тем, что наименование кредитора изменено 01 декабря 2014 (л.д. 39-53).

Наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество – Nissan Almera, 2014 года выпуска, черного цвета.

Установлено, что 27 мая 2014 года Каменев Р.А. приобрел в ООО «Дженсер Ромаданово» автомобиль Nissan Almera new 1,6 Comfort MT, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 501 548 руб. (л.д.18-20).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 года вступила в силу редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Рассмотрев встречный иск Пинегина Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года Каменев Р.А. продал указанное транспортное средство Ширяевой Л.В. При регистрации транспортного средства на имя Ширяевой Л.В. ограничений по автомотизированным учетам не установлено (л.д.95-97).

04 октября 2014 года Ширяева Т.В. заключила договор купли –продажи автомобиля с Присекиной Т.С., по условиям которого автомобиль продан за 550 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. В тот же день автомобиль зарегистрирован на имя Присекиной Т.С.(л.д.99-100).

Установлено, что 29 ноября 2014 года Присекина Т.С. продала спорный автомобиль Пинегину Е.В., что подтверждается копией соответствующего договора купли –продажи (л.д.66).

За приобретенный автомобиль Пинегин Е.В. передал продавцу денежные средства в сумме 350 000 руб.договор купли –продажи содержит условие о том, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При заключении договора купли –продажи транспортного средства Пинегину Е.В. передан оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества в данном случае заключены после 01 июля 2014 года подлежат применению требования подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения лицом заложенного имуществом лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При заключении договора купли –продажи транспортного средства как Присекиной Т.С., так и Пинегину Е.В. передан оригинал паспорта транспортного средства.

Установлено, что уведомление о залоге транспортного средства внесено залогодержателем в реестр залогового имущества 28 декабря 2016 года (л.д.116).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства заключения договоров купли –продажи транспортного средства транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, суд приходит к выводу о том, что Пинегин Е.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества, что является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом иска о признании Пинегина Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» к Каменеву Р.А., Пинегину Е.В., Присекиной Т.С., Ширяевой Л.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № не имеется.

Поскольку требования к Каменеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 руб., которые истец понес при обращении в суд с настоящими требованиями, подлежат взысканию с Каменева Р.А.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Каменева Р.А. в пользу Ао «ЮниКредит Банк» составляет 504 075 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каменева ФИО17 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 504 075 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Каменеву ФИО18, Пинегину ФИО19, Присекиной ФИО20, Ширяевой ФИО21 об обращении взыскания на транспортное средство марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать.

Признать Пинегина ФИО23 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М717МВ48.

Прекратить залог транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Каменевым ФИО22 28 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.