Хряков Федор Анатольевич

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2016

Дело № 2-3604/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участим представителя истца – Грунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хрякову Ф.А. о взыскании убытков, причиненных работодателю в связи с оплатой обучения

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных работодателю по ученическому договору.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы иска, пояснив, что *** с ответчиком заключен ученический договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии помощник машиниста тепловоза и отработать по полученной профессии у истца не менее двух лет. В силу п.3.1.9 ученического договора в случае расторжения договора до окончания обучения и истечения срока отработки, работник должен возместить расходы, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. С Хряковым Ф.А., на основании личного заявления 10.08.2015 трудовой договор расторгнут. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, составила *** руб. С учетом фактически не отработанного времени сумма задолженности ответчика составила 2 240,47 руб. В соответствии со ст.ст. 249,392 Трудового кодекса Российской Федерации п...

...росил взыскать указанную сумму и оплаченную госпошлину при подаче иска в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствах работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что приказом *** Хряков Ф.А. принят на работу в Локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский на должность помощника машиниста электровоза (л.д.10).

*** между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника эксплуатационного депо Каменск-Уральский Ляхова А.Л. и Хряковым Ф.А. заключен ученический договор, согласно которому работник обязался пройти обучение по профессии помощник машиниста электровоза, ТЧЭ-15 на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций – Екатеринбург – Сортировочного подразделения в период с 14.10.2013 по 06.12.2013, прибыть 09.12.2013 по окончании обучения в эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский. В силу п. 3.1.9 при расторжении ученического договора до окончания обучения и истечении срока отработки, установленного п.3.1.7 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 16-18). Из содержания представленного акта квалификационной комиссии *** Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хряков Ф.А. прошел программу обучения, ему присвоена профессия помощника машиниста тепловоза.

На основании личного заявления Хряков Ф.А. уволен 10.08.2015, о чем издан приказ (л.д.20-21).

Уволившись ранее установленного договором срока, Хряков Ф.А. в соответствии с условиями ученического договора и трудовым законодательством обязан вернуть затраченные на его обучение денежные средства. По данному случаю произведен расчет по удержанию (л.д.22), в соответствии с которым при окончательном расчёте должно быть удержано 2 240,47 руб.

В ходе досудебного разрешения спора Хрякову Ф.А. претензия направлена о необходимости погасить имеющуюся задолженность, на которую он не ответил.

Таким образом, суд считает, что Хряков Ф.А. уволившись, не возместил понесённые на его обучение расходы и тем самым нарушил законные интересы истца.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, работодатель, полностью оплативший обучение ответчика, имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с неисполнением обязанностей ученика, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6,3.1.7, в частности, отработать не менее 2-х лет. Расчет расходов, взыскиваемых с ответчика за период обучения, судом проверен, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен и кладется судом в основу решения.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 240 рублей 47 копеек.

Из представленной сметы расходов на обучение работника, утвержденной 31.08.2015 (л.д.22) следует, что при увольнении Хрякову Ф.А. не выставлена сумма долга в связи с поздним получением расчета стоимости обучения из учебного центра. Суд отмечает, что работник достоверно был уведомлен о необходимости и сроках возврата затраченных на его обучение средств работодателю при неисполнении условий ученического договора, работодатель принял меры к извещению работника о наличии задолженности перед работодателем, направив ему претензию (л.д.28-29).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.8), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном в соответствии под. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хрякову Ф.А. о взыскании убытков, причиненных работодателю в связи с оплатой обучения удовлетворить.

Взыскать с Хрякова Ф.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору- 2 240 рублей 47 копеек, государственную пошлину -400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю. Бочкарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 21 декабря 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. рассмотрев исковое заявление ОАО «РЖД» к Хрякову Ф.А. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Хрякову Ф.А. о взыскании задолженности за обучение.

Заявленный истцом иск не относится к категории исков, территориально подсудных Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского в соответствии со ст.ст.28 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В исковом заявлении, направленном истцом, в качестве места жительства/нахождения ответчика Хрякова Ф.А. указан адрес: <адрес>. Указанный адрес находится на территории Челябинской области, то есть вне подсудности Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.5.2 состоявшегося между сторонами ученического договора № от (дата) следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (структурного подразделения). В соответствии с п.6 Положения о Свердловской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала...

... ОАО «РЖД», почтовым адресом Свердловской Дирекции тяги является <адрес>. Указанный адрес также находится вне территориальной подсудности Синарского районного суда г.Каменска-Уральского.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ дело, неподсудное данному суду, подлежит возврату. Таким образом, исковое заявление ОАО «РЖД» к Хрякову Ф.А. о взыскании задолженности за обучение должно быть возвращено истцу в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского с разъяснением права предъявления иска в суд в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «РЖД» к Хрякову Ф.А. о взыскании задолженности за обучение, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в районный суд в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.