Карпушина Екатерина Ивановна

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0№-32

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2959/2022 (2-2945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушиной Екатерины Ивановны к Лесниковой Виктории Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика Лесниковой В.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

11 января 2022 года Карпушина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесниковой В.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 12% годовых, о чем составлена расписка. В последующем Карпушина Е.И. передала в займ несколькими платежами денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Всего истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в месяц, выплата которых ответчиком прекращена с 01 марта 2021 года, в связи с чем Карпушина Е.И. просила суд взыскать с Лесниковой В.О. задолженность по договору займа в сумме <д...

...анные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2022 года (с учетом определения суда от 20 сентября 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ЛесниковойВ.О. в пользу Карпушиной Е.И. взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом до 01 ноября 2021 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании долга по договору займа и процентов в большем размере отказано.

Также произведен возврат Карпушиной Е.И. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за счет средств бюджета в который она была зачислена.

На указанное решение суда Лесниковой В.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене, в обоснование которой приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что в расписке начальная дата произведения расчета и сумма ежемесячного платежа не указаны, в связи с чем вывод суда о незачете в счет погашения долга сумм, перечисленных истцу до составления расписки, ошибочен. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены истцу, а <данные изъяты> – переданы наличными при свидетеле, в связи с чем полагала, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛесниковаВ.О. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить.

Истец Карпушина Е.И., представитель истца Карпушин А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, факт его заключения, а также его условия подтверждаются распиской Лесниковой В.О. от 10 января 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При анализе расписки, в соответствии с которой Лесникова В.О. приняла на себя обязательство возвратить Карпушиной Е.И. сумму займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в срок до 30 января 2019 года, с учетом указанных норм права, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности по договору займа и разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства о перечислении ответчиком на счет истца в период с января 2018 года по январь 2019 года денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, из которых суд первой инстанции отнес <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование займом и <данные изъяты> в счет погашения основного долга, обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 30 января 2019 года сумма основного долга по займу составила <данные изъяты>

С учетом произведенных ответчиком платежей в период с февраля 2019 года по февраль 2021 года на общую сумму <данные изъяты>, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на 01 ноября 2021 года задолженности по основному догу в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что заемные обязательства возникли у заемщика с момента подписания расписки 10 января 2018 года, письменных доказательств более раннего заключения договора между сторонами суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета уплаченных ранее денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял расписку на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства возврата Карпушиной Е.И. задолженности по договору займа, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июня 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, подпись в данной расписке выполнена не Карпушиной Е.И., а иным лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи Карпушиной Е.И.

Поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод Лесниковой В.О. о возврате Карпушиной Е.И. долга в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. В жалобе не содержится доказательств и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и освободить ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесниковой Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: И.О. Качура

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абрамова Ю.А. УИД № 65RS0001-01-2022-000174-32

Дело № 33-2458/2023 (2-2945/2022, 13-1545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в обоснование которого указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере 556 805,97 руб., а также судебные расходы в размере 20 696,75 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено добровольно исполнить указанное решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако у нее отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в установленный судебным приставом срок, в виду тяжелого материального положения (наличие иных кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных и бытовых услуг, в том числе расходов на содержание домашнего животного). Поскольку после уплаты текущих финансовых обязательств сумма, оставшаяся в распоряжении должника, составляет 22 509,25 руб., и, исходя из того, что для трудоспособного населения в Саха...

...линской области в ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум установлен в размере 21 310 руб., Ф.И.О.1 просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 3 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по с ежемесячной выплатой по 10 000 руб., последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 502,72 руб.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о тяжелом материальном положении, в связи с чем не соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ф.И.О.1 обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на кредитные договоры, заключенные с кредитными организациями, по которым заявитель несет обязательства по возврату заемных средств, платежные документы на оплату коммунальных услуг. Кроме того указала, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет 116749,67 руб. и после уплаты всех платежей и несения необходимых трат ей на проживание остаётся сумма в размере 22509,25 руб.

Разрешая заявленное требование суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, установив, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, имеющих исключительный характер и свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца Карпушиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Карпушиной Екатерины Ивановны к Кауровой Татьяне Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Карпушина Е.И. обратилась в Углегорский городской суд с иском к Кауровой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи указанной квартиры, Каурова Т.Н. срочно выехала и в настоящее время её место жительства неизвестно. С 2003 года истец владеет спорным жильём, на квартиру никто не претендует, производит оплату коммунальных платежей и текущий ремонт. В связи с чем, истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 30.10.2003, удостоверенному нотариусом.

Истец Карпушина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Каурова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно т...

...елефонограммы, имеющейся в деле, с исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и части 1, 2 статьи 35).

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2003 между Кауровой Т.Н. и Карпушиной Е.И., заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы Сахалинской области Б.Н.И. и зарегистрирован в реестре за №.

Договор купли-продажи от 30.10.2003 не противоречит гражданскому законодательству, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Кауровой Т.Н. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Углегорска Сахалинской области 11.12.2001, по реестру за № и зарегистрированного в филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним города Углегорска Сахалинской области, 15.01.2002 за №, под кадастровым номером №.

Обязательства по договору купли-продажи от 30.10.2003 сторонами исполнены, стоимость жилого помещения уплачена покупателем продавцу, в свою очередь, продавец передал покупателю спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения 30.10.2003 договора купли-продажи с истцом, Каурова Т.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, имела право на отчуждение своего имущества (квартиры) по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>., не изменялся, в установленном законом порядке недействительным не признавался, обстоятельств, указывающих на ничтожность договора, судом не установлено и таковых суду не представлено.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учёта осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, также в связи с переходом права на объект недвижимости.

Согласно п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в том числе, сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что продавец по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Каурова Т.Н. после совершения сделки выехала за пределы Сахалинской области. Данный факт подтверждается предоставленными справками ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, согласно которым Каурова Т.Н. по Сахалинской области зарегистрированной не значится.

В свою очередь ответчик подготовила заявление в орган государственной регистрации о регистрации перехода права собственности на истца Карпушину Е.И. Указанное заявление удостоверено нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы Сахалинской области Б.Н.И. за №. Вместе с тем, с указанным заявлением истец и ответчик в регистрирующий орган не обратились.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Каурова Т.Н. обладала всеми полномочиями собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи квартиры, все обязательства сторон по сделке исполнены в полном объёме, сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, Каурова Т.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, что подтверждается ее отсутствием на территории Сахалинской области, то государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество должна быть произведена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпушиной Екатерины Ивановны к Кауровой Татьяне Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 30.10.2003, удостоверенному государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы Сахалинской области, от Кауровой Татьяны Николаевны к Карпушиной Екатерине Ивановне.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

УИД 65RS0016-01-2023-000108-33

Дело №2-240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Карпушиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230 155, 66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 501, 56 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО9 являлась собственником жилого помещения – <адрес> в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Углегорского нотариального округа к имуществу умершей М.А.И. заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пгт. <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230 155, 66 рублей.

Протокольным определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карпушина Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме...

...та спора, на стороне ответчика, - Мельникова И.А.

13 марта 2023 года, уточнив заявленное требование, истец ООО «РКЦ» просит суд взыскать с ответчика Карпушиной Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 099, 11 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года, в размере 56 535, 14 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2013 года, в размере 21 506, 21 рублей за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, в размере 63 592, 74 рублей за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2019 года, в размере 20 257, 62 рублей за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года, в размере 43 164, 84 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, а всего: 230 155, 66 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501, 56 рублей.

До судебного заседания 05 апреля 2023 года от представителя истца ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. поступило письменное заявление об отказе от иска. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца ООО «РКЦ», ответчик Карпушина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мельникова И.А. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес третьего лица Мельниковой И.А., поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает третье лицо Мельникову И.А. извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. от исковых требований к Карпушиной Е.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу ООО «РКЦ» разъяснены и понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 501, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением №44 от 02 февраля 2023 года. Поскольку судом принят отказ истца от иска, истцу подлежит возврату сумма 3 851, 09 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» от иска к Карпушиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат государственной пошлины истцу обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 6508009879 ОГРН 1146509001000, дата регистрации 27 ноября 2014 года), в размере 3 851, 09 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Стародубцева