Хрянин Сергей Юрьевич

Дело №33-3374 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебренниковой Г.В. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

16.11.2020 Заокским районным судом Тульской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-527/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Серебренниковой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Серебренниковой А.В., Хрянина И.С., Хрянину С.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Суд решил: выселить Серебренникову Г.В., Серебренникову А.В., Хрянина И.С., Хрянина С.Ю. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Серебренниковой Г.В., Серебренниковой А.В., Хрянина И.С., Хрянина С.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению.

09.03.2021 Серебренникова Г.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хрянина И.С., Серебренникова А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на два года, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем, а из-за тяжелого материального положения, вызванного тем, что Серебреннико...

...ва Г.В. имеет небольшую заработную плату, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и дочь Серебренникова А.В., которая является студенткой платного колледжа, у Серебренниковой Г.В. имеется ряд непогашенных кредитов на общую сумму 1000000 руб., не представляется возможным приобрести либо взять в аренду иное жилое помещение.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных Серебренниковой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хрянина И.С., Серебренниковой А.В. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Серебренникова Г.В. просит определение судьи от 19.03.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие уважительных и исключительных, по ее мнению, причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На частную жалобу АО «Россельхозбанк» поданы возражения, в которых Банк просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, судья, руководствуясь ст.ст.13,203,434 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обосновано исходил из того, указанные заявителями основания, связанные с отсутствием иного жилья, денежных средств на его приобретение, а также наличием задолженности по другим обязательствам, не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствуют о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, с Серебренниковой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 846082 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области от 29.10.2021 следует, что исполнительное производство возбуждено 21.11.2019 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 15.05.2018.

10.01.2020 в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста. 27.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, однако имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок.

11.06.2020 в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было направлено предложение об оставлении имущества за собой. В этот же день от взыскателя поступило заявление об оставлении имущества за собой.

11.06.2020 на основании ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» залоговое имущество по акту приема-передачи было передано взыскателю по цене на 25% ниже ее начальной цены на первичных торгах, а именно 1249425 руб. 16.06.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

02.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со времени вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2018, которым обращено взыскание на спорную квартиру, до момента вступления в законную силу заочного решения Заокского районного суда Тульской области 16.11.2020 о выселении, прошло 2,5 года, однако мер к подысканию другого жилья заявители в указанный период не предприняли.

Вместе с тем обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом право несовершеннолетних детей на пользование спорным жилым помещением производно от права их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности иного лица на спорное жилое помещение.

Ссылаясь в заявлении на необходимость отсрочить исполнение решения суда на два года, заявители не указывают, когда и в связи с чем изменится их материальное положение, позволяющее обеспечить себя другим жильем, при том, что с момента обращения взыскания на спорную квартиру, что предполагало выселение ответчиков из названной квартиры, прошло более 2,5 лет, и никаких мер к подысканию иного жилья они не приняли, в отношении Серебренниковой Г.В. (как она указала в заявлении) имеются исполнительные производства в связи с непогашением ею иных кредитов на сумму 1000000 руб. С учетом установленных обстоятельств, предоставление заявителям отсрочки исполнения решения суда на 2-х летний срок приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы Серебренниковой Г.В. о том, что тяжелое материальное положение, отсутствие у нее и членов ее семьи иного жилья являются уважительными и исключительными обстоятельствами для отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой Г.В. – без удовлетворения.

Судья –