Хрянин Валерий Геннадьевич

Дело № 2-488/2025 (2-6227/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-006046-73

Строка стат. отчета 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирина Е.В. к Подлипалину В.В. о взыскании денежных средств,

третьи лица Хрянин В.Г., Янина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 136 120 руб., указав в обоснование, что по просьбе Подлипалина В.В. производил за него платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается банковской выпиской и перепиской в мессенджере WhatsApp.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец Кирин Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с получателями денежных средств не знаком, о наличии между получателями и Подлипалиным В.В. договорных отношений не осведомлен, назначение платежа при переводе денежных средств не указывал, денежные средства переводил на личные цели Подлипалина В.В., не связанные с совместной деятельностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель ответчика по адвокатскому ордеру Кравченко Е.А. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности в отношении платежа от 27.07.2021 на сумму 42 200 руб., пояснив также, что истец не представил доказательства принадлежности ему заявленных ко взысканию денежных средств, с учетом того, что стороны осуществляли совместную деятельность по строительству точки о...

Показать ещё

...бщепита в ТРЦ «Балтия Молл» и несли затраты по оплате услуг ремонтных бригад, благоустройства, зонирования и насыщения торговой точки на условиях устного договора простого товарищества, с учетом равного участия в финансировании.

Иные лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. С учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 Кирин Е.Н. со своей карты № (счет №) перевел на счет карты № на имя ФИО19. денежные средства в размере 42 200 руб., без указания назначения платежа, при этом представив переписку в мессенджере WhatsApp в чате с наименованием «ФИО5» сообщение с текстовым содержанием: «кинь на эту карту 42200 руб., запиши на меня. Как кинешь маякните пожалуйста».

05.08.2021 Кирин Е.Н. со своей карты № (счет №) перевел на счет карты № на имя ФИО18. денежные средства в размере 60 000 руб., без указания назначения платежа, при этом представив переписку в мессенджере WhatsApp в чате с наименованием «ФИО5» сообщение с текстовым содержанием: «привет, кинь 60 000 руб., туда же».

20.08.2021 Кирин Е.Н. со своей карты № (счет №) перевел на счет карты № на имя ФИО20 денежные средства в размере 27 820 руб., без указания назначения платежа, при этом представив переписку в мессенджере WhatsApp в чате с наименованием «ФИО5» сообщение с текстовым содержанием: «27 820 руб., скинь на эту карту/это за меня».

07.10.2021 Кирин Е.Н. со своей карты № (счет №) перевел на счет карты № на имя ФИО21 денежные средства в размере 6 100 руб., без указания назначения платежа, при этом представив переписку в мессенджере WhatsApp в чате с наименованием «ФИО5» сообщение с текстовым содержанием: «6 100руб., скинь на сбер/это за меня».

Истец в качестве основания для взыскания денежных средств указывает ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако данные нормы закона не могут являться основанием для возврата денежных средств ответчиком.

Истец в рассматриваемом случае предоставил денежные средству ответчику во исполнение несуществующего обязательства, перечислив их добровольно, при этом знал об отсутствии у него такого обязательства, при этом Кирин Е.В. не ссылается на какие-либо основания и цель осуществления спорных переводов, не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял, а также условий возвратности заявленных сумм, что также не позволяет суду применить ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, в связи с чем, денежные средства в размере 136 120 руб. не подлежат возврату.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом внесены денежные средства 27.07.2021, срок исковой давности истекал бы 27.07.2024, однако данный день приходился на выходной день. В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, при этом с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 29.07.2024, то есть истец не пропустил срок исковой давности. Однако в данном случае, правового значения данный факт не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу суд отказывает, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Подлипалину В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская

Свернуть

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2024-006046-73

дело № 2-488/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2767/2025

9 июля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.

при помощнике: Гришечко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирина Евгения Владимировича – Серых Евгения Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года по иску Кирина Евгения Владимировича к Подлипалину Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кирина Е.В. – Серых Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Подлипалина В.В. – Кравченко Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин Е.В. обратился в суд с иском к Подлипалину В.В. о взыскании денежных средств, указав, что по просьбе Подлипалина В.В. произвел за него в 2021 году четыре платежа на банковские счета третьих лиц на общую сумму 136 120 руб. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с их перечислением, они перечислены с последующим возвратом. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, претензию от 14.02.2023 г. оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 313 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика де...

Показать ещё

...нежные средства в размере 136 120 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Кирина Евгения Владимировича к Подлипалину Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирина Е.В. – Серых Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, в результате чего выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Продолжает настаивать на том, что Кирин Е.В. перевел денежные средства за Подлипалина В.В. во исполнение обязательств ответчика, тем самым ответчик возложил исполнение своих обязательств на него – Кирина Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, которой судом не дана надлежащая оценка. Так, в частности, в переписке содержится формулировка «Скинь за меня», что подтверждает правовую позицию истца, согласно которой истец имеет право требовать возврата денежных средств на основании ст. 387 ГК РФ. Более того, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде, сторонами подразумевалось, что переведенные Кириным Е.В. за Подлипалина В.В. денежные средства третьим лицам, подлежат возврату Кирину Е.В.

Подлипалиным В.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Кирин Е.В., ответчик Подлипалин В.В., третьи лица Хрянин К.Г., Янина М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кирин Е.Н. со своего банковского счета 40№ по просьбе ФИО2 осуществил 3 перевода денежных средств на счет карты № на имя Валерий Геннадьевич Х.: 27 июля 2021 г. – в размере 42 200 руб., 5 августа 2021 г - в 60 000 руб., 20 августа 2021 г. - 27 820 руб.( без указания назначения платежа) и 1 перевод 7 октября 2021 г. в размере 6 100 руб. на счет карты 4276**5873 на имя Мария Витальевна Я. (без указания назначения платежа).

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что вышеуказанным переводам предшествовала переписка с Подлипалиным В.В. следующего содержания: «кинь на эту карту 42200 руб., запиши на меня. Как кинешь, маякните пожалуйста»; «привет, кинь 60 000 руб., туда же»; «27 820 руб., скинь на эту карту/это за меня»; «6 100 руб., скинь на сбер/это за меня».

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанные переводы денежных средств на счета третьих лиц Хрянина В.Г. и Яниной М.В. по предоставленным Подлипалиным В.В. реквизитам карт данных лиц с указанием конкретных сумм и по его просьбам, истец осуществил добровольно, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были предоставлены Подлипалину В.В. в долг, либо носили иной возвратный характер, не имеется, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 313 ГК РФ оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений п. 21 Постановления следует, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм и акта об их толковании следует, что для взыскания денежных средств с Подлипалина В.В. в пользу Кирина Е.В. необходимо установить: 1) наличие неисполненных обязательств Подлипалина В.В. перед Хряниным В.Г. и Яниной М.В.; 2) возложение Подлипалиным В.В. исполнения данных обязательств на Кирина Е.В.; 3) наличие соглашения между Подлипалиным В.В. и Кириным Е.В. относительно компенсации последнему исполнения данного обязательства.

Между тем, как верно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие обязательств Подлипалина В.В. перед третьими лицами и раскрывающих цели и характер денежных переводов Кирина Е.В. на их счета, равно как и обязанности Подлипалина В.В. возместить Кирину Е.В. в последующем данные денежные средства, истец не представил. Напротив, осуществил переводы по просьбе Подлипалина В.В., добровольно, то есть фактически в отсутствие какого-либо соглашения как между ним и Подлипалиным В.В., так и между последним и третьими лицами, что исключает переход к Кирину Е.В. прав на основании п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие в переписке просьбы Подлипалина В.В. «скинь за меня на карту..», не является доказательством долга Подлипалина В.В. перед третьими лицами, равно как и не подтверждает его обязательство вернуть истцу денежные средства, в случае выполнения такой просьбы.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года по делу № 2-579/2023 г. по иску Подлипалина Владислава Владимировича к Кириной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения установлено, что, начиная с 2020 г. ИП Подлипалин В.В., его супруга ИП Концедалова О.А., Кирина Н.С. (супруга истца), Кирин Е.В. осуществляли совместный бизнес, организовав несколько фудтраков под брендом KIRIN, которые работали по адресам: ул. Чкалова 1А, Московский проспект 279, Аэропортная 11, а также ресторан Fish&chips в ТРЦ «Балтия Молл» (Приморское кольцо 2), при этом совместные торговые точки аккумулировали полученную выручку на расчетных счетах ИП Подлипалина В.В. Согласно штатному расписанию числилось четыре сотрудника, однако судом установлено, что более 14 человек получали заработную плату без оформления трудовых отношений.

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2014 г. по делу А21-1470/2023 по иску ИП Кириной Н.С. к ИП Концедаловой О.А. о взыскании задолженности и по встречному иску ИП Концедаловой О.А. к ИП Кириной Н.С. о взыскании задолженности после проведения взаимозачета установлено, что стороны по просьбе друг друга осуществляли расчеты со своих счетов на оплату оборудования для кафе, изготовление и установки мебели, закупку товаров и т.д., то есть вели совместную деятельность в сфере общественного питания.

В последующем между Подлипалиным с супругой и супругами Кириными возникли разногласия, виду чего общий бизнес прекратился, после чего возникли многочисленные судебные споры в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, в том числе связанные с взысканием платежей со своих банковских счетов на счета друг друга и на счета третьих лиц, в качестве неосновательного обогащения или в порядке ст. 313 ГК РФ, одним из которых является настоящий спор.

Обстоятельства, установленные судебными актами, подтверждают, что переводы со счетов друг друга по взаимным просьбам на счета третьих лиц, осуществлялись в период ведения совместного бизнеса и для его целей.

Таким образом, спорные суммы были переведены в оплату проводившегося в кафе в ТРЦ «Балтия молл» ремонта, приобретения оборудования для него и т.д., на что ссылался в своих возражениях ответчик, и, учитывая совместное ведение бизнеса, не являлись лично его неисполненными обязательствами перед такими третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть