Хубаев Ислам Салманович

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года по делу N 22-342/20

судья Сайдаев С-А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

судей Батаева И.А., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Удодова Д.А.,

осужденного Хубаева И.С.,

защитника осужденного - адвоката Барзаева А.М., представившего удостоверение № 287 от 15.08.2011 и ордер № 2226 от 30.10.2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Солтамурадова Р.Р. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 17 августа 2020 года, которым

Хубаев Ислам Салманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Урус-Мартан Урус-Мартановского района ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее образование, неработающий, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 30 ст. 317 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хубаеву И.С. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 29.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день соде...

...ржания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Хубаева И.С. и адвоката Барзаева А.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хубаев И.С. признан виновным в приготовлении к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Хубаевым И.С. совершены в октябре 2018 года на территории Урус-Мартановского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хубаев И.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солтамурадов Р.Р., не соглашаясь с приговором суда, считая его неправосудным, просит приговор отменить, оправдать Хубаева И.С.

Указывает в своей апелляционной жалобе, что судом приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей, штатного потерпевшего, и других недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального кодекса.

Утверждает, что признательные показания Хубаевым И.С. были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции. Хубаев И.С. был незаконно задержан 18 декабря 2018 года и содержался больше недели на территории ОМВД по Урус-Мартановскому району, где его пытали и избивали, заставляя оговорить себя, что подтверждается показаниями его супруги, показаниями свидетелей ФИО33

Полагает, что следственными органами уголовное дело было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Осмотр места происшествия 13 марта 2019 года произведен без понятых и самого Хубаева И.С.

Сообщает, что дело рассмотрено судом крайне поверхностно, вследствие чего Хубаеву И.С. не зачтен фактически отбытый им срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москалец А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности осужденного Хубаева И.С.

соответствует установленным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно содержится в приговоре.

Как установлено приговором суда, Хубаев И.С., ФИО38 предложению последнего, вступив с ним в сговор, договорились совершить посягательство на жизнь заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР Исмаилова Р.Х. с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности из мести за такую деятельность, поскольку ФИО34 по месту службы неоднократно проводились с ФИО35. профилактические мероприятия. Для этих целей они составили и согласовали план посягательства на жизнь ФИО36 распределив роли каждого участника, определив способ, время и место совершения преступления, а также орудие преступления. ФИО37 ночью 10.11.2018 года, взяв из дома охотничье двуствольное ружье 16 калибра с патронами к нему, прибыл на старое кладбище <адрес>, где Хубаев, ФИО39, отпилив приклад и часть ствола, приспособили его для совершения преступления. После чего ФИО40 направились на место сбора, находившееся на южной окраине <адрес> а Хубаев перенес указанный обрез по месту своего жительства, где хранил его на втором этаже домовладения до 19.02.2019 года, когда обрез был обнаружен и изъят в ходе обыска. Согласно распределенным ролям, Хубаев в день совершения убийства, имея при себе нож, должен был утром поджидать ФИО41 при выходе его из дома, ФИО42 с обрезом ружья обязан был находится в укрытии, а ФИО43 следить за окружающей обстановкой. По условному сигналу Себиев должен был выйти из-за укрытия и выстрелом из обреза убить ФИО44 После его убийства, они предполагали уйти в горно-лесистую местность Урус-Мартановского района ЧР. Однако преступление не было доведено до конца, так как 11 ноября 2018 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО45 были уничтожены сотрудниками ОМВД России по Урус-Мартановскому району в ходе вооруженного сопротивления.

Обстоятельства совершения преступлений Хубаевым И.С. подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного Хубаева И.С. в совершении приготовления к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны: оглашенные в судебном заседании показания осужденного Хубаева И.С., данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт вступления в сговор с ФИО46 направленный на совершение убийства начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР ФИО47 При этом был составлен план преступления, распределены роли, определено орудие преступления. Согласно плану предусматривалось всем троим собраться утром на следующий день на территории старой мельницы, расположенной на южной окраине гФИО48, откуда утром того же дня выдвинуться к месту совершения убийства ФИО49 Вечером того дня на территории старого кладбища ими был изготовлен обрез из охотничьего ружья. 11 ноября 2018 года в 6 часов утра он прибыл на территорию старой мельницы, где ему стало известно о гибли ФИО50 в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции;

показания потерпевшего ФИО51 который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника по оперативной работе уголовного розыска ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР. С Хубаевым И.С. ФИО52 знаком как со своими соседями. ФИО53. пересекался во время привлечения его к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. ФИО54 ему не знаком. По какой причине Хубаев И.С., ФИО55. желали ему смерти, он не знает;

показания свидетеля ФИО56 из которых следует, что 11 ноября 2018 года его ФИО57. рано утром покинул место жительства, о чем никому не сообщал, при этом он присвоил охотничье ружье, ранее принадлежащее его покойному отцу;

показания других свидетелей.

Кроме этого, виновность Хубаева И.С. подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия, опознания и осмотра трупов ФИО58 предметов – двух охотничьих ружей 16 калибра, документов, проверки показаний Хубаева И.С. на месте; заключениями экспертов; вещественными доказательствами – ножовкой по металлу, самодельным ножом, двумя обрезами охотничьих ружей 16 калибра.

Из заключения эксперта № 205/К от 23.05.2019 года следует, что представленный на исследование обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра 1956 г.в., является нестандартным огнестрельным оружием и для стрельбы патронами пригоден.

Из заключения эксперта № 122/К от 28.03.2019 года следует, что изъятый на месте обнаружения трупа ФИО59 обрез охотничьего оружья, представляет собой обрез, изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра 1957 г.в., пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Как следует из заключени судебной психиатрической экспертизы Хубаев И.С. психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в момент совершения деяний, так и в настоящее время.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности Хубаева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В приговоре судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также оглашенным показаниям осужденного Хубаева И.С., данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО60 и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на возможность самооговора осужденного, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Заключения экспертов были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Препятствий для реализации прав осужденного и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений ходатайств не имелось.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК России, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, либо его отмену из материалов уголовного дела не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении в отношении Хубаева И.С. на предварительном следствии давления и физического насилия.

Доводы Хубаева И.С. о применении к нему физического и психического воздействия проверялись, и постановлениями от 8 апреля 2019 года и 7 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проверка проведена полно и всесторонне. Оснований не доверять результатам проведенной проверки суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Дополнительный опрос братьев ФИО61 которые, по мнению адвоката, содержались вместе с Хубаевым И.С. в <адрес> и могли быть свидетелями его нахождения в период с ноября 2018 г. по январь 2019 года, необходимостью не вызывается.

Нарушений законодательства при задержании Хубаева И.С. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Все действия по задержанию осужденного Хубаева И.С. проводились в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, при участии защитника ФИО62 с согласия задержанного Хубаева И.С., который против задержания не возражал, задержание считал обоснованным.

Доводы жалобы о том, что 10 ноября 2018 года в вечерне время Хубаев И.С. находился дома, что подтверждается фотоснимком, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами проведенной в ходе следствия судебной портретной экспертизы. Судом этим доводам давалась оценка. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, находит их обоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы о признании недопустимыми протоколов проведения обыска от 19 февраля 2019 года, показаний Хубаева И.С. на месте от 21 февраля 2019 года, осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 21 февраля 2019 года обыск в жилище Хубаева И.С. по адресу: ЧР<адрес>, признан законным.

Проверка показаний осужденного Хубаева И.С. на месте от 21.02.2019, осмотр места происшествия от 13.03.2019 проведены в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть без участия понятых, при участии самого Хубаева И.С. При проведении указанных следственных действий проводилась фотофиксация с помощью технических средств.

Совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, судом, бесспорно, установлена виновность Хубаева И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 - ст.317, ч. 2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК Российской Федерации, и опровергается защитная версия осужденного и его адвоката, отрицавших совершение Хубаевым И.С.

каких-либо противоправных деяний.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Хубаева И.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как указывает в своей жалобе адвокат, в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом фактически отбытый Хубаевым И.С. срок зачтен правильно - со дня фактического задержания, то есть с 29.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел, что Хубаев И.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей.

Наказание Хубаеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит назначенное Хубаеву И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - Хубаеву И.С. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 17 августа 2020 года в отношении Хубаева Ислама Салмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево 25 января 2024 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А., с участием

прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Муленкова А.А.,

представителя административного истца Сурядова П.И., административного ответчика Хубаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда с использованием систем видеоконференц-связи

административное дело по административному иску ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области к Хубаеву И.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Хубаева И.С.

В обоснование иска указано, что Хубаев И.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по ст.ст. 30 ч.1 – 317, 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания Хубаева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания срока наказания Хубаев И.С. получил 7 взысканий, поощрений не имеет. По характеру спокойный, с осужденными в конфликт не вступал, с администрацией исправительного учреждения вежлив не всегда. С ДД.ММ.ГГГГ Хубаев И.С. состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию и изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистск...

...ую идеологию. Осужденный Хубаев М.С. срок наказания отбывает в обычных условиях отбывания наказания. После освобождения Хубаев И.С. намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку Хубаев М.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, а также совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Хубаева И.С. на срок 8 лет и установить административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня в нерабочее время;

не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в нерабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания;

не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны).

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области (по доверенности) Сурядов П.И. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Хубаев И.С. в судебном заседании не согласился с административным иском в полном объеме, указав, что у него плохое здоровье, ни на кого не нападал, и нападать не собирается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего прокурора об обоснованности и законности заявленного иска, подлежащего удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежит удовлетворению в части.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 228, статьей 228.3, частью 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при разрешении административного дела об установлении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из представленных суду материалов, Хубаев И.С. осужден: ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по ч.1 ст.30 ст.317, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Конец срока отбытия наказания Хубаева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания срока наказания Хубаев И.С. допустил 7 нарушений режима содержания, поощрений не имел. Осужденный Хубаев М.С. срок наказания отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Из характеристики на Хубаева И.С. следует, что прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. С осужденным Хубаевым И.С. с момента прибытия и по настоящее время проводится воспитательная работа, по результатам которой можно сделать вывод, что вину в совершенном преступлении не признает, наказание считает не справедливым. По прибытию трудоустроен не был по причине не желания трудиться на вакантных должностях. К труду относится отрицательно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Библиотеку ИК не посещает. Получил среднее полное общее образование. Занятия посещал не регулярно. Освоить специальность в ПУ-174 не стремится. К учебе относится отрицательно. Срок наказания отбывает на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания меры поощрения не применялись, меры взыскания применялись 7 раз, что свидетельствует об отсутствии у осужденного устойчивой положительной динамики за весь период отбывания срока наказания. Отношения с родственниками поддерживает устойчивые, путем передач, посылок и переписки. Имеет исполнительные листы на удержание денежных средств в размере 207300 рублей, принимает участие в досрочном погашении иска. На ДД.ММ.ГГГГ размер иска составляет 156663 рубля. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с отрицательно-характеризующейся частью осужденных. Авторитетом не пользуется. По характеру чувствительный, спонтанный. В поведении зависим от взгляда других людей. К сотрудникам администрации относится уважительно. Спальное место содержит в чистоте, внешне не опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но по принуждению. Администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденный Хубаев И.С. характеризуется отрицательно.

Хубаев И.С. осужден в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1-317 УК РФ, которое во время его совершения относилось к категории особо тяжких. В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения Хубаевым И.С. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (в том числе осужденных за преступления ст.205-205.5УК РФ) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Хубаева И.С., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ст.317 УК РФ, имеются. Определяя срок административного надзора в отношении Хубаева И.С., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера, и степени общественной опасности совершенного Хубаевым И.С., преступления, поведения административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность. Так преступления, за которые осужден Хубаев И.С., представляет высокую общественную опасность. Согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания Хубаев И.С. характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой потенциальной опасности совершения Хубаевым И.С., противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим суд полагает, что освобождаемый из мест лишения свободы Хубаев И.С., в целях защиты государственных и общественных интересов, обеспечения безопасности граждан нуждается в особом профилактическом воздействии со стороны органов внутренних дел с целью профилактики совершения им аналогичных преступлений. По этим основаниям суд полагает, что безопасность общества и достаточная гарантия правопослушного поведения Хубаева И.С., может быть обеспечена лишь при возложении на осужденного комплекса административных ограничений, предусмотренных законом. С учетом соблюдения баланса интересов сторон наиболее действенной мерой профилактики будет являться установление Хубаеву И.С. административных ограничений, связанных с запретом покидать жилое помещение, иное помещение в ночное время суток, с запретом выезда за пределы места проживания, с возложением обязанности по явке на регистрацию в орган внутренних дел, с запретом посещения определенных мест.

Согласно представленным суду из исправительного учреждения сведениям и объяснению осужденного в судебном заседании, осужденный Хубаев И.С. после отбытия срока наказания намерен проживать в <адрес>.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора. Установление предлагаемых исправительным учреждением ограничений прав и свобод осужденного установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ. Поднадзорное лицо в соответствии с подп. 3 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Также поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Хубаева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, сроком на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Хубаева И.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Хубаеву И.С. административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

запретить выезд за пределы Чеченской Республики;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

обязать поднадзорного являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна: судья О.А.Лапина

Дело № г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 17 августа 2020 г.

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО2 и Асталова Д-М.Ш.,

защитника – ФИО18 представивший удостоверение № и ордер КА «Низам» ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ст.317, ч. 2 ст. 222 и ч.2 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приготовление к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО4, находясь совместно с ФИО6 на пустыре, имеющем топографические координаты 43?07"090" северной широты и 045?32"337" восточной долготы, расположенном непосредственно у здания мечети по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. ФИО5 (ранее М. Горького), б/н, по предложению последнего, вступив с ним в преступный сговор, договорились совершить посягательство на жизнь заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО8, с целью воспрепятствования его з...

...аконной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности из мести за такую деятельность, поскольку Исмаиловым Р.Х. по месту службы неоднократно проводились с ФИО6 профилактические мероприятия.

В то же время и в том же месте ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и то, что своими неправомерными действиями посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов и жизнь сотрудника правоохранительного органа, желая этого, для достижения этих целей совместно с ФИО6 и ФИО4, составили и согласовали план посягательства на жизнь ФИО8, распределив роли каждого участника, определив способ, время и место совершения преступления, а также орудие преступления. После чего ФИО1, ФИО6 и ФИО4 определили место сбора перед совершением готовящегося преступления, а также оговорили порядок действий после его совершения.

Далее ФИО4, действуя согласно договоренности с ФИО6 и ФИО1 той же ночью взял из <адрес>, принадлежавшее своему ныне покойному деду – ФИО7 охотничье двуствольное ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра № – 1957 года выпуска с 16 патронами к нему и в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время не установлено, прибыл к назначенному месту встречи с последними, на старое кладбище <адрес>, где ФИО1, ФИО6 и ФИО4, отпилив приклад и часть блока стволов приспособили его для совершения преступления. После чего ФИО6 и ФИО4 направились на место сбора, находившееся на южной окраине <адрес>, а ФИО1 по месту своего жительства, договорившись встретиться в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, на территории старой мельницы, расположенной на южной окраине <адрес> ЧР.

Согласно распределенным ролям ФИО1, в день совершения убийства, имея при себе нож должен был утром поджидать ФИО8, при выходе из его дома, до того как тот уедет на работу, ФИО6 с обрезом ружья обязан был находиться в укрытии, а ФИО4 следить за окружающей обстановкой, для сообщения ФИО6 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц. По условному сигналу ФИО1 в виде отмашки рукой, означавшей, что ФИО8 вышел из дома, ФИО6 должен был выйти из-за укрытия и выстрелом из обреза убить его. После убийства ФИО8 они предполагали уйти в горно-лесистую местность <адрес> Чеченской Республики.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли ФИО1, ФИО6 и ФИО4 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР проводились активные поисковые и оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 по факту его исчезновения с охотничьим ружьем, в ходе которых ФИО6 и ФИО4 были установлены на окраине <адрес>-Чу <адрес> ЧР (географические координаты 43?04"786" северной широты и 045?33"763" восточной долготы), где в ходе оказания вооруженного сопротивления сотрудникам полиции были уничтожены ответным огнем, а также было изъято орудие преступления.

Он же, незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 20 и 22 часами вечера, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном на территории старого кладбища <адрес>, с географическими координатами 43?07"353" северной широты и 045?32"415" восточной долготы, осознавая, что приобретая гладкоствольное оружие в нарушение установленных требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) своими действиями подрывает систему общественной безопасности, желая этого, вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО6 должен был передать ФИО1 обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, приобретенный ФИО6 ранее при неустановленных обстоятельствах, а ФИО1 должен был перенести данный обрез в домовладение по месту своего жительства и хранить его в неоговоренные сроки.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно между 20 и 22 часами вечера, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном на территории старого кладбища <адрес>, с географическими координатами 43?07"353" северной широты и 045?32"415" восточной долготы, ФИО1 незаконно приобрел (получил и обратил в свою собственность) у ФИО6 огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья промышленного производства модели «ИЖ-К» 16-го калибра, 1956 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до длины 38 см с одновременным изменением ложи (отделения приклада от шейки ложи), относящийся к категории нестандартного гладкоствольного оружия, предназначенного и пригодного для стрельбы патронами 16 калибра, после чего незаконно перенес указанный обрез по месту своего жительства, в домовладение по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где сокрыл его на втором недостроенном этаже домовладения, на полу нежилой комнаты, прикрыв картонными коробками, тем самым незаконно хранил его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда обрез был обнаружен и изъят в ходе обыска.

Он же, незаконно изготовил огнестрельное оружие, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 19 часами и 20 часами, более точное время не установлено, действуя умышленно, имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, осознавая, что изготавливая оружие своими действиями подрывает систему общественной безопасности, желая этого, находясь совместно с ФИО4 и ФИО6 на пустыре, имеющем географические координаты 43?07"090" северной широты и 045?32"337" восточной долготы, расположенном непосредственно у здания мечети по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО5 (ранее М. Горького), б/н, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное незаконное изготовление обреза охотничьего ружья, распределив с ними роли.

Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был предоставить ружье, ранее принадлежавшее его деду - ФИО7, а также боеприпасы к нему, после чего передать его в распоряжение ФИО6, который должен был предоставить ножовку по металлу, а ФИО1, в свою очередь, предоставить полотно для резки металла, после чего предусматривалось участие всех вышеназванных лиц в изготовлении обреза охотничьего ружья. Там же ФИО1, ФИО4 и ФИО6, по предложению последнего, были определены время, место и способ изготовления обреза.

ФИО4, действуя согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 20 часов, взял из <адрес>, принадлежавшее его ныне покойному деду – ФИО7 охотничье двуствольное ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра № – 1957 года выпуска с 16 патронами к нему, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, передал его ФИО6, после чего ФИО6, ФИО4 и ФИО1 пешком прибыли на участок местности расположенный на территории старого кладбища <адрес>, с географическими координатами 43?07"353" северной широты и 045?32"415" восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 часов до 22 часов, более точное время не установлено, действуя совместно, согласовано и по предварительной договоренности, поочередно, сменяя друг друга, с применением ножовки по металлу, предоставленной ФИО6, оборудованной, предоставленным ФИО1 полотном для резки металла, прижимая к деревянному брусу ружье и совершая поступательные движения ножовкой, произвели, отпил полотном по металлу части блока стволов и приклада, чем незаконно изготовили огнестрельное оружие - обрез из охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра № – 1957 г.в., который согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на северной окраине <адрес>-Чу <адрес> Чеченской Республики, представляющего собой участок поймы реки Мартанка с географическими координатами местности: N-43*04.786/Е045*33.763 выше указанный обрез был изъят.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленных обвинениях не признал и показал, что не принимал никакого участия в изготовлении оружия, оружие не приобретал, не хранил и не носил, при обыске у них дома ничего не изымалось, никаких действий по подготовке покушения на сотрудника полиции ФИО8 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пять часов утра, его вместе с младшим братом Шаиповым Магомедом забрали из родительского дома сотрудники полиции, которые приехали на двух легковых автомобилях, при этом ему стало плохо, в связи с чем повезли в Урус-Мартановскую ЦРБ, а потом их отвезли в <адрес> и содержали в помещении УУР МВД по ЧР, откуда брата поздно вечером выпустили, а его задержали и содержали без санкции более недели, а затем в ОМВД России по <адрес> ЧР до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента, когда в отношении него возбудили уголовное дело. В момент задержания у него изъяли телефон марки «ВD» и планшет, а также телефоны братьев Магомеда и Муслима. На его планшете имелась фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, на которой он запечатлен в своем строящемся доме с мастерком, затирающим известковый раствор, который он направил своей жене ФИО17-С. на телефон, что свидетельствует о том, что он не мог в одно и то же время быть в строящемся доме и на заброшенном старом кладбище <адрес>, встретиться с ФИО6 и ФИО4 и обговаривать план совершения вмененных ему преступлений.

Признательные показания о совершенных преступлениях в ходе предварительного следствия по делу даны им под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого данными в судебном заседании с его показаниями данные в ходе предварительного следствия по делу, по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на участке местности, расположенном у здания мечети по ул. ФИО5 (ранее М. Горького), б/н, <адрес>, он вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО4, направленный на совершение убийства начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО8 Инициатором сговора выступил ФИО6, которого ФИО8 вызывал для проведения профилактических бесед. Там же и тогда же им, ФИО6 и ФИО4 был составлен план преступления, распределены роли, определено орудие преступления. Согласно плану предусматривалось всем троим собраться утром следующего дня на территории так называемой старой мельницы, расположенной на южной окраине <адрес>, откуда утром того же дня выдвинуться непосредственно к запланированному месту совершения убийства ФИО8, а именно к месту жительства последнего, где он имея при себе нож должен был рано утром поджидать ФИО8 при выходе из дома, до того как тот уедет на работу, ФИО6 должен был с обрезом ружья находиться в укрытии, чтобы его не заметили, а ФИО4 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности, сообщить им. После его команды, в виде отмашки рукой, означавшей, что ФИО8 вышел из дома ФИО6 должен был выйти из укрытия и с использованием обреза убить ФИО8 Затем он, ФИО6 и ФИО4 сразу должны были отправиться в горы, чтобы укрыться от преследования, точного маршрута ухода в горы они не оговаривали. В качестве орудия преступления предусматривалось охотничье ружье, ранее принадлежавшее деду ФИО4, из которого предполагалось изготовить обрез. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, он совместно с ФИО6 и ФИО4 прибыли на пустырь, расположенный с тыльной стороны здания СОШ № <адрес>, на бывшую территорию кладбища, где по очереди из принесенного ФИО4 двуствольного охотничьего ружья изготовили обрез, предназначавшийся для совершения убийства ФИО8 Там же ФИО6 передал ему обрез одноствольного охотничьего ружья и четыре патрона, которые он перенес к себе домой, и в последующем хранились им по месту своего жительства, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов утра, согласно установленной договоренности с ФИО6 и ФИО4, он прибыл на территорию старой мельницы на окраине <адрес>, где ему стало известно, что ФИО6 и ФИО4 разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем они условились отложить совершение преступления на неопределенный срок и разошлись. В тот же день ему стало известно о гибели ФИО6 и ФИО4 в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции. После этого, он никаких противоправных деяний не совершал. Пособников не приискивал. Переданный ему ФИО6 обрез одноствольного ружья использовать для совершения убийства ФИО8 ими не предусматривалось. Целей создания незаконного вооруженного формирования они с ФИО6 и ФИО4 не преследовали. После совершения убийства ФИО8 совершать иные преступления не планировали.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о применении к нему на предварительном следствии физического и психического насилия сотрудниками полиции под воздействием которых он вынужден был дать признательные показания о совершенных преступлениях.

По заявлению ФИО1 о применении в отношении него на этапе предварительного следствия физического и психического воздействия сотрудниками полиции Ачхой-Мартановским МСО СУ СК РФ по ЧР проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ и проведана дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № (живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта (психолога) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по итогам экспертизы видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно выводам заключения на представленной видеозаписи, которая зафиксирована в видеофайле «00107», на компакт-диске «DR5F60-PW44 KZ», допрашиваемый ФИО1 находился в состоянии эмоциональной напряженности умеренной степени. Данное состояние не оказало влияния на его сознание и психическую деятельность. На представленной видеозаписи, которая зафиксирована в видеофайле «00107», на компакт-диске «DR5F60-PW44 KZ», со стороны участников следственного действия отсутствуют признаки оказываемого психологического воздействия друг на друга и в частности в адрес допрашиваемого ФИО1, в том числе признаки психологического давления, внушения и манипулятивные приемы, как способы психологического воздействия в вербальной форме.

Таким образом, суд считает, что к подсудимому физическое и психическое насилие в ходе предварительного следствия не применялось, он мог воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, и не свидетельствовать против себя, как сделал это при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал последовательные признательные показания о совершении им совместно с ФИО6 и ФИО4 вмененных ему преступлений.

В этой связи суд считает, что к показаниям ФИО1 данные в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, а в основу приговора необходимо положить его показания, данные в ходе производства предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Другими доказательствами подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ст.317, ч.2 ст. 222 и ч.2 ст.223 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР. С ФИО1 и ФИО6 знаком как со своими соседями по месту жительства, общение с ними у него носило формальный характер. С ФИО6 пересекался во время привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, так как подчиненные ему сотрудники осуществляли сопровождение уголовного дела. Конфликтных ситуаций между ними не было. Никаких противозаконных действий с его стороны в отношении ФИО6 не было, последний приглашался в ОМВД России по <адрес> ЧР для профилактических бесед, как ранее осужденный. Иных мер к нему не применялось. С ФИО1 по своей служебной деятельности каких-либо отношений не имел. ФИО4 ему не знаком. По какой причине ФИО1, ФИО6 и ФИО4 желали его смерти, не знает;

- показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он общался с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 Примерно в октябре 2018 года, когда он находился у ФИО1 помогая ему совместно с ФИО6 застелить крышу дома, ФИО1 и ФИО6 в его присутствии высказывали свое недовольство действиями правоохранительных органов и власти в Чеченской Республике. Также они указывали, что действия власти в Чеченской Республике может остановить только «Джихад», то есть совершения нападений на сотрудников правоохранительных органов и представителей государственной власти, которых они называли вероотступниками. Имена конкретных сотрудников полиции, на которых необходимо было бы совершить нападение, последними не озвучивались. В первой декаде ноября 2018 года находясь в мечети по <адрес> он застал ФИО1, ФИО6 и ФИО4, которые тайком о чем-то разговаривали, о чем разговаривали, не слышал, так как близко к ним не подходил;

- показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 рано утром покинул место жительство, о чем никому не сообщил. При этом тот присвоил охотничье ружье, ранее принадлежавшее его ныне покойному отцу ФИО7, которое хранилось по адресу: <адрес>. Указанное ружье он никогда не видел, им не интересовался;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине <адрес>-Чу <адрес> Чеченской Республики, пойма <адрес>, представляющий собой участок поймы реки Мартанка с координатами местности: N-43*04.786/Е045*33.763, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО6 и обрез двуствольного охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, № – 1957 года выпуска;

- протокол осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол опознания трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол опознания трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория старой мельницы <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята ножовка по металлу черного цвета с 4-мя фрагментами полотна;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ножовка по металлу с красной рукояткой и черным корпусом, а также 4 фрагмента полотна для резки металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного на территории старого кладбища <адрес> в районе пересечения улиц Гучигова, ФИО5 (ранее М. Горького), Чапаева в 150 метрах западнее от здания средней образовательной школы № <адрес> (адрес: <адрес>). В соответствии с показаниями ФИО1 находясь на данном участке местности он, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовили обрез охотничьего ружья, для последующего его использования в убийстве ФИО8 Там же ФИО6 передал ФИО1 обрез одноствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-К», который тот перенес к себе домой и был изъят в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе обследования территории обнаружена металлическая стружка;

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: нож, планшет марки «Самсунг», обрез одноствольного охотничьего ружья, 4 патрона к охотничьему оружию 12-го калибра;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил факт своего преступного сговора с ФИО6 и ФИО4, направленный на совместное совершение убийства ФИО8; указал место возникновения сговора; место составления плана преступления, а именно участок местности расположенный у здания мечети по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (ранее М. Горького), д. б/н; место изготовления ими обреза охотничьего двуствольного ружья, которое предполагалось использовать для совершения преступления; место, где им был получен от ФИО6 обрез охотничьего одноствольного ружья и 4 патронов к нему, а именно участок местности расположенный на территории старого кладбища <адрес>; место хранение данного обреза, расположенное на втором недостроенном этаже его жилища, домовладения по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания мечети по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (ранее М.Горького), д. б/н, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4 спланировали убийство сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО8;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, за № – 1957 года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте обнаружения трупа ФИО6;

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «9287351217», находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений указанного абонентского номера с абонентским номером «9287809687», согласно материалам уголовного дела находившемся в пользовании ФИО6;

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 психическими расстройствами не страдает, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права; психическое развитие ФИО1 соответствует его биологическому возрасту и уровню образования; в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 психическими расстройствами не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуально психологические особенности ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; определенных индивидуально-психологических особенностей, повлиявших на совершение им преступления, а также на забывания событий совершенного им преступления у ФИО1 не выявлено; склонности к повышенной внушаемости и фантазированию у ФИО1 не выявлено; в принудительном лечении не нуждается;

- заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование объект представляет собою обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16-го калибра 1956 г.в., переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола с одновременным изменением ложи, является нестандартным огнестрельным оружием и для стрельбы охотничьими патронами пригоден;

- заключение экспертов №/С, 289/С, 105/К от ДД.ММ.ГГГГ, данного по итогам комплексной экспертизы по обрезу охотничьего одноствольного ружья и 4-м патронам к охотничьему оружию, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1, согласно которого представленный на экспертизу предмет, похожий на обрез ружья, является обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья промышленного производства Ижевского Оружейного Завода, модели «ИЖ-К» 16-го калибра, 1956 г.в., путем самодельного укорачивания ствола до длины – 380 мм с одновременным изменением ложи (отделения приклада от шейки ложа). В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию; вопрос об исправности оружия определяется для стандартного оружия заводского изготовления и не распространяется на самодельное и переделанное оружие; однако ответить на вопрос о пригодности обреза ружья для стрельбы не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта патронов соответствующего калибра, а именно: охотничьих патронов 16 калибра; из представленного на экспертизу обреза одноствольного ружья, после последней чистки, выстрел (выстрелы) производился (производились); на маркируемых поверхностях деталей одноствольного охотничьего ружья (ствол, цевье, колодка, хвостовик колодки и предохранительная скоба) какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, данные обозначения удалены путем механического воздействия на маркируемые поверхности абразивным инструментом. В ходе проведенного исследования на цевье и хвостовике колодки было частично восстановлено первоначальное маркировочное обозначение читаемое как: на цевье «371132», на хвостовике колодки «7117732» установить полное содержание маркировочных обозначений не представилось возможным в виду того, что с маркировочных площадок снят значительный слой металла; установить какие маркировочные обозначения имелись на стволе, колодке, и предохранительной скобе не представилось возможным в виду того, что с маркировочных площадок снят значительный слой металла; представленные на экспертизу четыре патрона являются охотничьим патроном 12 калибра - боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра: ИЖ-18 Е, ИЖ-27, ИЖ-27 ЕМ, МР-18 МН, МР-18 ЕМ-М и другим ружьям аналогичного калибра; три патрона представленные на исследование, изготовлены на патронном заводе «ФЕТТЕР» /МО, мкр. Климовск/, 1 патрон - на Краснозаводском химическом заводе «Rесоrd». Установить год изготовления представленных патронов не представилось возможным по причине отсутствия на данных патронах маркировочных обозначений, обозначающих год изготовления; представленные на экспертизу четыре патрона 12-го калибра для применения по целевому назначению (для стрельбы) пригодны;

- копия заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обрезу и патронам, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения трупа ФИО6, согласно которого представленный на экспертизу предмет, является обрезом, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства Тульского оружейного завода модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, за № – 1957 г.в., путем самодельного укорачивания стволов до длины 308 мм с одновременным изменением ложи (отделения приклада от шейки ложа). В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию; представленный на экспертизу обрез ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, за № – 1957 г.в., для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригоден; вопрос об исправности оружия определяется для стандартного оружия заводского изготовления и не распространяется на самодельное и переделанное оружие; представленные две гильзы, обнаруженные в каналах стволов представленного на экспертизу обреза ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, за № года выпуска, в ходе исследования, являются промышленно изготовленными гильзами охотничьих патронов 16-го калибра боеприпасов для охотничьего гладкоствольного оружия, являющихся штатными к ружьям «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и др.; пять гильз охотничьих патронов 16-го калибра (3 гильзы, представленные на экспертизу и 2 гильзы, обнаруженные в каналах стволов представленного обреза) стреляны в представленном на экспертизу двуствольном охотничьем ружье 16-го калибра модели5«ТОЗ-БМ» № г.в., а именно три - в левом стволе ружья; два - в правом стволе ружья.

- вещественные доказательства:

- ножовка по металлу черного цвета, посредством которой ФИО1, ФИО6 и ФИО4 изготовили обрез охотничьего ружья;

- самодельный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, который последний планировал использовать в ходе совершения преступления;

- электронное устройство – планшет марки «Samsung» (Самсунг) модели «SM-T555», посредством которого ФИО1 выходил в сеть «Интернет» и вступал в общение;

- обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра за № года выпуска;

-электронный документ в виде информации о соединениях абонентского номера «9287351217» на компакт диске формата «CD»;

- обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16-го калибра без номера 1956 года выпуска;

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 317 УК РФ;

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО8 на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ЧР.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом также исследовались доказательства защиты, а именно показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину свою не признает, от ранее данных показаний отказывается, дальнейшие показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также показания свидетелей ФИО17-С., ФИО11, ФИО12, ФИО11-А.С., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ФИО1 забрали ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, сотрудники полиции, и увезли в неизвестном направлении. Впоследствии им стало известно, что ФИО1 сначала содержался в УУР МВД по ЧР, где его видела жена ФИО17-С. с признаками применения физического насилия, а потом до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОМВД России по <адрес> ЧР.

К показаниям подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям свидетелей защиты в части применения в отношении ФИО1 физического насилия, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, которые исследованы в судебном заседании и положены судом в основу приговора.

В остальной части показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, вмененных ему вину. Их доводы о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом задержания, согласно которого он задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и 31.03. 2019 в отношении него избрана мера пресечения заключения под стражу.

Судом также проверялись доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сделана фотография, на которой он запечатлен с мастерком в своем строящемся доме, и который он направил своей жене ФИО17-С. на телефон.

По данному факту в ходе предварительного следствия была проведена судебная портретная экспертиза №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить изображено ли на фотоизображении в файле «IМG – 20181110 –WА0027», находящемся на оптическом диске СD-R марки «Vеrbatim» за № N№, и на фотоизображении в файле «Фото ФИО1», находящемся на оптическом диске СD-R марки Vеrbatim» за № N120VG31 D8201315A2, представленных на экспертизу, одно и то же или разные лица не представилось возможным в связи с непригодностью фотоизображения в файле «IМG – 20181110 –WА0027» для сравнительного идентификационного исследования.

Судом отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о соединениях между абонентами с абонентских номеров 8928-735-12-17 и 8928-888-85-80, которые могут указать на то, что подсудимый не вызывался сотрудниками правоохранительных органов для дачи объяснений по указанному телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что по заявлению ФИО13 по факту задержания её сына ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 30 статьи 317 Уголовного кодекса РФ, как приготовление к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по части 2 статьи 223 Уголовного кодекса РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете в ГБУ РПНД и ГБУ РНД не состоит. Все эти обстоятельства суд в соответствии пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменений категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления направлены против порядка управления, общественной безопасности и представляют повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем трем статьям, при этом по ч.1 ст.30 ст. 317 УК РФ по правилам ч.2 ст. 66 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление без ограничения свободы, по ч.2 ст.223 УК РФ еще и дополнительного наказания в виде штрафа, которое в рамках санкции статьи является обязательным, а по ч. 2 ст.222 УК РФ без штрафа.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В силу п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 4180 рублей, возникшие в связи с участием в судебном заседании другого защитника по назначению суда, в связи с неявкой защитника по соглашению, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должно быть возложено на осужденного, поскольку отсутствуют законные основания к принятию их на счет государства, и соответственно на счет федерального бюджета, из средств которого произведена указанная выплата вознаграждения адвокату.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения заключение под стражу на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 статьи 317, частью 2 статьи 222 и частью 2 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 30 статьи 317 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по части 2 статьи 222 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 223 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с зачислением суммы штрафа на следующие реквизиты: ИНН 20160001444, КПП 201601001; получатель УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике); л/с 04941А59580, р/сч 40№ в отделение НБ Чеченская Республика ОКТМО 96701000001, БИК 049690001, код дохода 41№.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ножовка по металлу черного цвета и самодельный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценность;

- электронный документ в виде информации о соединениях абонентского номера «9287351217» на компакт диске формата «CD», хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- электронное устройство – планшет марки «Samsung» (Самсунг) модели «SM-T555», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу возвратить одному из близких родственников ФИО1;

- обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16-го калибра, без номера, 1956 г.в. и обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра за № г.в., хранящиеся в камере хранения оружия МВД по Чеченской Республике, по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Тыла МВД по ЧР для принятия решения об их уничтожении.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4180 (четыре тысяча сто восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Урус-Мартановский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: