Стрелков Константин Михайлович

Дело № 2-3630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца адвоката Ерохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Шуваеву Александру Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Шуваеву Александру Юрьевичу о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор № 05.06/19-13 заключенный от 05.06.2019 г.; взыскать с Ответчика денежные средства в размере 30 000 р. оплаченные за выполненные монтажные работы, вследствие которых образовался дефект; неустойку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей; денежные средства в размере 60 000 р. в счет компенсации причиненного морально вреда; взыскать с Ответчика денежные средства в размере 45 000 р. в счет компенсации расходов, понесенных на оказание юридической помощи; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивировал тем, что 04.06.2019 г. истец обратился в оконную компанию «Golden Hous» с целью изготовления и установки окон в жилом помещении по адресу: МО, г. Реутов, ул. Юбилейный проспект, д. 67, кв. 1111. По факту обращения с истцом связался Шуваев Александр Юрьевич. 05.06.2019 между сторонами был подписан Договор № 05.06/19-13 от 05.06.2019. В соответствии с условиями Договора, Истец был обязан оплатить, а Ответчик выполнить работу по остеклению балкона, согласно спецификации. Стоимость изготовления окон соответствующей спецификации, а также последующая установка с монтажом была равна 136 000 р. Указанные денежные средства Истцом были оплачены непосредственно Шуваеву А.Ю. наличными, что подтверждается соответствующими квитанциями. 20.06.2019 г. изготовленный товар был доставлен по фактическому адресу пребывания Истца, и работники Ответчика приступили к м...

...онтажу. Спустя короткий промежуток времени, Истец начал замечать дефекты в виде звуков скрипа, громких и тихих щелчков по всему периметру оконных рам. При попадании на них солнечных лучей, происходит нагрев металла, после чего он начинает скручиваться и издавать треск. Причиной данного дефекта послужило нарушение технологии монтажа. Данный вывод Истца основывается на заключении двух привлеченных специалистов, которые дали независимую оценку проделанной работы Шуваева А.Ю., с последующим коммерческим предложением об устранении описанных дефектов за 25 000 р. Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой решить вопрос с устранением дефекта. Ответчик по настоящее время оставил претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя адвоката ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шуваев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019 г. истец обратился в оконную компанию «Golden Hous» с целью изготовления и установки окон в жилом помещении по адресу: МО, г. Реутов, ул. Юбилейный проспект, д. 67, кв. 1111.

По факту обращения с истцом связался Шуваев Александр Юрьевич.

05.06.2019 между сторонами был подписан Договор № 05.06/19-13 от 05.06.2019.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (Истец) поручает Исполнителю (Ответчику) обязательство по остеклению согласно спецификации. В соответствии с п. 2.4 Договора оплата монтажных работ в размере 30 000 р. вносится истцом перед началом работ.

На основании п. 3.5 указанного Договора, Истец обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы. Обязательство по Договору Истцом были выполнены в полном объеме

Стоимость изготовления окон соответствующей спецификации, а также последующая установка с монтажом была равна 136 000 р. Указанные денежные средства Истцом были оплачены непосредственно Шуваеву А.Ю. наличными, что подтверждается соответствующими квитанциями.

20.06.2019 г. изготовленный товар был доставлен по фактическому адресу пребывания Истца, и работники Ответчика приступили к монтажу.

Спустя короткий промежуток времени Истец начал замечать дефекты в виде звуков скрипа, громких и тихих щелчков по всему периметру оконных рам. При попадании на них солнечных лучей, происходит нагрев металла после чего он начинает скручиваться и издавать треск.

Причиной данного дефекта послужило нарушение технологии монтажа. Данный вывод Истца основывается на заключении двух привлеченных специалистов, которые дали независимую оценку проделанной работы Шуваева А.Ю., с последующим коммерческим предложением об устранении описанных дефектов за 25 000 р.

На основании п. 5.1 Договора, в случаях особых обстоятельств, включающие в себя установку приобретенного Истцом у Ответчика товара, Ответчик обязуется устранить в кратчайший срок (7 дней). Данное обязательство со стороны ответчика исполнено не было.

ООО «Голден Хаус» прекратил деятельность юридического лица 31.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129, что усматривается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, Ответчик не имел право действовать от имени данной организации. Так как договор исполнялся Шуваевым А.Ю., а ЕГРИП содержит данные о регистрации Ответчика в качестве ИП, считаем, что фактически отношения по договору сложились у Истца с ИП Шуваевым А.Ю.

08.10.2020 года Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил устранить недостатки выполненной работы. На данную претензию Ответчик не ответил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель бязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия пи осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ;слуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения -оговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме -неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения с ответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей по договору подлежат возврату в течение 10 дней.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной ответчика не устранены дефекты согласно п.5.1 Договора, суд считает возможным расторгнуть договор № 05.06/19-13 заключенный от 05.06.2019 г. между сторонами, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(в редакции от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(в редакции от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки от стоимости договора - 151 000 руб.: 30 000 руб. * 3% * 34 дня = 30 600 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 30 000руб. за период с 16.10.2020 по 19.11.2020, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000,00 руб. в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере 60 000/ 2 = 30 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000,00 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, сумма которых составила 45 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и категорию сложности дела.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05.06/19-13 от 05.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП Шуваевым Александром Юрьевичем.

Взыскать с ИП Шуваева Александра Юрьевича в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с 16.10.2020 по 19.11.2020 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шуваева Александра Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 09.06.2022г.

_________________