Заплетин Дмитрий Викторович

УИД 58RS0025-01-2024-000268-43

производство №2-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 мая 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тейван О. М. и Заплетина Д. В. к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры и признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Тейван О.М. и Заплетин Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м с адресом: <адрес>. В результате реконструкции и возведения пристройки площадь квартиры увеличилась с 42,3 кв.м до 47,6 кв.м. Однако возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за ними право собственности не имеется по причине отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. Администрация Нижнеломовского района не может выдать данное разрешение по причине того, что строительство объекта уже заершено. Просят суд сохранить вышеуказанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ними право собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру площадью 47,6 кв.м, располож...

...енную по адресу: <адрес>

Истцы Тейван О.М., Заплетин Д.В., их представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей № от 27 февраля 2024 года и № от 14 марта 2024 года, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третье лицо Шадрин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.25 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, то есть на момент осуществления истцами реконструкции спорного дома, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (части 1, 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2002 года на основании договора №4521 на передачу квартир в собственность граждан Заплетина Л. А., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Заплетина Д. В., приобрели в равных долях в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей полезной площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м. Данный договор зарегистрирован в УМП БТИ 18 сентября 2003 года.

30 июля 2021 года ФИО14 подарила 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, Тейван О. М. (договор дарения, удостоверенный нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Тяпкиной Т.Н., зарегистрирован в реестре №58/53-н/58-2021-1-1030).

Право собственности (по 1/2 доли за каждым) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом Тейван О.М. 30 июля 2021 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июля 2021 года), за истцом Заплетиным Д.В. 20 декабря 2002 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 февраля 2024 года №КУВИ-001-/2024-39041721).

Истцами с целью улучшения жилищных условий в спорной жилой квартире сделана перепланировка и реконструкция без получения на то в установленном порядке разрешений и согласований.

Так согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 11 января 2002 года, спорная квартира состояла из кухни площадью 7,3 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м, трёх жилых комнат площадью 12,5 кв.м, 9,8 кв.м, 7,6 кв.м. Квартира имела общую площадь 42,3 кв.м, в том числе жилую – 29,9 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 ноября 2023 года, к квартире возведён пристрой площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, истцами произведена реконструкция спорного жилого дома, заключающаяся в возведении пристроя, ввиду чего площадь квартиры изменилась с 42,3 кв.м до 47,6 кв.м.

В силу пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения – 25 декабря 2023 года, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из ЕГРН от 25 декабря 2023 года).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту технического заключения №17/24 от 09 февраля 2024 года, составленного ООО «Формула», квартира № в двухквартирном жилом доме по <адрес>, после реконструкции по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных реконструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещённость, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Квартира № площадью 47,6 кв.м после реконструкции может быть сохранена в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Указанный акт экспертного исследования суд считает обоснованным, поскольку он дан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы его достаточно мотивированы и конкретны.

Учитывая, что при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всей квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу, что в настоящее время квартира № в доме <адрес>, включающая возведенные части, является новым объектом собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной истцами реконструкцией спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, реконструкция осуществлена на земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, суд приходит к выводу о необходимости сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом вторым ст.263 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тейван О.М. Заплетина Д.В. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тейван О. М., Заплетина Д. В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв.м.

Признать за Тейван О. М. (паспорт <данные изъяты>), Заплетиным Д. В. (паспорт <данные изъяты>), право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв.м, по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Судья Г.В. Булаев

Судья Веселова О.М. Дело № 33-34001/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Заплетина Д.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Заплетина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Заплетина Д.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Определением суда от 08.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том, является телевизор, в отношении которого истцом заявлен спор, товаром надлежащего качества.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, возражая против приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные знания, постольку суд, руководств...

...уясь ст.79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд в соответствии ст.216 ГПК РФ также обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, возложив расходы за ее проведение на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заплетина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи