Елисеева Вера Витальевна

Дело №2-57-2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ООО Александровская газовая компания «БЛИК» к Лазаревым В.В., Т.Д., С.В., Н.В., Елисеевой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева В.С., об освобождении занимаемого нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения исполнительного комитета Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «<данные изъяты>» <адрес> передал на баланс трест «Александровгоргаз» базу газового хозяйства в деревне <адрес>, которая состояла из четырех отдельно стоящих зданий: конторы, гаража, склада, хозяйственного блока.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области произведена запись № о праве собственности ОАО «Владимироблгаз» на здание конторы, расположенное в д. <адрес>, назначение которой - нежилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ОАО «Владимироблгаз», объектом права является здание конторы, назначение которого нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимироблгаз» и ООО АГК «БЛИК» - истцом по настоящему делу состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в ...

...установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, по которому право собственности на указанное выше имущество перешло к истцу.

Предприятие ООО АГК «Блик» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании освободить занимаемое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что ответчики с устного разрешения управляющего трестом «Александровгоргаз» ФИО8 с ноября 1992 года и по настоящее время проживают в помещении конторы, расположенной на территории базы газового хозяйства в деревне <адрес>. В их пользовании без какого-либо официального оформления все подсобные помещения и земельный участок.

Договорные отношения между ними и ответчиками отсутствуют, доступа к спорным помещениям они не имеют, прибыли от использования данного имущества не получают.

Ответчики не вносят плату за пользование указанным имуществом, тогда как предприятие несет расходы по его содержанию в виде уплаты налогов на землю, расходы по электроэнергии.

По мнению представителей истца, ответчики безвозмездно пользуются предоставленным им имуществом, по устному договору, заключенному между ними и прежним собственником. Они намерены отказаться от такого договора, действуя в рамках норм закона, регулирующего отношения, связанные с договором безвозмездного пользования. 24 апреля 2009 года они известили ответчиков об освобождении спорного помещения, однако, последние проигнорировали их требования. В связи с таким поведением ответчиков они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчики Лазаревы иск не признали, пояснив, что с подобными требованиями в 2005 году к ним обращался в суд с иском прежний собственник имущества ОАО «Владимироблгаз». По решению суда от 31 марта 2006 года в иске о выселении их из занимаемого жилого помещения отказано. При рассмотрении кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что их выселение с занимаемой площади без предоставления другого жилья невозможно. При этом судом было принято во внимание, что они имеют статус вынужденных переселенцев из <адрес>, никаким другим жильем не обеспечены. До настоящего времени им не поступало предложения о предоставлении другого жилого помещения.

С этим не согласны представители предприятия ООО АГК «БЛИК», пояснившие, что при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылаются ответчики, не было выяснено, что Лазаревы утратили статус вынужденных переселенцев на основании решения миграционной службы от 08.09.2000г. В разное время Лазареву В.В. были предоставлены: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения жилого дома и долговременная беспроцентная ссуда в размере 13 500 000 рублей (неденом.) для строительства жилого дома. Помимо того, с ДД.ММ.ГГГГ у Лазаревой Н.В. в собственности трехкомнатная квартира с частичными удобствами в деревне Лисавы Александровского района. Ответчики Лазарева Н.В. и Елисеева В.В. с несовершеннолетним сыном не пользуются спорным имуществом, поскольку каждая имеет семью, обе проживают в поселке <адрес>, где обеспечены жилой площадью. Так, Елисеева В.В.проживает на жилой площади супруга, Лазарева Н.В. в связи с работой обеспечена служебной жилой площадью.

По мнению представителей истца законных оснований для обеспечения жилой площадью ответчиков за счет их предприятия не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено следующими доказательствами.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ОАО «Владимироблгаз» и ООО АГК «БЛИК», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Александровском районе, по которому в собственность истца перешло недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., склада, площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственного блока, площадью <данные изъяты> кв.м. в деревне <адрес> (том 1 л.д.55-56).

К материалам дела приобщены также и исследованы в суде свидетельства о регистрации права на каждый перечисленный объект недвижимости отдельно (том 1 л.д.29-33).

В соответствии со ст.ст.209-213 ГК РФ истец является собственником спорного имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как установлено материалами дела, спорное имущество находится в пользовании ответчиков с 1992 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности вселения ответчиков в данное помещение, как жилое, и использования ответчиками этого помещения на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 1984 года по 1999 год работал директором треста «Александровгоргаз». В 1992 году к нему обратился Лазарев В.В., который прибыл с семьей из <адрес>, временно обосновавшийся в деревне Тириброво. Он поступил на работу в трест и обратился к нему с просьбой временно поселиться на базе в той же деревне. Несмотря на то, что база являлась производственной, здание конторы не являлось жилым помещением и находилось в непосредственной близости от взрывоопасного объекта, он дал разрешение на временное, не более полугода, проживание семьи без оформления каких-либо документов и без оплаты за пользование инфраструктурой.

Занимаемые ответчиками помещения имеют статус нежилых, что подтверждается кадастровым и техническими паспортами на здание (том 1 л.д.87-119).

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ст.16 ЖК РФ спорное помещение, занимаемое ответчиками не относится к жилым.

В связи с изложенным, поскольку спорное помещение не имеет статус жилого, то не является объектом жилищных прав и положения ЖК РФ по данному спору не применяются.

В судебном заседание нашел подтверждение факт заключения между ответчиком Лазаревым В.В. и ФИО8 - директором треста «Александровгоргаз» договора о передаче в пользование ответчикам недвижимого имущества треста: здание конторы, в форме устного соглашения для проживания. Такое пользование носило безвозмездный характер.

Ответчик Лазарев В.В. не согласился с доводами свидетеля ФИО8 о предоставлении конторы для размещения его семьи временно, сроком на 6 месяцев. По его мнению, договоренности о сроках проживания его семьи при заселении не было.

Суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие ст.689 ГК РФ.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 и п.2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма) может быть совершена устно.

К договору безвозмездного пользования имуществом не применяются положения п.п.1 и 2 ст.609 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Глава 36 ГК РФ, регулирующая правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, также не содержит положений, обязывающих стороны заключить договор безвозмездного пользования в письменной либо нотариальной форме и регистрировать его в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.610 ГК РФ, подлежащей применению к договорам безвозмездного пользования, договор аренды заключается на срок определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом приведенного, имеются основания считать, что в данном случае договор безвозмездного пользования имуществом заключен в допускаемом законом устной форме на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 700 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании ч.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.1, абз.1 п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которым при аренде недвижимого имущества другую сторону следует предупредить об отказе от договора за три месяца.

Истец, являясь новым собственником спорных помещений, к которому перешли права ссудодателя 24.04.2009г. направил ответчику (ссудополучателю) требование об отказе от данного договора в порядке ст.699 ГК РФ, однако данных о получении Лазаревыми уведомления в деле не имеется.

В этом случае сроком предъявления требования об отказе от данного договора следует считать дату первого судебного заседания по настоящему делу - 13 августа 2010 года. Таким образом, действие договора прекращено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Что касается доводов представителя ответчиков адвоката Михеевой О.Д. о том, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Краснопламенского сельского поселения, здание конторы признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и по этой причине за ответчиками следует признать право пользования указанным жилым помещением, то оно не состоятельно.

В соответствии со ст.ст.209 - 213 ГК РФ истец является собственником спорного имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Собственник, предприятие ООО АГК «БЛИК» не обращался в администрацию Краснопламенского сельского поселения с заявлением о выдаче такого заключения.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела №г. по иску ОАО «Владимироблгаз» к Лазареву В.В. о выселении из занимаемого помещения по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о том, соответствует ли здание конторы требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам экспертизы, здание конторы таким требованиям не соответствует. В соответствии с п.9.1.1. и п. 9.1.4. СНиП 42-01-2002 (лит.7) территория производственной базы треста «Александровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» в деревне <адрес> в силу специфики его производственной деятельности является опасным производственным объектом и размещается вне селительной территории поселений, с подветренной стороны для ветров преобладающего направления по отношению к жилым районам и на его территории не допускается предусматривать жилые помещения (том 1 л.д.41-48).

Доводы ответчиков и их представителя о незаконности решения третейского суда о признании права собственности за ОАО «Владимироблгаз», являлись предметом рассмотрения при разбирательстве гражданского дела №г. по иску Лазаревых к ОАО «Владимироблгаз» и администрации Александровского района о признании права общей долевой собственности на здание конторы (решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то им была дана правовая оценка.

Нельзя признать обоснованной ссылку представителя ответчиков на то, что спорное имущество должно быть оставлено в их пользовании, поскольку они являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики.

Статьи 301 и 622ГК РФ не содержат исключений.

Помимо того, как следует из информации, полученной от начальника управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, семья Лазаревых была поставлена на учет, как вынужденные переселенцы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232).

В апреле 1996 года им была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере13 500 000 рублей для строительства жилого дома, которая погашена в 2005 году. Решением миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. и члены его семьи были признаны утратившими статус вынужденного переселенца (том 1 л.д.241).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Лазарева В.В. земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.249).

В собственности Лазаревой Н.В. квартира в деревне <адрес> (том 1 л.д.248).

Частью 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и передаче их собственнику подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Александровская газовая компания «БЛИК» удовлетворить.

Обязать Лазарева В.В., Лазареву Т.Д., Лазареву С.В., Лазареву Н.В., Елисееву В.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Елисеева В.С. освободить занимаемые нежилые помещения и передать обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания «БЛИК» - здание конторы, площадью <данные изъяты> кв.м., гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., склад, хозяйственных блок, площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. в деревне <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания «БЛИК».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в срок десять дней через Александровский городской суд.

Федеральный судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

37

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011г.о

Дело №2-401/2012г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «20» марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Рачковой А.Н.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания «БЛИК» к Лазаревым Виталию Владимировичу, Татьяне Дмитриевне, Светлане Витальевне, Надежде Витальевне и Елисеевой Вере Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева Виталия Сергеевича, об освобождении занимаемого нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ООО АКГ «БЛИК» обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Лазаревым В.В., Т.Д., С.В., Н.В. и Елисеевой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева В.С. об обязании освободить занимаемое помещение и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указав, что ответчики с устного разрешения управляющего трестом «Александровгоргаз» с ***. по настоящее время проживают в помещении конторы, на территории базы газового хозяйства, расположенной в д.*** *** района *** области. В их пользовании без оформления, находятся все подсобные помещения и земельный участок. Договорные отношения с ними отсутствуют, доступа к спорным помещениям сотрудники ООО АКГ «БЛИК» не имеют, распоряжаться по своему усмотрению, находящимся в собственности имуществом, ООО не может. Ответчики не вносят плату за пользование спорным имуществом, безвомездно пользуются помещениями по устному договору, заключенному между ними и прежним собственником спорного имущества. В ***. на извещение с просьбой об освобождении спорного помещения, ответчики не от...

...реагировали. Также указано, что в настоящее время Лазаревы утратили статус вынужденных переселенцев, а Лазареву В.В. были предоставлены земельный участок и долговременная беспроцентная суда для возведения жилого дома. У Лазаревой Н.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира, при этом она и Елисеева В.В., со своим несовершеннолетним ребенком, не пользуются спорным имуществом.

В судебное заседание, назначенное на ***, представитель истца Майстер А.В., надлежащим образом извещенная, о чем в деле имеется соответствующая расписка от *** (л.д.36 т.3) не явилась, направив в адрес суда *** телефонограмму согласно которой, просила об отложении судебного заседания, ввиду заболевания. Одновременно, она обязалась представить свидетельствующие об этом документы.

В судебное заседание, назначенное на ***, представитель истца также надлежащим образом извещенный, о чем свидетельствую имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д.53 т.3), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания и о проведении его в свое отсутствие, не просил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Лазарев В.В., Лазарева Н.В. и Елисеева В.В., представитель ответчицы Лазаревой Т.Д. - адвокат Михеева О.Д., действующая и по нотариально удостоверенной доверенности, не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель Органа опеки и попечительства Клинцова Г.Ю., также не просила о рассмотрении дела.

Учитывая, что документы, в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное на ***, до настоящего времени не поступило, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО АКГ «БЛИК».

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания «БЛИК» к Лазаревым Виталию Владимировичу, Татьяне Дмитриевне, Светлане Витальевне, Надежде Витальевне и Елисеевой Вере Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева Виталия Сергеевича, об освобождении занимаемого нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья: