Хубаева Наталья Зелимхановна

дело №2а-1692/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Коваленко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Хубаевой ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с Хубаевой ФИО1 задолженность за 2017 – 2018 годы в размере <данные изъяты>, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. В обоснование иска МИФНС указала, что Хубаева ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности 12 апреля 2017 года. В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; организации, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). При оплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, которые не были исполнены в установленный срок. Таким образом, до обращения в суд налоговым органом были предприняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации необходимые меры, направленные на взимание с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке. Требования Инспекции плательщиком оставлены без исполнения. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установ...

...ленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган, пропустивший по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Инспекцией не были обеспечены меры принудительного взыскания сумм задолженности в установленный законом шестимесячный срок в связи с большим объемом работы, проводимой Инспекцией ежегодно по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налогов.

Как следует из представленных административным истцом расчётов, задолженность административного ответчика за 2017 – 2018 годы в размере <данные изъяты>, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, пени со сроком исполнения последнего до 28 февраля 2018 года. Однако на момент поступления настоящего административного иска в суд, указанные требования об уплате налогов Хубаевой ФИО1 не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок обращения в суд установлен и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принимая во внимание, что срок для выполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени был установлен для ответчика до 28 февраля 2018 года, и эта обязанность им не выполнена, налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогам и пени до 28 августа 2018 года.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается в заявлении истец в качестве причин пропуска срока обращения в суд (большой объем работы, проводимой инспекцией по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке), суд считает, что нет оснований для признания их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании с Хубаевой ФИО1 задолженности по налогам и пени за 2017 – 2018 годы в размере <данные изъяты>, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Коваленко

Дело № 2-642/11

г.Владикавказ 29 марта 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Котолянц В.О., Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ №) обратился в суд с иском к Котолянц В.О., Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Котолянц В.О. был получен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры сроком до ... под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан: Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в...

... соответствии с п. 4.7. кредитного договора № от ... является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм.

На ... сумма взыскания составляет 1 469 529 рублей 44 копейки с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.7. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее .... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. по истечению годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 261 451 рубль 02 копейки -14 676 рублей 46 копеек 246 774 рубля 56 копеек образовавшуюся в период с ... по ..., следует взыскать только с заёмщика.Так как, с ... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать с Котолянц В.О. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ... и штрафные санкции за период с ... по ..., сумму 246 774 рубля 56 копеек. Из расчёта на день рассмотрения дела судом по состоянию на ... сумма задолженности составляет 1 469 529 рублей 44 копейки. Следовательно сумма которую следует взыскать солидарно с Котолянц В.О., Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ... и штрафные санкции составляет 1 469 529 рублей 44 копейки - 246 774 рубля 56 копеек =1 222 754 рубля 88 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 15 547 рублей.

Ответчики Котолянц В.О., Сикоева Е.П., Хубаева Н.З. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласияпредставителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Котолянц В.О. ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры находящейся по <адрес> сроком до ... под 16 % годовых, а Котолянц В.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из п. 2.7. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Сикоева Е.П. заключили договор поручительства, по которому Сикоева Е.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Котолянц В.О. всех его обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Хубаева Н.З. заключили договор поручительства, по которому Хубаева Н.З. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Котолянц В.О. всех его обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из расходного кассового ордера № от ..., следует, что Котолянц В.О. получил в АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, сзачислением на его счет.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких- либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2. договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2. договора.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Котолянц В.О. не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком лишь ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по .... Из этого следует, что сумма задолженности за период с ... по ... (246 774 рубля 56 копеек) подлежит взысканию только с заемщика.

Согласно расчета задолженности на ... сумма долга Котолянц В.О. составляет 1 469 529 рублей 44 копейки, из которой 1 163 436 рублей 46 копеек - просроченная оплатой сумма основного долга, 240 816 рублей 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 25 418 рублей 09 копеек - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 39 858 рублей 51 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела так же следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 547 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Котолянц В.О., Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котолянц В.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции-246 774 ( двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с Котолянц В.О., Сикоевой Е.П., Хубаевой Н.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции -1 222 754 ( один миллион двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.