Хубецов Алан Амиранович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала задолженность по Кредитному договору в сумме 285 284,75 руб., в том числе: основной долг – 75 969,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 201,12 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 8 868,35 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 72 140,76 руб., расторгнуть Кредитный договор № от ..., взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6052,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № от ..., в соответствии с которым заёмщиком был получен в размере 700 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,0 % годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 285 284,75 руб., в том числе: основной долг – 75 969,19 руб., проценты за пользование кредитом ...

...– 10 201,12 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 8 868,35 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 72 140,76 руб.

В судебное заседание ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора № от ... следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,0 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей равными долями в течение 60 месяцев.

Из приложения № к кредитному договору № от ... следует, что ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 18 % годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что сумма долга ФИО1 составляет 285 284,75 руб., в том числе: основной долг – 75 969,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10 201,12 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 8 868,35 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 72 140,76 руб.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истец направлял ФИО1 ... письмо исх.№ о расторжении кредитного договора № от .... До настоящего времени задолженность ответчик не погашена.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., то есть им не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит частичному взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... №).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п.71 вышеуказанного постановления, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга – 72 140,76 руб. - до 5% от суммы основного долга, то есть до 14 264,24 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору, составляет 271 020,51 руб.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению ПАО АКБ «Связь-Банк» уплатило госпошлину в размере 6050,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, иск ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключённый между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала задолженности по кредитному договору № от ... в размере 271 020,51 руб., в том числе: основной долг – 75969,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10201,12 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 8868,35 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 14 264,24 руб.

В удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала в части взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку погашения основного долга размере 57876,52 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Осетинского филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6052,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

№ 2 -490/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Сабановой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хубецова А.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании договора приватизации состоявшимся и признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Хубецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, в котором просил признать договор приватизации на передачу в собственность граждан от ... состоявшимся и признать за ним права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: гор. Владикавказ ул. ... ..., кв.....

В судебном заседании представитель Хубецова А.А.- Добаева С.В., действующая на основании доверенности ... от ... исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме и в их обоснование привела доводы о том, что ... между Государственным унитарным предприятием «Октябрьское ДРСУ» (ГУДП ОДРСУ) в лице его директора С.Ю.П. и Хубецовым А.А. был заключен «договор на передачу квартир в собственность граждан» в отношении квартиры №..., расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. ... д. .../....

Согласно п.3 договора, «Покупатель» - Хубецов А.А. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации (ГУП «Аланиятехинвентаризация»). Данное положение договора было исполнено Хубецовым А.А., в связи с чем Хубецову А.А. было выдано регистрационное удостоверение ... от .... Однако в 2010 году истцу стало известно, что договор на передачу квартир в собственность необходимо было зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. ...

...Регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не была произведена в связи с тем, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность и его регистрации в ГУП «Аланиятехинвентаризация» дальнейшая процедура обязательной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания только начала действовать, и не была известна истцу.

... Хубецов А.А обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания для регистрации своих правоустанавливающих документов и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру. На стадии государственной экспертизы представленных в Управление документов истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации, с мотивировкой, что заключенный им договор на приватизацию квартиры с ГУДП ОДРСУ, не соответствует ст.6 ФЗ от ... ... «о приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений. Так как за ГУДП ОДРСУ в установленном законом порядке в ЕГРП не был зарегистрирован вид права на переданную недвижимость, он не вправе был заключать с истцом договор приватизации на указанную квартиру.

Спорная квартира была выдана в 1998г. ГУДП ОДРСУ отцу истца Х.А.С., который работал в то время мастером дорожного участка в указанной организации и состоял в списках очередников на получение жилой площади.

С 2001 года и по настоящее время истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. ... д. .../..., владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Истцу стало известно, что Определением арбитражного суда РСО - Алания ... ГУДП «Октябрьское ДРСУ» признано банкротом, что, в свою очередь, послужило основанием для ликвидации записи об этом предприятии из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации ... от ... следует, что истцу отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.2 ФЗ от ... ... ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поэтому истцу необходимо в судебном порядке признать договор о передаче квартиры в собственность гражданина действительным и признать за Хубецовым А.А. право собственности на принадлежащую ему квартиру.

В связи с вышеизложенным, представитель истца Добаева С.В. просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказ Тадеева А.В., действующая на основании постоянной доверенности № ... от ..., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что, истцом не соблюден досудебный порядок, кроме того в соответствии с распоряжением АМС г. Владикавказ ... от ... многоквартирный дом, расположенный по ул. ... .../... г. Владикавказ передан в муниципальную собственность в 2009 году. Поскольку Регистрационная палата в РСО - Алания в период заключения договора на передачу квартир в собственность уже функционировала, то договор передачи квартир в собственность граждан (приватизации) подлежал обязательной государственной регистрации, что не было произведено истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ст.131 Гражданского кодекса РФ (...) предусматривала, что « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.6 Закона РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с абз.2 ст.4 Закона РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ... действовавшей на момент заключения «договора на передачу квартир в собственность граждан» от ..., заключенного между ГУДП «Октябрьское ДРСУ» и Хубецовым А.А. предусматривал, что "собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".

В соответствии п.2. ст. 4 ФЗ О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним от ... «Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона».

Материалами дела установлено:

Из представленного суду письма Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания, усматривается, что оплата коммунальных услуг в период с 1988г. по 2001 г. жильцами дома по ул. ... д..../... производилась в бухгалтерию ГУДП «Октябрьское ДРСУ», которое являлось подведомственным предприятием Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что многоквартирный дом по ул. ... д..../..., г. Владикавказ являлся ведомственным домом и находился на праве полного хозяйственного ведения у ГУДП «Октябрьское ДРСУ». Соответственно ГУДП «Октябрьское ДРСУ», являясь государственным унитарным предприятием правомерно передало в собственность истца жилое помещение, находящееся у него на праве полного хозяйственного ведения.

ГУДП «Октябрьское ДРСУ» в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ... передало в собственность Хубецова А.А. квартиру № ... по ул. ... дом .../... в гор. Владикавказ.

... договор был зарегистрирован в БТИ гор. Владикавказа, и Хубецову А.А. выдано Регистрационное удостоверение ....

При указанных обстоятельствах требование Хубецова А.А. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ... состоявшимся, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О том, что передача квартиры в собственность состоялась следует и из того, что в 2001 году Хубецов А.А. приватизировал квартиру в единоличную собственность. С этого времени считал себя собственником и соответственно оплачивал коммунальные услуги и налоги, что следует из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг.

Согласно Определению арбитражного суда РСО - Алания от ... ГУДП «Октябрьское ДРСУ» признано банкротом, что, в свою очередь, послужило основанием для исключения записи об этом предприятии из единого государственного реестра юридических лиц, и соответственно ликвидации ГУДП «Октябрьское ДРСУ».

Согласно распоряжению АМС г. Владикавказ ... от ... многоквартирный дом, расположенный по ул. ... .../... г. Владикавказ передан в муниципальную собственность в 2009 году.

Как установлено судом, возникновение права собственности у Хубецова А.А. на основании договора приватизации не было зарегистрировано в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, однако им была произведена регистрация договора на передачу квартир в собственность граждан в БТИ г. Владикавказ и выдано регистрационное удостоверение ....

В начале 2001 года п.3 ст. 7 Закона РФ от 04.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел следующую редакцию «право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов».Изменения, предусматривающие обязательную государственную регистрацию права в едином государственном реестре учреждением юстиции, для возникновения права собственности на приобретенное по договору приватизации жилое помещение, внесены ФЗ от ... №54-ФЗ, то есть на момент регистрации Хубецовым А,А. договора на передачу квартир в собственность граждан в БТИ г. Владикавказ и получения регистрационного удостоверения ..., вышеуказанные изменения только начали действовать и о данных изменениях, о порядке регистрации договора приватизации квартир истец не знал.

При этом, суд так же учитывает, что Регистрационная палата, ведущая единый государственный реестр были создана в РСО-Алания в июле 1999 года. Регистрация отдельных видов перехода права собственности, в частности передача АМС и другими организациями квартир в собственность граждан стала производиться гораздо позже, после разработки правил регистрации приватизированных квартир и внесения указанного изменения в закон о приватизации.

Поэтому, практическая возможность государственной регистрации права собственности в момент заключения договора приватизации в 2001 году у Хубецова А.А. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ... следует признать состоявшимся, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение права собственности у истца Хубецова А.А. на квартиру №... по ул. ..., дом .../..., г. Владикавказ, в связи с чем, требования Хубецова А.А. к АМС г.Владикавказ о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... (приватизации) состоявшимся и признании за ним права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: гор. Владикавказ ул. ... .../..., кв...., подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, так как действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, также и представителем ответчика в судебном заседании не приведены доказательства, обосновывающие необходимость досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца. В тоже время в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хубецова А.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказо признании договора приватизации на передачу квартир в собственность граждан от ... состоявшимся и признании за Хубецовым А.А. права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: гор. Владикавказ ул. ... .../..., кв.... -удовлетворить.

Признать «договор на передачу квартир в собственность граждан» от ..., заключенный между ГУДП «Октябрьское ДРСУ» и Хубецовым А.А. о передаче квартиры расположенной по адресу: гор. Владикавказ ул. ... .../..., кв.... в собственность Хубецова А.А. состоявшимся.

Признать за Хубецовым А.А. право собственности на квартиру № ... по ул. ... .../..., г. Владикавказ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... зарегистрированного в БТИ г. Владикавказ регистрационное удостоверения ... от ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2-164/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ХАА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ХАА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 24 января 2019 года и на 5 февраля 2019 года, стороны надлежаще извещенные о дне и времени судебного слушания на судебные заседания не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-164/19 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ХАА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит

Судья И.С. Хадикова